Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" жалобу Дурилина С.М. на постановление Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Дурилина С. М.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Дурилин С. М. "данные изъяты" года рождения, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающего по адресу: "данные изъяты", д. Золотово, "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
На указанное постановление Дурилиным С.С. подана жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования.
В своем ходатайстве он просит восстановить ему срок обжалования постановления Серпуховского городского суда от "данные изъяты", указывая, что данная жалоба, направленная "данные изъяты" в Серпуховской городской суд была им не подписана.
Рассмотрев заявленное ходатайство, нахожу, что срок обжалования данного постановления судьи подлежит восстановлению.
В свей жалобе Дурилин С.М. просит постановление суда отменить, указывая на суровость назначенного ему административного наказания; при назначении наказания судом не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно: Дурилин С.М. ранее к административной ответственности за правонарушения, предусматривающие меру административной ответственности, как лишение права управления транспортным средством, не привлекался; признал вину в совершении административного правонарушения и раскаялся; имеет на иждивении малолетнего ребенка; лишение права управления транспортным средством повлечет невозможность исполнения Дурилиным С.М. трудовых обязанностей; судом не учтен факт нарушения Ершовым П.И., в машине которого находился потерпевший, правил дорожного движения.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Дурилин С.М. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 12 час 10 минут, водитель Дурилин С.М., управляя автомобилем "Шевроле Авео" г.р.з. У 206 УВ 190 на 36 км. + 650 м, а/д "Крым" в "данные изъяты", в нарушение требований п. 9.9, 10.1 ПДД РФ, осуществляя движение по разделительной полосе, произвел наезд на остановившееся из-за неисправности транспортное средство "Мицубиси Кольт" г.р.з. Р 663 СО 190 под управлением Ершова П.И., после чего, автомобиль "Шевроле Авео" совершил столкновение с попутно двигавшимися автомобилем "Мицубиси Аутлендер" г.р.з. Р 317 НА 190, под управлением Рыкова С.А. В результате ДТП пассажиру автомобиля "Мицубиси Кольт" Моисеенкову А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.
По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. Действия Дурилина С.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пункт 10.1 ПДД РФ регламентирует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пункт 9.9 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт совершения Дурилиным С.М. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справками по ДТП; протоколом осмотра места совершения правонарушения; схемой места ДТП; объяснениями потерпевшего Моисеенкова А.А., объяснением Ершова П.И.; объяснением Рыкова С.А.; объяснением Зайцева А.В.; объяснением Дурилина С.М.; рапортом инспектора; заключением эксперта N 102, из которого следует, что у потерпевшего были установлены телесные повреждения повлекли за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и причинили вред здоровью средней тяжести (л.д.24-26).
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Дурилина С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.
Квалификация действий Дурилина С.М. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.
Доводы Дурилина С.М. о том, что назначенное ему наказание является слишком суровым и судом в должной мере не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, подлежат отклонению.
Избирая Дурилину С.М. вид наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и тяжесть наступивших последствий, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Определяя размер наказания, суд учел данные о личности Дурилина С.М., наличие обстоятельств смягчающих наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем, назначил наказание в минимальном размере избранного вида.
Доводы в жалобе о том, что работа Дуринлина С.М. связана с управлением транспортными средствами, не может являться обстоятельством, освобождающими его от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Дурилина С. М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Бирюкова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.