Решение Московского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 21-866/2015

Судья Московского областного суда Колесникова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ МО "Мосавтодор" Иванова Д.Л. на решение судьи Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об оставлении без изменения постановления должностного лица от "данные изъяты" "данные изъяты" в отношении ГБУ МО "Мосавтодор",

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об оставлении без изменения постановления должностного лица от "данные изъяты" "данные изъяты" в отношении ГБУ МО "Мосавтодор", в удовлетворении жалобы представителя юридического лица отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом представитель ГБУ МО "Мосавтодор" Иванов Д.Л. обратился с жалобой в Московский областной суд, в которой просит решение суда изменить, снизив размер штрафа.

В судебном заседании Московского областного суда представитель ГБУ МО "Мосавтодор" Иванов Д.Л. доводы жалобы поддержал, просил снизить наказание в связи отсутствием ущерба и вредных последствий результате административного правонарушения.

Представитель должностного лица по доверенности Едаков В.А. просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ГБУ МО "Мосавтодор" Иванова Д.Л. и представителя должностного лица по доверенности Царева А.В., полагаю, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом "данные изъяты" ГБУ МО "Мосавтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" от "данные изъяты" N 161/2004-ОЗ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении требований представителя юридического лица, суд первой инстанции исходил из доказанности заинтересованным лицом наличия в действиях администрации состава административного правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

"данные изъяты" от "данные изъяты" N 161/2004-ОЗ определен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты".

В соответствии со статьей 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория "данные изъяты" и все расположенные на ней объекты.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства об охране окружающей среды, за нарушение которого ч. 1 ст. "данные изъяты" "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"" предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, довод заявителя о малозначительности правонарушения отклоняется судом, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об оставлении без изменения постановления должностного лица от "данные изъяты" "данные изъяты" в отношении ГБУ МО "Мосавтодор", оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Т.Н. Колесникова