Решение Московского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 21-880/2015

Судья Московского областного суда Колесникова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Горшкова Г.В. на решение судьи Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" которым постановление инспектора ДПС 7СБ ПДПС (южный) ОГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" об административном правонарушении в отношении Горшкова Г.В. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 7СБ ПДПС (южный) ОГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" Горшков Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятьсот рублей.

Решением судьи Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление инспектора ДПС 7СБ ПДПС (южный) ОГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" об административном правонарушении в отношении Горшкова Г.В. оставлено без изменения.

С указанным решением не согласился Горшков Г.В., обратился с жалобой в Московский областной суд, в которой просит решение судьи Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и постановление по делу об административном правонарушении от "данные изъяты" в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В доводах указывает на несогласие со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, а также судом не был допрошен третий участник ДТП, права и интересы которого затронуты постановленными актами, а также инспектор ДПС.

В судебном заседании Московского областного суда защитник Горшкова Г.В. - Янин Р.А., доводы жалобы поддержал, просил суд отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Горшкова Г.В.

Представитель Щеголева А.В. - Сапронов А.Н., возражал против удовлетворения жалобы, полагал ее доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Горшкова Г.В. - Янина Р.А. и представителя Щеголева А.В. - Сапронова А.Н., суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование закона выполнено городским судом не в полной мере.

Порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях регламентирован требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при этом, при рассмотрении жалобы, суд не связан доводами жалобы и проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ решение суда должно отвечать требованиям, изложенным в указанной статье.

Из постановления по делу следует, что Горшков В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, "данные изъяты" в 23 часа 50 минут управляя транспортным средством КАМАЗ 55102, г.р.н. Р 560 НК 62 с прицепом СЗАП 8527, г.р.н. АЕ 7550 62, принадлежащим Паршковой Л.Ю., на 74 км. 650 м. автодороге М-4 ДОН в "данные изъяты" в нарушении п. 8.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) при выезде с полосы разгона, перестраиваясь на соседнюю полосу, не уступил дорогу транспортному средству Рено Премиум 412, г.р.н. Т 906 ЕО, 26, с полуприцепом GROENEWEGIN DRO, г.р.н С А 7816 26, под управлением Щеголева А.В., движущегося по этой полосе, в результате чего произошло столкновение. От удара транспортное средство КАМАЗ 55102, г.р.н. Р 560 НК 62 с прицепом СЗАП 8527, г.р.н. АЕ 7550 62, изменило траекторию движения и произвело столкновение с транспортным средством КАМАЗ 5320, г.р.н. К 741 ВР 31 с прицепом РКБ 8350, г.р.н. АЕ 7157 31, под управлением Землянского А.Н.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требование "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах дела, имеется письменное ходатайство защитника Горшкова Г.В. - Янина Р.А. о назначении судебной экспертизы. В удовлетворении которого судьей городского суда необоснованно отказано.

О необходимости проведения экспертизы по делу свидетельствует тот факт, что в решении судья делает вывод, из которого следует, что водитель автомобиля марки "Рено Премиум 412" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки "Камаз" ни торможением, ни маневрированием с момента возникновения опасности, тогда как указанный вывод нельзя сделать без проведения автотехнической экспертизы. Но, поскольку автотехническая экспертиза по делу об административном правонарушении не проводилась, данный вывод судьи нахожу необоснованным и преждевременным, что свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении данного административного дела судьей городского суда по обстоятельствам дела не был допрошен третий участник ДТП Землянский Д.В., являющийся очевидцем ДТП, а также должностное лицо инспектор ДПС.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточную совокупность доказательств, на основании которых должностным лицом и судом сделан вывод о виновности Горшкова Г.В.

При таких обстоятельствах, судьей при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение судьи подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные процессуальные нарушения требований главы 30 КоАП РФ, допущенные городским судом являются основанием к отмене постановленного по делу решения, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы в полном объеме, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Горшкова Г.В. удовлетворить в части.

Решение судьи Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по жалобе Горшкова Г.В. на постановление инспектора ДПС 7СБ ПДПС (южный) ОГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" об административном правонарушении в отношении Горшкова Г.В. отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Ступинский городской суд "данные изъяты" на новое рассмотрение.

Судья "данные изъяты"

суда Колесникова Т.Н.