Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 22-5073/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зепаловой Н.Н.,

судей Сергеевой Н.В. и Матошкина С.В.,

при прокуроре Мельниченко И.И.,

с участием осужденных Шиленкова Д.Н. и Никулина А.М. в режиме видеоконференцсвязи,

адвокатов Назаренко В.Г. и Ждановича М.М.,

при секретаре Щукиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 04 августа 2015 апелляционные жалобы осужденных Шиленкова Д.Н., Никулина А.М. и адвокатов Назаренко В.Г., Ждановича М.М. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 01 июня 2015 года, которым

НИКУЛИН АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты", с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России " "данные изъяты"", военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 290 УК РФ, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, к 4 (четырем) годам лишения свободы со штрафом в размере 2000000 (два миллиона) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе сроком на 2 года; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2000000 (два миллиона) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, Никулину А.М. рассрочена до 01.06.2020 года выплата штрафа в размере 2 000.000 (два миллиона) рублей частями, а именно: в срок до 01.06.2016г. - 400.000 руб., в срок до 01.06.2017г. - 400.000 руб., в срок до 01.06.2018г. - 400.000 руб., в срок до 01.06.2019г. - 400.000 руб., в срок до 01.06.2020г. - 400.000 рублей;

ШИЛЕНКОВ ДМИТРИЙ НИКОЛАЕВИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: микрорайон " "данные изъяты"", "данные изъяты", с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 47 ч.3 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 1 500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, Шиленкову Д.Н. рассрочена до 01.06.2020 года выплата штрафа в размере 1 500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей частями, а именно: в срок до 01.06.2016г. - 300.000 руб., в срок до 01.06.2017г. - 300.000 руб., в срок до 01.06.2018г. - 300.000 руб., в срок до 01.06.2019г. - 300.000 руб., в срок до 01.06.2020г. - 300.000 руб.;

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

объяснения осужденного Шиленкова Д.Н. и его адвоката Назаренко В.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,

объяснения осужденного Никулина А.М. и его адвоката Ждановича М.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,

мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Никулин А.М. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя, а также за общее покровительство с использованием своих служебных полномочий, в значительном размере; а также в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором суда Шиленков Д.Н. признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения с взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки взначительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Назаренко В.Г., в защиту интересов осужденного Шиленкова Д.Н., просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия последнего на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ, и с учетом положительных данных о личности, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы защита ссылается на то, что в соответствии с требованиями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.04.1996 года N1 "О судебном приговоре" судам при вынесении обвинительного приговора следует исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, тогда как протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 04.08.2014 года, по мнению защиты, судом должен быть признан недопустимым доказательством, так как данное доказательство получено с нарушением требований закона, а именно ст. 41 УПК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что составлен он был оперативным сотрудником УСБ ГУ МВД РОССИИ по "данные изъяты" Валовым Д.А., который в рамках оперативного эксперимента произвел одно из следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ, в то время как в соответствии со ст.151 УПК РФ, предварительное расследование производится следователями и дознавателями; при проведении следственного действия, предусмотренного ст. 176 УПК РФ, в виде осмотра места происшествия, фактически было проведено обследование транспортного средства.

Указывает, что выводы суда о том, что Зубкова Г.Г. обратилась к Шиленкову Д.Н. как к должностному лицу, что Шиленков Д.Н. в силу сложившихся служебных отношений с Зубковой Г.Г., желая повысить свой служебный авторитет в ее лице, согласился оказать содействие в не привлечении Зубковой Г.Г. к административной ответственности, что на просьбу Шиленкова Д.Н. у Никулина А.М. возник умысел на получение от Зубковой Г.Г. через посредника взятки, и с учетом достигнутой договоренности, во исполнение отведенной ему роли посредника Шиленков Д.Н., согласно договоренности с Никулиным А.М., встретился с Поляковой Ю.Ю., которая передала ему 50000 рублей, - являются предположением; при этом защита ссылается на показания потерпевшей Зубковой Г.Г., согласно которым та обращалась к Шиленкову не как к должностному лицу, а как к своему знакомому, другу; на показания свидетелей Новичковой А.А. и Поляковой Ю.Ю., которые не присутствовали при разговоре Шиленкова и Никулина о передаче последнему 50000 рублей и ежемесячных платежей в сумме 15000 рублей, на показания других, допрошенных по делу свидетелей, из которых не следует, что Зубкова обращалась к Шиленкову как к должностному лицу, что желая повысить свой служебный авторитет Шиленков решил выступить в качестве посредника в передаче Никулину взятки, что Шиленков и Никулин распределили между собой роли на получение взятки, что Никулин был осведомлен о разговоре Шиленкова с Зубковой, П и Н о необходимости передачи Никулину взятки в размере 50000 рублей за избежание Зубковой ответственности за продажу алкоголя.

Считает, что судом не были устранены сомнения в том, что Никулин знал о действительном содержании разговоров, проводимых Шиленковым с Зубковой, П и Н.

Шиленков Д.Н. и на стадии предварительного следствия и в судебном заседании заявлял, что воспользовавшись обращением к нему за помощью Зубковой, он решил путем введения ее в заблуждение, обманным путем присвоить себе 50000 рублей, которые намеревался получить от Зубковой Г.Г. якобы для передачи Никулину; последнему о содержании своего разговора с Зубковой, П и Н не говорил, просто просил помочь своей знакомой Зубковой в вопросе об изъятии из ее магазина спиртных напитков и о привлечении ее к ответственности за торговлю спиртными напитками. Показания Шиленкова Д.Н. согласуются с показаниями Никулина, данными в ходе предварительного следствия и в суде. Доводы Шиленкова никакими имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты.

Защита полагает, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств можно сделать только один вывод о том, что Шиленков, воспользовавшись просьбой Зубковой посодействовать ей перед Никулиным во избежание ответственности за нарушение правил торговли, имея умысел на присвоение в свою пользу денег Зубковой, сказал ей и П, что для положительного решения вопроса Зубковой, он должен передать деньги Никулину 50000 рублей, которые на самом деле намеревался обратить в свою собственность.

Также защита обращает внимание на то, что при проведении оперативного эксперимента использовались деньги, фактически не принадлежавшие Зубковой, что Шиленков, при передаче ему денег не смог довести свой умысел на завладение деньгами до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.24 Постановления Пленума от 09.07.2013 года N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которой "как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу".

С учетом данных о личности Шиленкова Д.Н., который впервые привлечен к уголовной ответственности, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, полностью признал вину в совершении покушения на мошенничество, искренне раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в декретном отпуске, является единственным кормильцем своей семьи, имеет родителей пенсионеров, которые проживают, как и он ранее, в зоне аварии Чернобыльской АЭС, просит определить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе осужденного Шиленкова Д.Н., который, кроме того, просит судебную коллегию признать недопустимыми, в связи с их составлением с грубыми нарушениями норм УПК РФ, следующие доказательства: заявление Поляковой Ю.Ю. о привлечении сотрудников полиции МУ МВД России " "данные изъяты"" от 01.08.2014 года, постановление о проведении оперативного эксперимента от 01.08.2014 года, акт добровольной выдачи аудиозаписи разговора Поляковой с ним, Шиленковым Д.Н., от 02.08.2014 года, и протокол осмотра места происшествия от 04.08.2014 года.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Шиленков Д.Н. указывает, что по тексту приговора неверно указаны его имя и отчество; что суд при вынесении приговора не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных его защитником в апелляционной жалобе, в том числе то обстоятельство, что за время его нахождения в местах лишения свободы, его супруга получила уведомление о выселении и может остаться с ребенком без определенного места жительства.

В апелляционной жалобе адвокат Жданович М.М., в защиту осужденного Никулина А.М., приговор в отношении последнего по ч.3 ст. 290 УК РФ отменить, по ч.1 ст. 286 УК РФ изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы защита указывает на то, что приговор суда вынесен исключительно с обвинительным уклоном, поскольку судом была поддержана позиция, предложенная стороной государственного обвинителя, а доводы защиты были проигнорированы; считает, что совокупность доказательств, подтверждающая вину Никулина А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, судом не была установлена; вывод суда основан на предположениях и домыслах следствия; считает, что в судебном заседании не было доказано то обстоятельство, что Шиленков Д.Н. намеревался передавать деньги Никулину А.М.; приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе адвоката Назаренко В.Г. о недопустимости протокола осмотра места происшествия, считает, что оперативный эксперимент был проведен без законных на то оснований, поскольку постановление о его проведении было вынесено 01.08.2014г., а заявление от Поляковой Ю.Ю. поступило только 02.08.2014г.; обращает внимание на отсутствие подписи представителя общественности Гейера В.С. в акте передачи фонограммы разговора Шиленкова с Н, в связи с чем данный акт нельзя признать допустимым доказательством, тем более, что Полякова Ю.Ю. в судебном заседании пояснила, что при передаче диска с записью разговора представителей общественности не было.

Также в жалобе защита обращает внимание судебной коллегии на то, что после выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ следователем вносились изменения в материалы уголовного дела; полагает, что при изложенных им в жалобе обстоятельствах, суду необходимо было Никулина А.М. по ч.3 ст. 290 УК РФ оправдать; указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; проводит анализ показаниям допрошенных по делу свидетелей.

Кроме того, в жалобе защита ссылается на то, что в ходе предварительного и судебного следствия Никулин А.М. полностью признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, однако судом ему было назначено наказание без учета всех смягчающих обстоятельств, таких как принесение им извинений потерпевшей Зубковой, которая просила его строго не наказывать, так как претензий к нему не имеет, а также данных о личности Никулина А.М., который положительно характеризуется, имеет семью, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, он не состоит на учетах в ПНД и НД, к административной и уголовной ответственности не привлекался, ранее судим не был.

Считает, что судом необоснованно было признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку это противоречит требования с ч.2 ст. 63 УК РФ, в соответствии с которыми отягчающее обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания, если оно предусмотрено в качестве признака преступления; при постановлении приговора, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного Никулиным А.М. деяния, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, назначение последнему наказания, которое связано с изоляцией от общества, не может не сказаться отрицательно на условиях жизни его семьи.

Полагает установленным в судебном заседании факт совершения Никулиным А.М. деяния, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, без какой-либо корыстной заинтересованности, а из сострадания к потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный Никулин А.М. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобах адвокатов Назаренко В.Г. и Ждановича М.М., также просит приговор в отношении него в части его осуждения по ч.3 ст. 290 УК РФ - отменить, по ч.1 ст. 286 УК РФ приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ к назначенному судом по данной статье наказанию.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов государственный обвинитель Камышов Е.А. просит их отклонить; считает, что действия Никулина А.М. и Шиленкова Д.Н. судом были квалифицированы верно, при этом дает анализ собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим наличие единого умысла в действиях Никулина А.М. и Шиленкова Д.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности осужденных Никулина А.М. и Шиленкова Д.Н. в совершении указанных преступлений является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных.

Как усматривается из показаний потерпевшей Зубковой Г.Г., индивидуального предпринимателя, у которой в аренде находится магазин, в котором она осуществляет торговлю продуктами питания, "данные изъяты" года, когда она находилась на отдыхе, ей позвонила Зоткина Т.В., которую она оставила в магазине вместо продавца, и сообщила, что в магазине была проведена проверочная закупка, в ходе которой был выявлен факт торговли крепкой алкогольной продукцией, и сотрудник ОБЭП Никулин А.М. намерен изъять документы и всю алкогольную продукцию; по телефону Никулин А.М. ей сказал, что продавец у нее работает без договора, в магазине торгуют водкой при отсутствии лицензии, за что он насчитает ей штраф 100000 рублей; после чего он забрал принадлежащие ей документы, сказав, что это будет гарантией того, что она к нему придет; после возвращения с отдыха, она пыталась связаться с Шиленковым Д.Н., чтобы узнать, каким образом можно снизить сумму штрафа, обозначенную Никулиным А.М. и не привлекать ее к уголовной ответственности; пока она была на отдыхе, Полякова Ю.Ю. через своих знакомых узнала, что им не дадут работать в магазине, и ее проблему можно рушить путем передачи Никулину А.М. 50000 рублей; "данные изъяты" Шиленков Д.Н. приехал к ней в магазин сам, она ему рассказала о проверочной закупке, об изъятии алкогольной продукции, о возможном штрафе в размере 100000 рублей и возможном привлечении к уголовной ответственности, и он пообещал все узнать; так как она плохо себя чувствовала, Шиленкову Д.Н. сказала, что все дела за нее будет решать Полякова Ю.Ю.; позднее Полякова Ю.Ю. ей сообщила, что Шиленков Д.Н. ей передал, что поговорил с Никулиным А.М., и тот пояснил, что ему необходимо передать 50000 рублей за продолжение работы магазина, а затем еще каждый месяц по 15000 рублей, чтобы у нее не было проблем с последующими проверками, что ей необходимо приехать к Никулину А.М. в отдел вместе с продавцом, чтобы он пересоставил документы не на ИП Зубкову Г.Г., а на продавца; поскольку Зоткина Т.В. ехать отказалась, то она поехала к Никулину А.М. с Новичковой А.А., и в их присутствии Никулин А.М. составил новые протоколы, вписав в них Новичкову А.А., указав, что это она в ее отсутствие осуществляла продажу алкогольной продукции; при общении Никулин А.М. пояснил, что все дальнейшие действия им необходимо производить с Шиленковым Д.Н.; после этого визита Шиленков Д.Н. ей сообщил, что деньги в размере 50000 рублей Никулину А.М. нужно передать в кратчайшие сроки; они собрали нужную сумму; о том, что Полякова Ю.Ю. и Новичкова А.А. сотрудничают с сотрудниками УСБ, ей известно не было.

Показания потерпевшей Зубковой Г.Г. согласуются с показаниями свидетеля Новичковой А.А., согласно которым, после того как Зубкова Г.Г. рассказала ей о проведенной в ее магазине проверочной закупке, она разговаривала с сотрудником ОБЭП и ПК Никулиным А.Н. и из разговора поняла, что Зубковой Г.Г. грозят большие неприятности; чтобы помочь ей решить проблему, она обратилась к своему знакомому Кулагину А.С., который встретившись с ней и Поляковой Ю.Ю., созвонившись с кем-то, сообщил, что за изменение содержания протокола и уменьшение суммы штрафа необходимо передать Никулину А.М. через него, Кулагина А.С., 50000 рублей и еще платить по 15000 рублей ежемесячно; разговор был записан на диктофон; они попросили дать им время, но Кулагин А.С. ответил, что проблему нужно решать быстрее; после этого они позвонили участковому уполномоченному Шиленкову Д.Н. и обратились к нему за помощью в решении данного вопроса; при встрече с Поляковой Ю.Ю., в ходе разговора, который последняя записала на диктофон, он предложил ей за денежные средства в размере 50000 рублей единовременно, а затем по 15000 рублей, ежемесячно, решить возникшую проблему с продажей алкоголя в их магазине, при этом сообщил, что денежные средства ему необходимо взять не для себя, а для Никулина А.М., и что Зубковой Г.Г. необходимо прибыть с продавцом к Никулину А.М. для пересоставления документов; после этого она все рассказала своему супругу, который позвонил в УСБ; после общения с сотрудником УСБ, ей в присутствии понятых выдали записывающее устройство, с которым она должна была пойти к Никулину А.М., однако последний встречу перенес на следующий день, пояснил, что предварительно им надо будет связаться с Шиленковым Д.М.; на следующий день, предварительно связавшись с Шиленковым Д.М., они пришли к Никулину А.М. в кабинет, где он, зная, что она не является продавцом, т.к. он изымал алкогольную продукцию у другого лица, составил на нее процессуальные документы, после чего они с Зубковой Г.Г. ушли, а перед уходом Никулин А.М. им пояснил, что остальные действия будут происходить через Шиленкова А.Н.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель Полякова Ю.Ю., которая, кроме того, дала подробные пояснения об обстоятельствах передачи ею Шиленкову Д.М. денежных средств в размере 50 000 рублей под контролем сотрудников УСБ, после чего последний был задержан; при этом последняя пояснила, что считает, что Шиленков Д.Н. и Никулин А.М. действовали совместно и согласованно, т.к. периодически между собой созванивались; после того, как они договорились о передаче денежных средств, Никулин А.М. изменил к ним свое отношение и предложил свои условия по не привлечению к уголовной ответственности и не составлению административного протокола на Зубкову Г.Г.

Из показаний свидетеля Горбачевой Н.Н. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, видно, что узнав от Зоткиной Т.В. о том, что в магазин к ее матери Зубковой Г.Г. приходили сотрудники ОБЭП, один из которых представился Никулиным А.М.; последний сказал, что выпишет матери большой штраф в размере 100000 рублей; чтобы помочь матери, она пошла к Никулину А.М., объяснила их тяжелое материальное положение; выслушав ее Никулин А.М. сказал, что поговорит с ее матерью когда она к нему приедет.

Согласно показаниям свидетеля Новичкова А.А., в конце "данные изъяты" - начале "данные изъяты" года он помог своей знакомой Поляковой Ю.Ю. найти по интернету телефон УСБ, после того как она сообщила ему о том, что у нее вымогают взятку сотрудники полиции.

Об обстоятельствах обращения в СБУ Новичкова А.А. по факту вымогательства 50000 рублей сотрудником ОБЭП в "данные изъяты" Никулиным А.М. и участковым уполномоченным полиции Шеленковым Д.Н. и об обстоятельствах задержания Шиленкова Д.Н., после передачи ему Поляковой Ю.Ю. 50000 рублей, дал в судебном заседании показания свидетель Костылев С.А.

Как усматривается из показаний свидетеля Закалябина А.В., Никулин А.М. проходил службу в его подразделении ОЭБ и ПК МУ МВД России " "данные изъяты"", за ним была закреплена оперативная линия "выявление и пресечение преступлений и правонарушений в сфере потребительского рынка по линии алкоголя, контрафакта, игорного бизнеса", в рамках которой он уполномочен выявлять преступления и правонарушения в сфере незаконной реализации алкогольной продукции на территории "данные изъяты" и "данные изъяты"; летом прошлого года Никулиным А.М., во избежание провокационных моментов, совместно с Корнеевым А.Н., было проведено оперативное мероприятие в д. "данные изъяты"; со слов последнего, ему известно, что протокол осмотра места происшествия по данному мероприятию им переписывался, в связи с тем, что оригинал был поврежден.

Свидетель Корнеев А.Н., сотрудник ОЭБиПК МУ МВД России " "данные изъяты"", который совместно с Никулиным А.М. проводил проверочную закупку в магазине, принадлежащем потерпевшей Зубковой Г.Г., подтвердил факт установления в указанном магазине нарушений правил торговли, факт составления протокола осмотра места происшествия и изъятия алкогольной продукции; также он подтвердил, что через несколько дней после этого к нему обращался Никулин А.М. и просил переписать протокол осмотра места происшествия, поскольку прежний испортился, что он и сделал; протокол он передал Никулину А.М., количество спиртного в нем указал то, которое в тот момент находилось в кабинете.

Свидетели Паршинцева Д.С. и Чибисова Е.С. дали суду показания об обстоятельствах, при которых, по просьбе Никулина А.М., они в качестве понятых присутствовали при проведении проверочной закупки в магазине в д. "данные изъяты", "данные изъяты".

Свидетель Валов Д.А., сотрудник УСБ ГУ МВД России дал суду показания об обстоятельствах задержания Шиленкова Д.Н. и составлении протокола осмотра машины, в которой на заднем сидении были обнаружены деньги.

Свидетели Тадевосян Г.С. и Кочетков С.В. принимали участие в качестве представителей общественности в ходе оперативного эксперимента: при передаче Новичковой А.А. спецтехники для записи разговора между нею и сотрудниками полиции; при выдаче Новичковой А.А. спецсредств и составлении акта об этом; при прослушивании аудиозаписи, выданной Новичковой А.А.; при выдаче Поляковой Ю.Ю. спецсредств для записи переговоров между нею и сотрудником полиции, и денежных средств в сумме 50000 рублей, которые были отксерокопированы и помечены люминесцентным веществом, а также при задержании Шиленкова Д.Н., находившегося в салоне автомашины "Хендай Туксан", где также были обнаружены денежные средства в размере 50000 рублей, номера купюр которых совпали с номерами купюр, выданными Поляковой Ю.Ю., при этом у Шиленкова Д.Н. светились ладони при просвечивании специальной лампой, как и обнаруженные денежные купюры; а также при прослушивании аудиозаписи, сделанной Поляковой Ю.Ю., и дали подробные показания об обстоятельствах проведения указанных оперативных действий.

Свидетели Васильев А.С. и Гейер В.С. подтвердили в судебном заседании факт своего участия при прослушивании на автозаправке, расположенной на ул. "данные изъяты", в присутствии незнакомой девушки, записи, в которой шла речь о незаконной продаже алкогольной продукции, после чего содержание разговора было перенесено на бумажный носитель.

Свидетель Горяева А.С. пояснила, что "данные изъяты" по просьбе Шиленкова Д.Н. она подвозила последнего до д. "данные изъяты"; там он вышел из машины и пообщался с какой-то женщиной, после чего женщина открыла дверь ее машины и что-то положила на заднее сиденье, куда затем сел Шиленков Д.Н., после чего произошло его задержание; обнаруженные в машине денежные средства ей не принадлежали.

Из показаний свидетеля Перевозникова И.С., исполнявшего обязанности начальника ОП " "данные изъяты"" МУ МВД России " "данные изъяты"" в "данные изъяты" года, усматривается, что в тот период к нему обращался участковый уполномоченный Шиленков Д.Н. с просьбой разрешить ему передать в ОЭБиПК заявление о незаконной торговле алкоголем в магазине д. "данные изъяты", т.к. там находится аналогичный материал., и он дал такое разрешение.

Согласно показаниями свидетеля Кадына С.И., обнаруженная в кабинете Никулина А.М. алкогольная продукция, изъятая им в ходе проверочной закупки у Зубковой Г.Г., направлялась на экспертизу, в ходе которой было установлено, что акцизные марки на ней были поддельными.

Об обстоятельствах проверки информации, поступившей в УСБ "данные изъяты", о возможных противоправных действиях сотрудников полиции "данные изъяты" Шиленкова Д.Н. и Никулина А.М., которые вымогали деньги у индивидуального предпринимателя за не привлечение к уголовной ответственности, в связи с незаконной продажей алкогольной продукции, дал подробные показания в судебном заседании сотрудник УСБ ГУ МВД России Горбунов А.В.

Также вина осужденных Никулина А.М, и Шиленкова Д.Н. подтверждается заявлением потерпевшей Зубковой Г.Г., в котором она просит принять меры к участковому уполномоченному полиции МУ МВД России Шиленкову Д.Н. и сотруднику ОЭБ и ПК МУ МВД России Никулину А., которые совершают против нее противоправные действия; материалами ОРМ; заключением почерковедческой экспертизы N538 от 14.12.2014 года, согласно которой рукописный текст в строках акта проверочной закупки от "данные изъяты" выполнен Никулиным А.М.; рукописный текст в строках протокола осмотра места происшествия от "данные изъяты" выполнен Корнеевым А.Н.; подписи от имени Паршенцевой Д.С. в строках протокола осмотра места происшествия от "данные изъяты" и акта проверочной закупки от "данные изъяты" выполнены не Паршенцевой Д.С., а другим лицом, равно как и подписи Чибисовой Е.С.; протоколами осмотра предметов от "данные изъяты" и "данные изъяты", в ходе которых, в том числе, были осмотрены оптический диск "Verbatim" "данные изъяты" с записью беседы Поляковой Ю.Ю. с сотрудником полиции Шиленковым Д.Н., карта памяти с записью данной беседы и с записью беседы Новичковой А.А. с сотрудником полиции Никулиным А.М., а также детализации телефонных переговоров Никулина А.М., Поляковой Ю.Ю. и Шиленкова Д.Н., сотовый телефон, деньги и алкогольная продукция, изъятые из кабинета Никулина А.М. в ходе осмотра места происшествия "данные изъяты"; приказом о возложении обязанности дознавателя на сотрудников МУ МВД России " "данные изъяты"" N626 от 31 декабря 2013 года; должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции " "данные изъяты"" МУ МВД России " "данные изъяты"" Шиленкова Д.Н.; должностной инструкцией оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России Никулина А.М., другими письменными материалами дела.

Осужденный Никулин А.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ признал, пояснил, что действительно переделал документы проверочной закупки, вписав в них фамилию другого продавца, чтобы материал рассматривался не в Арбитражном суде, а в суде общей юрисдикции; сделал это из сострадания к потерпевшей Зубковой Г.Г., в связи с ее тяжелым материальным положением, связанным со смертью мужа и свекрови; с Шиленковым Д.М. он по просьбе последнего встречался, но ничего конкретного по материалу ему не говорил, сказал только, что Зубковой Г.Г. нужно прийти к нему с продавцом для составления протокола об административном правонарушении; в ходе разговора он не предлагал Шиленкову Д.М. передать ему 50000 рублей для благоприятного решения вопроса в отношении Зубковой Г.Г., и в последующем 15000 рублей за общее покровительство, равно как и Шиленков Д.Н. ему также никаких денежных средств не предлагал.

Осужденный Шиленков Д.Н. не отрицал, что по просьбе потерпевшей Зубковой Г.Г. встречался с Никулиным А.М., в производстве которого находился материал по проверочной закупке, проведенной в магазине, принадлежащем Зубковой Г.Г.; к данному материалу он приобщил аналогичный материал, находившийся у него на проверке; поняв, что по данному материалу Зубковой Г.Г. грозит лишь незначительный штраф, у него возник умысел на получение от потерпевшей денежных средств через Полякову Ю.Ю. для себя лично, поскольку он в тот момент испытывал трудности материального характера; узнав, что через Кулагина А.С. Никулин А.М. за уменьшение суммы штрафа и не привлечение Зубковой Г.Г. к уголовной ответственности просит 50000 рублей, он, вводя Полякову Ю.Ю. в заблуждение, сказал, что переговорил с Никулиным А.М. и тот для решения вопроса просил ему передать денежные средства в сумме 50000 рублей и в последующем ежемесячно по 15 тысяч рублей, хотя на самом деле он с Никулиным А.М. данный вопрос не обсуждал, создавал лишь видимость, что деньги берет для Никулина А.М., хотел мошенническим путем завладеть деньгами потерпевшей Зубковой Г.Г.

Доводы осужденного Никулина А.М. о том, что он никому никаких требований о передаче взятки не выдвигал за незаконные действия и бездействие, и доводы осужденного Шиленкова Д.Н. об отсутствии у него договоренности с Никулиным А.М. о передаче денежных средств от потерпевшей Зубковой Г.Г. единовременно в размере 50000 рублей, а затем ежемесячно по 15000 рублей, опровергаются показаниями потерпевшей, указанных выше свидетелей, материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", проведенного на основании имевшейся информации о вымогательстве взятки и иными доказательствами по уголовному делу.

Показания потерпевшей Зубковой Г.Г. и свидетелей обвинения Новичковой А.А., Поляковой Ю.Ю. о состоявшейся с осужденным Никулиным А.М. договоренности о получении через Шиленкова Д.Н. взятки единовременно в размере 50000 рублей, за совершение действий и бездействия, входящих в полномочия Никулина А.М. по решению вопроса о не привлечении последней к административной и уголовной ответственности, а затем ежемесячно в размере 15000 рублей, за общее покровительство по службе, и об обстоятельствах передачи денежных средств, подробно приведены в приговоре, им дан надлежащий анализ и оценка.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Зубковой Г.Г. и свидетелей у суда не имелось, поскольку они были последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Причины для оговора осужденных потерпевшей и свидетелями не установлены.

Материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" подтвержден факт получения Шиленковым Д.Н. для передачи Никулину А.М. взятки в размере 50000 рублей, зафиксированный средствами аудиозаписи, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий уличающие доказательства не содержат.

При проверке доводов осужденных и их адвокатов о законности материалов оперативно-розыскной деятельности, проведенной по делу, суд придал особое значение допустимости материалов ОРД, в т.ч. и тех, на которые в своих жалобах ссылаются осужденные и адвокаты, и полученных с их использованием доказательств.

В специфическом контексте методов расследования, применяемых для борьбы с коррупцией, учитывая скрытный характер взяточничества как преступной деятельности, судебная коллегия приходит к убеждению, что способ получения доказательств путем проведения оперативных мероприятий был оправданным, а материалы ОРД и доказательства, полученные с их использованием, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Аудиозаписи, полученные в ходе ОРД, бесспорно свидетельствуют о совершении преступлений Шиленковым Д.Н. и Никулиным А.М., о возмездном характере действий последнего, входивших в его служебные полномочия, и посреднических действиях первого при получении взятки за не привлечение к ответственности потерпевшей Зубковой Г.Г.

Факт передачи взятки за вышеперечисленные незаконные действия обоснованно признан установленными судом первой инстанции. Не вызывают этот факт сомнений и у судебной коллегии.

Доводы осужденных и адвокатов о непричастности Никулина А.М. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, об отсутствии у него корыстной заинтересованности при внесении изменений в материалы проверочной закупки, об отсутствии сговора между Шиленковым Д.Н. и Никулиным А.М. на получение денежных средств от потерпевшей Зубковой Г.Г., о наличии мошенничества в действиях Шиленкова Д.Н., аналогичны их доводам в судебном заседании, были полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действиям Никулина А.М. и Шиленкова Д.Н. дана правильная юридическая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств и связаны с несогласием с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности Никулина А.М. и Шиленкова Д.Н. и на квалификацию содеянного ими не влияет.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно.

Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в т.ч. по доводам жалоб адвокатов и осужденных, по делу не имеется.

Наказание осужденным Никулину А.М. и Шиленкову Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного ими, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание, в т.ч. тех, на которые в своих жалобах ссылаются осужденные и их адвокаты.

Решение о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

При назначении наказания осужденным судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Оснований для применения при назначении наказаний положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Также отсутствуют основания для исключения из приговора обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, предусмотренного п. "о" ч.1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку диспозиция ст.ст.286,290,290.1 УК РФ не содержит специального признака преступления - совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, признание судом при осуждении Никулина А.М. и Шиленкова Д.Н. по данным статьям, обстоятельством отягчающим наказание - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, является правильным.

Наказание назначено соразмерно содеянному и суровым не является.

Основания для применения в отношении осужденный положений Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.", отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 01 июня 2015 года в отношении Никулина Александра Михайловича и Шиленкова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Шиленкова Д.Н., Никулина А.М. и адвокатов Назаренко В.Г., Ждановича М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: