Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 22-5450/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Антонова А.В., судей Филимоновой О.Г. и Козлова В.А.,

с участием прокурора Моисенко С.П.,

осужденного Чуйкова М.И.,

защитника - адвоката Петренко Е.В. в защиту осужденного Чуйкова М.И.,

представителя потерпевшего Администрации "данные изъяты" по доверенности Д..,

при секретаре Яндиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2015 года апелляционную жалобу адвоката Петренко В.Е. в защиту осужденного Чуйкова М.И. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 04 июня 2015 года, которым

Чуйков М.И. "данные изъяты"

осужден по ст.293 ч.1 УК РФ (ФЗ-43 от 08.04.2008г.; ФЗ-26 от 07.03.2011г.; ФЗ-420 от 07.12.2011г.) в виде штрафа в сумме "данные изъяты" рублей в доход государства. В соответствии со ст.78 ч.1 п."а" УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

по ст.285 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ-162 от 08.12.2003г., ФЗ-420 от 07.12.2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать государственные должности и должности в органах местного самоуправления сроком на два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Чуйков М.И. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 04.06.2015г.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

объяснения осужденного Чуйкова М.И. и адвоката Петренко Е.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуйков признан виновным и осужден, являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, за халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законов интересов общества; за злоупотребление должностными полномочиями, то есть являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Чуйков М.И. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко В.Е. в защиту осужденного Чуйкова М.И. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащему отмене по следующим основаниям.

Автор жалобы считает, что в действиях Чуйкова М.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.293 ч.1 УК РФ. Халатность согласно приговору выразилась в издании постановления N "данные изъяты" "О сносе построек ООО " "данные изъяты"" по адресу: "данные изъяты"" без проверки документов, подтверждающих предоставление собственникам сносимых домов предоставления нового жилья либо выплаты денежной компенсации, что повлекло нарушение положений ст. 209 ГК РФ, а также существенное нарушение прав С. как собственника "данные изъяты" доли в доме "данные изъяты".

Вынося постановление о сносе строения, Чуйков М.И. был убежден, что права С. соблюдены, и снос доли дома в обмен на получение полноценной квартиры является для нее крайне выгодным вариантом. Убежденность Чуйкова М.И. была подкреплена профессиональным мнением руководителя правового управления Б., подготовившей и завизировавшей проект Постановления о сносе.

В данных условиях вывод суда о том, что Чуйков М.И. должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий, некачественно и не в полном объеме недобросовестно исполнил свои служебные обязанности, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что понятие существенного нарушения прав является оценочным, суд при вынесении приговора не должен ограничиваться мнением потерпевшего и характером нарушения. Оценке подлежало материальное положение потерпевшей. Однако судом не приняты меры по истребованию необходимой информации, отклонены ходатайства защитника об истребовании сведений о доходах и материальном положении С.

Защита полагает, что при таких обстоятельствах вывод суда о том, что нарушение прав потерпевшей имело существенный характер, является необоснованным.

Судом и следствием отклонены ходатайства защитника, направленные на установление момента сноса дома, организации, осуществлявшей снос.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии причинно- следственной связи между изданием Чуйковым М.И. постановления N "данные изъяты" и причинением существенного вреда С. основан исключительно на предположениях, что при вынесении обвинительного приговора недопустимо.

Защита полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, имевшие значение для вынесения законного и обоснованного приговора в части признания виновным Чуйкова М.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.2 УК РФ.

Как указывает суд, в результате действий Чуйкова ООО " "данные изъяты"", не выполнив своих обязательств перед муниципальным образованием, получив принадлежащую Администрации долю квартир в сданном доме по адресу: "данные изъяты", а в последующем реализовав их и распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению, продолжило реализацию инвестиционного контракта N "данные изъяты" от "данные изъяты". на строительство жилого комплекса по "данные изъяты" без предоставления квартир муниципальному образованию в первой очереди строящегося дома.

Указанные судом сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Следствием не принято во внимание, что Инвестиционный контракт N "данные изъяты" от "данные изъяты". по своей природе является договором купли- продажи будущей вещи.

До момента возникновения права собственности у застройщика никаких имущественных прав на долю у администрации возникнуть не могло, отсутствовало даже право требования передачи в собственность соответствующих квартир. Доказательства получения права собственности на квартиры у ООО " "данные изъяты"" на момент их "передачи" Администрации "данные изъяты" отсутствуют. Доказательств реализации инвестиционного контракта на указанный момент следствием не добыто.

В данных условиях выводы следствия о том, что Администрацией получена доля квартир и в их отношении возникло имущественное право, которое могло отчуждаться, противоречит действующему законодательству. Администрация "данные изъяты" не могла распорядиться имущественными правами, которыми не обладала. Указание в акте на передачу именно квартир является юридически ничтожным, поскольку таких объектов у Администрации не было.

Суд в данной части неверно установил фактические обстоятельства, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора.

Автор жалобы считает, что фактически передача инвестору права требования получения квартир в собственность в указанном доме сопровождалась встречным получением новых прав требования на получение квартир в доме по адресу "данные изъяты" (бывший строительный адрес дома по "данные изъяты"). При этом полученный объем прав требования согласно положениям Дополнительного соглашения N "данные изъяты" от "данные изъяты" года к Инвестиционному контракту N "данные изъяты" от "данные изъяты" (т. 7 л.д. 20-21) превысил объем уступленных Застройщику прав (17 квартир вместо 16 с увеличением общей площади).

Целью передачи "имущественной доли" было завершение строительства коммуникаций, без которых не было возможным нормальное функционирование обоих домов.

В материалах дела имеется Акт о передаче Администрации 5 квартир в доме по адресу "данные изъяты" (т.7 л.д.106-107), что доказывает исполнение Застройщиком ООО " "данные изъяты"" принятых на себя обязательств.

Кроме того, в материалах дела имеется справка Администрации городского поселения "данные изъяты" от "данные изъяты" о том, что указанные 5 квартир предоставлены гражданам в течение 2013 года.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В жалобе указывается на то, что приговор основан на предположениях. Каких-либо доказательств того, что квартиры на момент совершения инкриминируемого Чуйкову М.И. деяния в обязательном порядке подлежали передачи очередникам, в материалах дела не имеется.

В данных условиях указания суда на то, что все квартиры по инвестконтрактам должны были в обязательном порядке распределяться среди очередников поселения, не основаны на имеющихся доказательствах и являются предположениями.

Суд фактически принял на себя несвойственную ему функцию по определению судьбы муниципального имущества, возложенную исключительно на коллегиальный представительный орган местного самоуправления.

В приговоре указывается на нарушение Чуйковым М.И. Решения Главы городского поселения "данные изъяты" N "данные изъяты" от "данные изъяты" "Об отчуждении доли в заключенных инвестиционных контрактах по строительству коммерческого жилья", предусматривающей отчуждение доли в инвестиционных контрактах в порядке, утвержденном решениями Совета депутатов муниципального образования.

Между тем, Совет депутатов муниципального образования "данные изъяты" согласно положений ст. 10 Устава муниципального образования наделен полномочиями определять порядок отчуждения лишь в отношении имущества, уже находящегося в собственности муниципального образования. Обязательственное право на получение администрацией в будущем доли в виде квартир по инвестиционному контракту не может рассматриваться в качестве имущества, в связи с чем какого-либо разрешения Совета депутатов на уступку прав по инвестиционному контракту не требовалось.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Глава Совета Депутатов гор. поселения "данные изъяты" Н., Чуйков имел полномочия по подписанию дополнительных соглашений к инвестиционным контрактам, изменяющим размер доли администрации.

Действия Чуйкова М.И., указанные в приговоре, не только не противоречили целям и задачам его работы, но и имели четкое экономическое обоснование. Так, целью изменения сторон инвестиционного контракта стало решение проблемы 420 граждан, заключивших договоры долевого участия в строительстве домов по адресу пос "данные изъяты". Критическое финансовое состояние ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" привело к остановке строительства и росту социальной напряженности. На момент ввода в эксплуатацию дома "данные изъяты", строящийся квартал был подключен к электрическим сетям по временной схеме, требовалась срочная реконструкция КНС-1 и иных объектов инфраструктуры. Финансовых возможностей у местных властей и застройщиков на проведение подобных работ не имелось. Данные факты подтверждены показаниями ряда свидетелей и не опровергнуты иными доказательствами.

Деньги за проданные застройщиком квартиры в полном объеме направлены на реконструкцию и строительство объектов инфраструктуры, что подтверждено допрошенными свидетелями и не опровергнуто иными доказательствами. В настоящее время строительство завершается, а часть квартир администрацией уже получена и распределена среди нуждающихся граждан, что подтверждено указанными выше письменными доказательствами.

Бездействие главы администрации и непринятие им указанных мер неминуемо привело бы к банкротству застройщика и невыполнению обязательств перед "дольщиками".

Право собственности на квартиры по адресу "данные изъяты" было зарегистрировано Администрацией в 2013 году после обращения в судебные органы. В этот же период начали передаваться очередникам квартиры в доме "данные изъяты". Этот факт подтвержден показаниями представителя потерпевшего - сотрудником правового управления Администрации П., показаниями свидетеля К., справкой Администрации от "данные изъяты".

При таких обстоятельствах лица, стоящие в очереди на улучшение жилищных условий, не могли получить квартиры в доме по адресу "данные изъяты" ранее, чем будет оформлена собственность Администрации. Перенос права на получение имущественной доли Администрации в доме по адресу улица "данные изъяты" на первую и вторую очередь строительства дома по адресу улица "данные изъяты" никак не отразился на сроках возникновения у очередников возможности получения квартир в порядке улучшения жилищных условий. Указанные обстоятельства в полном объеме опровергают доводы приговора о нарушении прав и законных интересов таких граждан.

Доводы суда в той части, что в передаче имущественной доли Администрации не было никакой необходимости, а пункты дополнительного соглашения носили формальный характер, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Защита полагает, что ООО " "данные изъяты"" выполняла обязанности по передаче Администрации непосредственно тех квартир, право требования на получение которых Администрация получила взамен переданной Обществу "имущественной доли" по инвестиционному контракту с ООО " "данные изъяты"".

Согласно приговору нарушение прав выразилось в том, что в результате действий Чуйкова М.И. администрация городского поселения лишилась права на получение в собственность квартир, что повлекло непредоставление квартир гражданам, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Между тем, указанные граждане (личности данных потерпевших судом не устанавливались) своего права на получение квартир в результате уступки прав администрацией лишены не были. Такое право сохранилось и было реализовано за счет получения квартир в иных домах (первая и вторая очередь строительства по адресу: "данные изъяты" Права граждан, до настоящего времени не получивших квартиры, нарушаются бездействием действующих властей муниципального образования, не предпринимающих должных усилий по истребованию квартир у Застройщика.

Как указал допрошенный в судебном заседании представитель городского поселения, заместитель юридического отдела "данные изъяты", в настоящее время к Застройщику подаются судебные иски. В данных условиях причинно-следственная связь между действиями Чуйкова М.И. и несвоевременной реализацией очередниками своего права на получение квартир отсутствует.

Следствием не доказан корыстный мотив в действиях Чуйкова М.И. и получение им либо третьими лицами какой-либо материальной выгоды от переноса сроков получения доли администрации в строящихся домах.

Судом нарушено право подсудимого на защиту. В ходе следствия и судебных заседаний защитником заявлялись ходатайства о проведении судебно-экономической экспертизы, о проведении правовой экспертизы, об истребовании документации по строительству и т.д., в удовлетворении ходатайств защиты судом было отказано.

В результате действий суда Чуйков М.И. был лишен возможности документально доказать факты критического финансового положения ООО " "данные изъяты"", необходимость завершения работ по оборудованию объединенных коммуникаций дома по "данные изъяты" в юридически значимый период. Кроме того, подсудимый был лишен возможности доказать, что деньги, полученные от реализации переданных квартир ООО " "данные изъяты"" использовало не "по собственному усмотрению", а на выполнение строительных работ по достройке необходимых коммуникаций за ООО " "данные изъяты"".

Чуйков М.И. длительное время добросовестно осуществлял функции главы муниципального образования, защищал прав и законные интересы граждан и общественных организаций, активно содействовал развитию региона. На своей должности Чуйков М.И. пользовался заслуженным уважением, неоднократно получал благодарности от руководства области и района, различных организаций детского досуга, спортивных учреждений поселения "данные изъяты" и т.д. В результате ненормированной работы, требующей больших физических и эмоциональных усилий у осужденного развилось хроническое заболевание.

В данных условиях цели наказания в случае признания Чуйкова М.И. виновным во вменяемых ему деяниях могут быть достигнуты назначением испытательного срока и условным осуждением.

В возражениях государственного обвинения Белова Н.В. отражено, что оснований для отмены приговора суда и вынесения оправдательного приговора не имеется. Виновность Чуйкова М.И. нашла полное и объективное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции Чуйков М.И. как должностное лицо признан виновным в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законов интересов общества.

Суд установил, что Чуйков М.И., являясь главой органа местного самоуправления -Главой муниципального образования городского поселения "данные изъяты", наделенный Уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, издал постановление N "данные изъяты" о сносе построек ООО " "данные изъяты"", недобросовестно исполняя свои должностные обязанности, не проверил документы, подтверждающие предоставление собственникам сносимых домов предоставления нового жилья либо выплаты денежной компенсации, вследствие чего нарушил ст.209 ГК РФ. На основании указанного постановления был произведен снос жилого дома, "данные изъяты" доли в праве собственности на который принадлежало С ... Действия Чуйкова повлекли причинение существенное нарушение прав и законных интересов С., выразившиеся в причинении ей материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей и нарушение ее конституционного права собственности, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, выразившиеся в подрыве авторитета органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 293 УК РФ уголовная ответственность за халатность возможна лишь в том случае, если должностное лицо не выполнило обязанности, которые на него были возложены, а их невыполнение повлекло наступление вредных последствий. Состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ, является материальным, преступление является оконченным с момента наступления указанных в законе последствий.

Предоставленные Чуйкову М.И. полномочия Главы муниципального образования "данные изъяты", как они сформулированы в законе и нормативных актах, указанных судом: ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления", Уставе муниципального образования в рассматриваемом случае не предполагают прямой обязанности Чуйкова М.И., выполнявшего в силу занимаемой должности организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, лично проверять документы, послужившие основанием для издания постановления N "данные изъяты" "О сносе построек ООО " "данные изъяты"".

Все доказательства, на которые сослался суд в подтверждение вины Чуйкова М.И. в совершении указанного преступления, а именно:

- показания потерпевшей С. о том, что вынесением постановления N "данные изъяты" существенно нарушены ее права и интересы, ей причинен материальный ущерб,

- показания свидетелей П. о том, что перед подписанием постановления проводится правовая экспертиза, должен быть составлен лист согласований с различными подразделениями: начальниками правового, организационного, архитектурного управлений,

- показания свидетеля Б. о том, что она провела правовую экспертизу, подготовила текст постановления, завизировала его, сомнений в правомерности у нее не возникло, на момент подготовки ею постановления ей не было известно о том, что в сносимом доме имелось имущество С., документы о предоставлении собственникам квартир и выплате компенсаций она Чуйкову не предоставляла;

-показания свидетелей Т., П., К. о том, что данное постановление готовила Б.,

-письменные материалы дела: рапорт об обнаружении признаков преступления, заявление С., постановление N "данные изъяты" и другие не указывают на то, что проверка документов и правовая экспертиза не входили в круг полномочий Чуйкова как должностного лица, а наоборот опровергают этот факт, поскольку правовой экспертизой занималась начальник правового управления Б..

В силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и последствий преступления.

Эти требования судом выполнены не были. При таких обстоятельствах приговор суда, которым Чуйков М.И. признан виновным по ч. 1 ст. 293 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления.

Судебная коллегия, прекращая дело за отсутствием в действиях Чуйкова М.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, считает, что обязанность по надлежащей проверке документов и проведению правовой экспертизы в его должностные обязанности не входила, в то время как для квалификации действий как халатности необходимо, чтобы должностное лицо не выполнило или ненадлежащим образом исполнило обязанность, возложенную на него определенным нормативным актом.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.2 УК РФ, основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре:

-показаниях: представителя потерпевшего муниципального образования "данные изъяты" П. о том, что по условиям инвестиционных контрактов Администрации полагалась имущественная доля в доме N "данные изъяты" - 10% от общей площади всех квартир, в доме N "данные изъяты" - 5%. ООО " "данные изъяты"" передала Администрации только 5 квартир, хотя было положено 12 или 16,

-свидетеля У. - гендиректора ООО " "данные изъяты"", в 2009 году исполнительного директора ООО " "данные изъяты"" о том, чтобы сдать в эксплуатацию дом N "данные изъяты" не хватало финансовых средств на завершение строительства. Он попросил Администрацию передать имущественные права на причитающиеся им квартиры, после чего права были переданы ООО " "данные изъяты"", а потом ООО " "данные изъяты"". Квартиры были переданы не безвозмездно, условием их передачи было то, что аналогичная имущественная доля должна быть передана Администрации при сдаче дома N "данные изъяты" согласно дополнительному соглашению,

-свидетеля Б. о том, что инвестконтракт с ООО " "данные изъяты"" был реализован, дом N "данные изъяты" построен, окончание строительства дома N "данные изъяты" было заморожено, не было денег у инвестора ООО " "данные изъяты"", застройщик обратился в Администрацию с просьбой передать ему часть квартир, которые должны быть переданы Администрации, чтобы их продать и на эти деньги построить котельную, между Администрацией и застройщиком было заключено дополнительно соглашение о передаче ему квартир с последующим возвращением имущественной доли в строящихся домах,

-свидетеля Н. - председателя Совета депутатов "данные изъяты" о том, в результате подписания Чуйковым дополнительного соглашения, которое Чуйков имел право подписывать, Администрации недополучила значительное число квартир, что нанесло ущерб очередникам,

-свидетеля Ы.- и.о. заместителя Главы Администрации о том, что он был против подписания Чуйковым дополнительного соглашения, так как у Администрации были обязательства перед очередниками,

-свидетелей З., О., Т., Й., Г., Ш ... А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, М., Ц. о том, что о продаже квартир в доме N "данные изъяты" они узнали из объявления в интернете, заключили договора купли-продажи и получили свидетельства о праве собственности на квартиры,

-письменных материалах дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами выемки, осмотра предметов, письмом ООО " "данные изъяты"", актом приема - передачи квартир, согласно которому ООО " "данные изъяты"" передал ООО " "данные изъяты"" 16 одно- и двухкомнатных квартир в доме "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м,, других материалах дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вывод суда о виновности Чуйкова в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, соответствует, вопреки доводам жалобы, основан на фактических обстоятельствах дела и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и, допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, являются полными и аргументированными, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что Чуйков М.И. совершил действия по передаче имущественной доли в виде квартир в строящемся доме "данные изъяты", которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им как должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Из материалов дела усматривается, что основания и обязательные условия для передачи имущественных прав Администрации ООО " "данные изъяты"" на 16 квартир отсутствовали.

Суд обоснованно пришел к выводу, что никакой крайней необходимости у Администрации "данные изъяты" передавать имущественную долю ООО " "данные изъяты"" не было, что, отказавшись от своей доли квартир общей площадью "данные изъяты" кв.м ориентировочной стоимостью "данные изъяты" рублей в пользу ООО " "данные изъяты"" с возвратом этих площадей во второй очереди строительства, тем самым Администрация фактически предоставила беспроцентный кредит инвестору на 2,5 года.

Доводы защиты о том, что для действий Чуйкова по подписанию соглашения о передаче имущественных прав на квартиры было экономическое обоснование в связи с критическим финансовым состоянием ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", судом опровергнуты совокупностью добытых по делу доказательств.

С критической оценкой судом показаний Чуйкова М.И. о том, что корыстной заинтересованности он не мел, что он принял правильное решение о передаче имущественной доли Администрации в доме "данные изъяты" в пользу ООО " "данные изъяты"", иначе строительство жилых домов "данные изъяты" и "данные изъяты" и сдачи их в эксплуатацию не были бы завершено, судебная коллегия соглашается. Судом достоверно установлено, что на момент обращения Генерального директора ООО " "данные изъяты"" У. в Администрацию о передаче имущественной доли, указанный дом N "данные изъяты" был достроен, обеспечен техническими условиями и введен в эксплуатацию, в своем письме У. обосновывает необходимость передачи имущественной доли для дальнейшего финансирования строительных работ по инженерному обеспечению "данные изъяты" и "данные изъяты", а не для обеспечения домов NN "данные изъяты" и "данные изъяты" коммуникациями для сдачи их в эксплуатацию.

По смыслу закона корыстная заинтересованность представляет собой стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц

Судом достоверно установлено, что Чуйков действовал из корыстной заинтересованности, стремясь получить имущественную выгоду для ООО " "данные изъяты"", с целью осуществления ООО дальнейшего коммерческого строительства и получения прибыли, существенно нарушив тем самым законные права граждан на получение муниципального жилья, а также законные интересы общества, выразившиеся в подрыве авторитета органов местного самоуправления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

По делу установлено, что до настоящего времени права на 16 квартир Администрации "данные изъяты" не переданы, права граждан на получение жилья не восстановлены. Доводы защиты о том, что Администрация "данные изъяты" не является потерпевшей стороной, что нарушены права и интересы граждан, которые не установлены, суд признал необоснованными, и указал, что Администрация только после оформления права собственности на имущественную долю в виде 16 квартир, могла с участием Совета депутатов распределить их конкретным гражданам, нуждающимся в получении муниципального жилья.

При оценке существенности вреда суд учел, что неправомерными действиями Чуйкова М.И. существенно нарушены права граждан на получение муниципального жилья и законные интересы общества, выразившиеся в подрыве авторитета органов местного самоуправления.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту осужденного в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебно-экономической экспертизы для установления факта, куда ООО " "данные изъяты"" истратило денежные средства от продажи 16 квартир, переданных Администрацией "данные изъяты" в виде имущественной доли, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку установление указанного факта не опровергает выводов суда о доказанности вины Чуйкова в совершении указанного преступления.

Несвоевременность вручения защите копий протоколов судебных заседаний не влияет на законность и обоснованность состоявшегося приговора, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия считает необоснованными. Из материалов дела усматривается, что защита полностью ознакомлена с материалами уголовного дела после вынесения приговора. Согласно ордеру (л.д. 6 том11) в ходе судебного разбирательства права осужденного защищал адвокат по соглашению. Судебная коллегия вопреки доводам жалобы нарушения права на защиту осужденного не усматривает.

Ходатайства о вызове в судебное заседание апелляционной инстанции свидетелей стороной защиты не заявлялись.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив совокупность добытых доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Чуйкова М.И. и квалифицировал его действия по ст.285 ч.2 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей его части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение Чуйковым преступления впервые, наличие у него хронического заболевания - гипертонической болезни, благодарственные письма.

Требования уголовного закона судом при назначении Чуйкову М.И. наказания соблюдены не в полной мере.

Мотивируя назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд указал, что учитывает актуальную значимость совершенного осужденным преступления. Судебная коллегия считает, что этим ухудшается положение Чуйкова М.И., поскольку противоречит положениям ст.60 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению, назначенное наказание смягчению.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении Чуйкова М.И. в части осуждения по ст.293 ч.1 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст.134 ч.1 УК РФ признать за Чуйковым М.И. право на реабилитацию.

Этот же приговор в части осуждения Чуйкова М.И. по ст.285 ч.2 УК РФ изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на актуальную значимость совершенного преступления,

смягчить назначенное по ст.285 ч.2 УК РФ Чуйкову М.И. наказание в виде лишения свободы до 1 года 3 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные должности и должности в органах местного самоуправления до двух лет.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи