Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 22-5526/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.,

судей Ломакиной В.И., Ропота В.И.,

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

осужденного Щ.,

защитника - адвоката Бернацкой Н.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 августа 2015г. дело по апелляционной жалобе осужденного Щ. на приговор Подольского городского суда Московской области от 08 июля 2015г., которым

Щ., "данные изъяты"г.рождения, уроженец "данные изъяты", ранее судимый: "данные изъяты"

осужден:

- по п. " з" ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 08 июля 2015г.; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 марта 2015г. по 08 июля 2015г.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выступление осужденного Щ. и адвоката Бернацкой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черниковой А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА

Приговором суда Щ. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 04 марта 2015г. в пос.Железнодорожный Подольского района Московской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В связи с согласием Щ. с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Щ., не оспаривая квалификации и доказанности содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание суровым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел признание им вины и раскаяние в содеянном, также судом не учтено, что на его иждивении находится пожилая мать, пенсионного возраста, которая постоянно проживает в "данные изъяты", а также дочь от 1-го брака, который нуждается в его помощи и поддержке.

Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Щ. и адвокат Бернацкая Н.В. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали в полном объеме, просили приговор изменить и смягчить назначенное Щ. наказание.

Прокурор Черникова А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, считая доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными, указала, что суд при назначении Щ. наказания учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для его дальнейшего смягчения не имеется; просила приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Вина Щ. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по п. " з" ч.2 ст.111 УК РФ является обоснованной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Щ. заявил добровольно, после консультации с защитником, последний в судебном заседании ходатайство поддержал. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель, потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Щ. наказание ему назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. наказание назначено осужденному с учетом всех обстоятельств, влияющих на степень ответственности и назначение наказания.

При назначении Щ. наказания судом учтено, что вину в совершении преступления он признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, совершил преступление, которое законом отнесено к категории тяжких, ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести, его судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учете у нарколога не состоит, однако состоит на учете у психиатра с диагнозом "Хронический алкоголизм средней стадии".

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны раскаяние в содеянном и признание вины.

С учетом требований ст.63 УК РФ судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Щ., совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного Щ. и фактические обстоятельства совершения им преступления, а также его характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, при этом назначение наказания осужденному в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивированно; с данной мотивацией соглашается и судебная коллегия, находя ее объективной и обоснованной.

Учитывая требования ст.58 УК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о назначении Щ. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения Щ. наказания были в полной мере учтены судом и явились основанием в соответствии со ст.314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания в пределах санкции п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ, которое является соразмерным содеянному, а, следовательно, суровым и явно несправедливым не является.

Вывод суда о невозможности назначения иных, более мягких, чем лишение свободы, видов наказания и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, с данной мотивацией доводов соглашается и судебная коллегия, поскольку судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, о чем фактически содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Щ. о том, что при назначении ему наказания судом не учтено, что у него на иждивении находится мать пенсионного возраста, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Несостоятельными также являются и доводы жалобы Щ. о том, что при назначении наказания судом не учтено, что у него имеется ребенок от 1-го брака, который нуждается в его помощи и поддержке, поскольку, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, его дочь несовершеннолетней не является, т.к. ей исполнилось на сегодняшний день 19 лет, а кроме того, в апреле 2014г. Щ. был судим по ч.1 ст.157 УК РФ в связи с тем, что злостно уклонялся от уплаты алиментов именно на содержание этой дочери.

Таким образом, назначенное осужденному Щ. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, определено оно с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, они были предметом исследования суда первой инстанции при решении вопроса о размере, виде наказания и определении режима исправительного учреждения, а потому оснований к его дальнейшему смягчению судебная коллегия не находит, при этом считает, что назначенное осужденному Щ. наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, из чего следует, что доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного Щ., не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Подольского городского суда Московской области от 08 июля 2015г. в отношении Щ. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном Главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: