Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-14242/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2015 года апелляционную жалобу Пичугиной Ирины Валерьевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу по иску Соколова Василия Владимировича к ОСАО "Ресо-Гарантия", Пичугиной Ирине Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Пичугиной Ирины Валерьевны к Соколову Василию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Пичугиной И.В. - Новикова А.В., Соколова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения в размере 24983,17 руб., с Пичугиной И.В. страхового возмещения в размере 70033,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб., взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия", Пичугиной И.В. пропорционально взысканным суммам расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1580 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13.03.2014 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки "УАЗ 23632", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Соколова Д.В. и принадлежащего Соколову В.В. на праве собственности, и автомобиля марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Пичугиной И.В. Считает, что виновником в ДТП является Пичугина И.В., автогражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Ресо-Гарантия". Автомобилю марки "УАЗ 23632" причинены механические повреждения. Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "УАЗ 23632", государственный регистрационный знак "данные изъяты", он был вынужден обратиться в ООО "Центр экспертизы и страхования "Империя", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 190033,66 руб. В досудебном порядке урегулирования спора ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 74043,04 руб. Истец считает, что имеет право на возмещение убытков в порядке суброгации в соответствии с лимитом ответственности - 120000 руб. со страховой компании и с виновника ДТП.

Пичугина И.В. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Соколову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, принадлежащего ей на праве собственности, в размере 736543,48 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10645,43 руб., ссылаясь на то, что Соколов В.В. является собственником автомобиля, водитель которого нарушил правила ПДД РФ, следовательно, он должен возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании Соколов В.В. и его представитель заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился.

Третье лицо Соколов Д.В. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем марки "УАЗ 23632", государственный регистрационный знак О561ХВ150.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года исковые требования Соколова В.В. удовлетворены в части взыскания с ОСАО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения в размере 24983,17 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3200 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 632 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штрафа в размере 22978,48 руб., взыскания с Пичугиной И.В. страхового возмещения в размере 70033,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб., взыскании с ответчиком судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оформлению доверенности в размере 1580 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям; в удовлетворении встречного иска Пичугиной И.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пичугина И.В. подала на него апелляционную жалобу, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее встречного иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд апелляционной инстанции назначил и провел автотехническую экспертизу, перед экспертом были поставлены вопросы об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Пичугиной И.В., поскольку истцом Соколовым В.В. оспаривалась сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки "УАЗ 23632", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Соколова Д.В. и принадлежащего Соколову В.В. на праве собственности, и автомобиля марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Пичугиной И.В.

Согласно экспертному заключению N 100/14/к от 28.03.2014, составленному ООО "Центр экспертизы и страхования "Империя", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "УАЗ 23632", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составляет 190033,66 руб. Данный расчет никем не оспаривается.

Гражданская ответственность Пичугиной И.В. владельца автомобиля марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Ресо-Гарантия". Страховая компания признала событие страховым случаем и в добровольном порядке 02.06.2014 года и 05.09.2014 года выплатила Соколову В.В. страховое возмещение в размере 74043,04 руб. и 20973,79 руб. соответственно.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, в связи с которым на ОСАО "Ресо-Гарантия" возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах размера страхового возмещения, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правомерно взыскал с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Соколова В.В. страховое возмещение в размере 24983,17 руб. в пределах лимита ответственности - 120000 руб. В данной части выводы суда никем не оспариваются и в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Соколова В.В. и взыскивая с Пичугиной И.В. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки "УАЗ 23632" в результате ДТП, исходил из полного возмещения причиненного материального ущерба при установлении обоюдной вины водителей, участвовавших в ДТП, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Между тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно справке от 13.03.2014, составленной сотрудником 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, ДТП произошло по вине Пичугиной И.В.

Вина Пичугиной И.В. усматривается также из постановления от 14.05.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым она нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем постановлением от 14.05.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлена вина водителя Соколова Д.В., нарушившего п. 7.2 ПДД РФ.

Согласно схеме ДТП и письменных объяснений участников ДТП - Пичугиной И.В. и Соколова Д.В., имеющихся в материалах административного дела, 13.03.2014 Соколов Д.В. при управлении автомобилем марки "УАЗ 23632", государственный регистрационный знак "данные изъяты", следовал по Международному шоссе в сторону Ленинградского шоссе и на 2 км его автомобиль сломался и располагался в стороне от дороги с включенной аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки. Пичугина И.В. при управлении автомобилем марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершила наезд на стоящий на обочине автомобиль марки "УАЗ 23632".

Из объяснений Пичугиной И.В. усматривается, что автомобиль, которым она управляла, двигался со скоростью 80-90 км/ч, она не могла видеть впереди стоящий автомобиль, аварийный знак на котором выставлен не был, в связи с чем, она предприняла экстренное торможение и совершила наезд на стоящий на обочине автомобиль марки "УАЗ 23632".

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил обоюдную вину водителей Пичугиной И.В. и Соколова Д.В. в момент ДТП. Между тем судебная коллегия, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, считает возможным определить, что ДТП произошло преимущественно по вине Пичугиной И.В. (80%), не соблюдавшей скоростной режим и совершившей наезд на стоящее транспортное средство, следовательно, вина Соколова Д.В. составляет 20%.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению Соколову В.В., судебная коллегия принимает представленное им экспертное заключение N 100/14/к от 28.03.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "УАЗ 23632", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составляет 190033,66 руб. Указанный отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен, отвечает требованию достаточности.

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Пичугиной И.В. составит 32026,93 руб. (из расчета - стоимость восстановительного ремонта 190033,66 руб. x степень вины Пичугиной И.В. 80% / 100% - 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)).

Отказывая в удовлетворении встречного иска Пичугиной И.В., суд первой инстанции исходил из того, что Соколов В.В. является ненадлежащим ответчиком.

Между тем с данным выводом суда судебная коллегия также согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, автогражданская ответственность владельца автомашины Соколова В.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и п.п. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако на момент ДТП риск гражданской ответственности как собственника автомобиля - Соколова В.В., так и управлявшего автомашиной Соколова Д.В., застрахован не был.

Действующим законодательством обязанность по заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности возлагается не только на собственника транспортного средства, но и на любое лицо, владеющее им на законном основании. При этом управление лицом, допущенным собственником к фактическому использованию автомобиля без полиса обязательного страхования ответственности, не влечет в силу закона возникновения обязательства по возмещению вреда, вследствие действий указанного лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Соколов В.В., как собственник автомобиля - владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный ущерб.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Соколова Василия Владимировича к Пичугиной Ирине Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по госпошлине и отказа в удовлетворении исковых требований Пичугиной Ирины Валерьевны к Соколову Василию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции назначил автотехническую экспертизу на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", поскольку судом первой инстанции данный вопрос разрешен не был.

Определение размера ущерба, составляющего предмет встречного иска, требует специальных технических познаний, в связи с чем, в силу положений ст. 79 ГПК РФ данные обстоятельства подлежат установлению на основании заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта N 299/15 от 22.07.2015 АНО Независимого Экспертно-Консультативного Центра "КАНОНЪ", проведенному на основании определения судебной коллегии и принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, стоимость автомобиля марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащей Пичугиной Л.С., на момент ДТП определена в размере 335000 руб., восстановительный ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков - 74383,40 руб. (л.д. 252).

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате произошедшего 13.03.2014 дорожно-транспортного происшествия и подлежащего взысканию с собственника автомобиля марки "УАЗ 23632", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом 20% вины лица, управлявшего им, составляет 52123,32 руб. ((335000 руб. - 74383,40 руб.) х 20% / 100%).

Размер ущерба, подлежащий взысканию с Пичугиной Л.С. в пользу Соколова В.В. составит 32026руб.93коп. ( стоимость ремонта 190033руб.66, взысканию подлежит 80% - 152026руб.93коп., выплачено по страхованию 74043руб., взыскано со страховой организации 20973руб.79коп.)

С учетом размера суммы, подлежащей взысканию в пользу Пичугиной И.В. во встречном иске, расходы по оплате государственной пошлины составят 1910руб.10коп.., подлежащие взысканию с Соколова В.В. в пользу Пичугиной И.В., госпошлина подлежащая взысканию с Пичугиной И.В. в пользу Соколова В.В. составит 1160руб.78коп.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Соколова Василия Владимировича к Пичугиной Ирине Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины и отказа в удовлетворении исковых требований Пичугиной Ирины Валерьевны к Соколову Василию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с Пичугиной Ирины Валерьевны в пользу Соколова Василия Владимировича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32026 рублей 93 копейки и расходы по госпошлине 1160руб.78коп.

Взыскать с Соколова Василия Владимировича в пользу Пичугиной Ирины Валерьевны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52123 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910руб.30коп.

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи