Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-19405/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Лихачёвой И.А.,

судей Мирошкина В.В. и Кумачёвой И.А.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубевой А.И. в лице её представителя на решение Талдомского районного суда Московской области от 28 мая 2015 года по гражданскому делу

по уточнённому первоначальному иску Голубевой Светланы Борисовны к Голубевой Александре Ивановне и Юровой Софье Андреевне об установлении факта принятия наследства, оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону в части, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону

и встречному иску Голубевой А.И. к Голубевой С.Б. и Юровой С.А. об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону и в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Голубевой С.Б. по доверенности - Юрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Голубева С.Б. обратилась в суд с основным иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Голубевой А.И. и Юровой С.А. об установлении факта принятия наследства после смерти мужа Голубева А.В., признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя Голубевой А.И., в части размера доли наследственного имущества и признании права собственности на 1/3 долю в праве на квартиру "данные изъяты" в порядке наследования по закону.

Голубева А.И., не признав уточнённые требования по первоначальному иску, обратилась в суд со встречным иском к Голубевой С.Б. и Юровой С.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на её имя нотариусом Зелениной Н.В. после смерти её сына Голубева А.В., установлении факта принятия ею наследства после смерти мужа в 1993 г. и признании права собственности на спорную квартиру, в т.ч. на 1/2 долю в порядке наследования по закону и на 1/2 долю в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы по основному иску и ответчицы по встречному - Юров А.Н. первоначальный уточнённый иск поддержал. Суду пояснил, что Голубева С.Б. состояла в браке с Голубевым А.В. с 02.12.1989 г. Стороны семьёй проживали в квартире Голубевой С.Б. в г. Москве. В 2013 г. решением суда он объявлен умершим. Голубева С.Б. вместе с дочерью является наследницей первой очереди. В установленный законом срок Голубева С.Б. к нотариусу не обращалась, но приняла наследство фактически. У неё осталось всё совместно нажитое с Голубевым А.В. имущество. Она приезжала в спорную квартиру, забирала оттуда вещи весной 2014 г. Спорная квартира всегда сдавалась арендаторам и, по договорённости с Голубевой А.И., из их платежей оплачивались коммунальные платежи, остальные деньги оставались у Голубевой А.И. Просила суд уточнённые требования по основному иску удовлетворить. Встречный иск не признала, ссылаясь на то, что титульным собственником квартиры являлся Голубев А.В., о чём Голубевой А.И. было известно и ею не оспаривалось. Она после смерти сына обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство на его имущество. Действительно, она оплачивала коммунальные платежи за квартиру и сдавала её в аренду по договорённости с Голубевой С.Б. До 2013 г. квартира имела собственника, который с 1996 г. являлся безвестно отсутствующим и был объявлен умершим лишь в 2013 г. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчица по основному и встречному искам Юрова С.А. в судебном заседании 20.05.2015 г. основной иск признала, встречный не признала. Суду пояснила, что Голубева С.Б. её мать, она глухонемая, поэтому всеми делами по оформлению квартиры занималась она. Она хотела оформить квартиру на себя, о чём разговаривала с бабушкой - Голубевой А.И., которая не возражала против этого. Она обратилась с заявлением к нотариусу, нотариусу указала всех наследников. С разрешения бабушки она взяла ключи от квартиры и проживает в ней с июня 2014 г. Коммунальные платежи за квартиру оплачивались за счёт арендных платежей, которые по договоренности с её матерью получала бабушка. Её мать не знала, что она подала заявление нотариусу о принятии наследства, когда узнала, сказала, что тоже будет принимать наследство. Мать была в спорной квартире при жизни отца, после его смерти забирала вазу и фотографии. До пропажи в 1996 г. её отец проживал с ними в г. Москве.

Встречный иск считает необоснованным, ссылаясь на то, что все родственники знали о том, что спорная квартира принадлежит её отцу. Спор возник из-за того, что они не хотят включать мать в число наследников. Она звонила бабушке и предлагала решить спор у нотариуса, но бабушка отказалась. По поводу квартиры она с бабушкой неоднократно разговаривала, говорила, что будет оформлять её на себя. Документы на квартиру она взяла у бабушки, с которой были хорошие отношения. Но в марте 2015 г. она получила от бабушки извещение, что последняя хочет продать свою долю квартиры, она не возражала. Считает, что спорная квартира принадлежала её отцу, и она имеет на неё законное право.

Представитель ответчицы по основному иску и истца по встречному иску Голубевой А.И. - Зубарев И.А. основной иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела. Указывал на то, что исковые требования не основаны на законе, поскольку Голубевой С.Б. пропущен срок для принятия наследства, а доказательств фактического принятия наследства суду не представлено. Показания свидетеля Ларионовой М.С. следует оценивать критически, т.к. она является подругой Юровой С.А., и её показания опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных судом. Квартира постоянно сдавалась в аренду Голубевой А.И., которая с 1993 г. оплачивала все расходы по её содержанию. Голубева С.Б. обращалась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о признании Голубева А.Б. умершим, в котором указывала, что ей это необходимо для принятия наследства, однако в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась. Считает, что налицо сговор между Голубевой С.Б. и Юровой С.А. против Голубевой А.И., которая сдавала квартиру с 1993 г. по 2014 г., получала деньги и оплачивала коммунальные платежи. Квартира сдавалась без мебели, никакого общего имущества Голубевой С.Б. и Голубева А.В. в ней не было, и забирать оттуда вазу и фотографии Голубева С.Б. не могла. Не оспаривает, что Голубева С.Б. и Голубев А.В. проживали в период брака в г. Москве, в квартире Голубевой С.Б., совместное имущество у них было нажито до момента исчезновения Голубева А.В. Осталось ли какое-либо имущество на день смерти Голубева А.В. у Голубевой С.Б., ему неизвестно, доказательств этого не представлено. Настаивает на удовлетворении встречного иска, Голубева А.И. с 1993 г. владела квартирой, распоряжалась ей, несла расходы по её содержанию. Она не знала, что сын обратился с иском в Талдомский районный суд Московской области и получил решение суда о признании права собственности на всю квартиру. Считает, что она фактически приняла наследство после смерти своего мужа Голубева В.А. и приобрела право собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру в порядке наследования по закону. С 1993 г. только Голубева А.И. владела квартирой и несла расходы по её содержанию, что подтверждено документально. Никаких договоренностей с Голубевой С.Б. у неё не было. После смерти мужа все вещи из его квартиры забрала она и сдавала квартиру в аренду без мебели. В 1993 г. сын сообщил Голубевой А.И., что квартиру он оформил, и квитанции можно выписывать на него, что она и делала. Сын в квартире не проживал и никаких платежей не производил. Она открыто владеет этой квартирой, владение осуществляется непрерывно и добросовестно. Просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти своего мужа Голубева В.А., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Голубевой А.И. нотариусом после смерти её сына Голубева А.В. и признать за ней право собственности на всю квартиру, в т.ч. на 1/2 долю в праве в порядке наследования по закону, на 1/2 долю в праве в порядке приобретательной давности.

Свидетель Ларионова М.С. в судебном заседании 20.05.2015 г. суду показала, что весной 2013 г. Голубева С.Б. вместе с Юровой С.А. приезжала в спорную квартиру, забирала из неё вещи отца Сони. Она в тот период проживала в соседней квартире и Соня с матерью у неё останавливались.

Свидетель Супрун Н.П. суду показала, что в спорной квартире проживал муж Голубевой А.И. После его смерти в 1993 г. Голубева А.И. вывезла все вещи и пустила квартирантов.

Свидетель Зубарев А.В. суду показал, что Голубева А.И. является матерью его жены. В спорной квартире проживал её муж, после смерти которого он помогал Голубевой А.И. перевозить все вещи на ул. Вокзальную г. Талдома. За квартирой следила Голубева А.И., оплачивала за квартиру, вселяла квартирантов. Квартира сдавалась без мебели и вещей. Голубев А.В. в квартире не проживал, он жил и работал в Москве, у своей жены Голубевой С.Б. Пропал он в 1996 г. Голубева А.И. всегда помогала Голубевой С.Б., давала деньги, помогала продуктами.

Аналогичные показания дали свидетели Смирнов А.И. и Зубарева В.И.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 28 мая 2015 года уточнённые требования Голубевой С.Б. по первоначальному иску удовлетворены полностью. Судом установлен факт принятия Голубевой С.Б. наследства после смерти её мужа - Голубева Андрея Владимировича (15.04.2013 г. - дата вступления решения суда об объявлении умершим); признано недействительным в части размера наследственной доли свидетельство о праве на наследство по закону от 05.03.2015 г., выданное на имя Голубевой Александры Ивановны; аннулирована в ЕГРП запись о регистрации права долевой собственности Голубевой Александры Ивановны от 17.03.2015 г.; за Голубевой Светланой Борисовной признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 47 в доме N 11 мкр. ПМК-21 г. Талдома Московской области общей площадью 29,2 кв. м, в т.ч. жилой 15,2 кв. м, право собственности на 1/3 долю в праве на вышеуказанную квартиру оставлено за Голубевой Александрой Ивановной. В удовлетворении встречных исковых требований Голубевой А.И. отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 218 (п. 2), 234, 1111, 1112, 1142, 1153 ГК РФ, ст. 264 ГПК РФ, указал на то, что спорная квартира N 47 принадлежала Голубеву А.В. на основании решения Талдомского районного суда Московской области от 12.04.1993 г.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.09.1996 г. Голубев А.В. был признан безвестно отсутствующим.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. Голубев А.В. объявлен умершим. Наследниками первой очереди по закону к имуществу Голубева А.В. являются его жена - Голубева С.Б., его дочь Юрова С.А. и мать - Голубева А.И. (стороны по делу), что не оспаривается и подтверждается справкой нотариуса.

Из справки нотариуса также следует, что наследственное дело к имуществу Голубева А.В. открыто на основании заявления его дочери - Юровой С.А. и матери - Голубевой А.И. При этом Голубевой А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на спорную квартиру. Юрова С.А. свидетельство о праве на наследство не получала. Голубева А.И. зарегистрировала своё право собственности на долю в праве на спорную квартиру в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Голубева С.Б. и Голубев А.В. состояли в зарегистрированном браке с 1989 г. и проживали совместно в г. Москве до исчезновения Голубева А.В. в 1996 г., что не оспаривается и подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей. Голубева С.Б. просила установить факт принятия ею наследства после смерти мужа, ссылаясь на то, что всё совместно нажитое имущество после признания его безвестно отсутствующим и до объявления его умершим находилось и находится у неё - это предметы мебели, домашнего обихода, личные вещи.

Представитель Голубевой А.И. - Зубарев И.А. не отрицая наличия общего имущества супругов, приобретённого с момента заключения брака до исчезновения Голубева А.В. в 1996 г., настаивал на отсутствии такового на день открытия наследства.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал доказанным факт принятия наследства Голубевой С.Б. после смерти мужа Голубева А.В., с которым она совместно проживала в своей квартире в г. Москве с 1989 г. по 1996 г., вела общее хозяйство, приобретала общее имущество, в т.ч. мебель, которое после его исчезновения в 1996 г. осталось у неё, в т.ч. его личные документы, подлинники которых предъявлялись при рассмотрении дела об объявлении Голубева А.В. умершим. Она обращалась в суд с заявлениями о признании его безвестно отсутствующим, затем об объявлении умершим именно для решения вопроса принятия наследства. Её дочь Юрова С.А. проживала вместе с ней, в настоящее время проживает в спорной квартире в г. Талдоме Московской области, расходы по содержанию которой в настоящее время несёт.

Разрешая встречные исковые требования Голубевой А.И. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что Голубевой А.И. было известно о том, что право собственности на спорную квартиру решением Талдомского районного суда Московской области было признано за Голубевым А.В. - её сыном. Она за оформлением своих наследственных прав после смерти мужа никуда не обращалась, оплачивала коммунальные платежи по данной квартире, указывая в квитанциях в качестве собственника своего сына - Голубева А.В., который в данной квартире никогда не проживал. Она же, после смерти сына обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получила свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю квартиры, зарегистрировала право собственности в установленном порядке.

Указанные действия Голубевой А.И., согласно выводам суда, в совокупности свидетельствуют о том, что право собственности её сына на спорную квартиру ею не оспаривалось и принималось до возникновения настоящего спора. Оплата расходов по содержанию квартиры с 1993 г. сама по себе не свидетельствует о принятии наследства после смерти мужа на долю квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для признания за ней права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности также не имеется, поскольку квартира имела титульного собственника, который был признан безвестно отсутствующим, в 2013 г. объявлен умершим, а спорная квартира вошла в состав наследственного имущества, с чем Голубева А.И. согласилась, заявив о принятии наследства.

Вместе с тем, руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства, регламентирующими отношения, связанные с наследованием имущества, судом за Голубевой А.И. оставлено право собственности на 1/3 долю в праве на спорную квартиру.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, Голубева А.И. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что судом не был исследован вопрос, какое именно совместно нажитое имущество после смерти (объявления без вести пропавшим, а затем умершим) Голубева А.В. осталось у Голубевой С.Б. и где оно хранится с 1996 года; Голубева С.Б. с 1996 года неоднократно меняла место жительства; личные документы Голубева А.В. не могут являться имуществом, а потому не являются доказательством наличия у Голубевой С.Б. какого-либо имущества Голубева А.В.; суд пришёл к неверному выводу о том, что оплата коммунальных платежей не свидетельствует о фактическом принятии Голубевой А.И. наследуемого имущества; суд рассмотрел дело в незаконном составе, поскольку судья и секретарь, по мнению подателя жалобы, подлежали отводу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Голубевой С.Б., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Голубева С.Б. в своём заявлении просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в её отсутствие.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя Голубевой С.Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку Голубева С.Б. обращалась в суд с заявлением о признании Голубева А.В. умершим для оформления прав на наследство, следовательно, она также фактически приняла наследство, поскольку обратилась в суд за защитой наследственных прав.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, выявленные нарушения норм процессуального права (несвоевременное изготовление протокола судебного заседания), допущенные судом первой инстанции, не влияют на правильность судебного решения по существу.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела, судебной коллегией также не установлено, в связи с чем безусловного основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского районного суда Московской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой А.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: