Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-20024/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2015 г. апелляционную жалобу Сазоновой Нины Николаевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2015 г. по делу по заявлению Сазоновой Нины Николаевны о признании незаконным ответа заместителя начальника Голицынского отдела полиции МУ МВД России "Одинцовское" от 18 декабря 2014 г., об обязании совершить действия и принять решения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сазонова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным ответа заместителя начальника Голицынского отдела полиции МУ МВД России "Одинцовское" от 18 декабря 2014 г. Кроме того, просила обязать его провести проверку по ее заявлению в части привлечения к правонарушителя ответственности и разъяснения правонарушителю положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Московской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области, а также дать ответ по существу вопросов, поставленных в заявлении Сазоновой Н.Н. от 13 декабря 2014 г.

В обоснование заявления Сазонова Н.Н. указала, что 13 декабря 2014 г. обратилась в МУ МВД России "Одинцовское" с заявлением о привлечении к ответственности лица, находившегося 13 декабря 2014 г. в квартире N "данные изъяты" и нарушавшего законодательство об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время, а также о разъяснении этому лицу соответствующего законодательства.

На указанное обращение Сазонова Н.Н. получила ответ заместителя начальника Голицынского отдела полиции МУ МВД России "Одинцовское" от 18 декабря 2014 г., который считала незаконным, полагая, что решать поставленные в ее обращении вопросы обязаны именно сотрудники полиции.

В судебное заседание в суде первой инстанции заявитель Сазонова Н.Н. не явилась, была извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.16).

Представитель заинтересованного лица межмуниципальное управление МФД РФ "Одинцовское" по доверенности Децик Н.Н. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2015 г. (с учетом определения того же суда от 10 июля 2015 г. об исправлении описки) в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Сазонова Н.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и извещении о слушании дела в установленном порядке (л.д.54об, 56), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3 статьи 8, пункт 5 части 1 статьи 10).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Сазонова Н.Н. обратилась к начальнику Голицынского ОП МУ МВД "Одинцовское" с заявлением от 13 декабря 2014 г., в котором указывала на проведение ремонтных работ в выходные дни в квартире N "данные изъяты", просила привлечь правонарушителя к ответственности и разъяснить ему положения действующего законодательства (л.д.12).

18 декабря 2014 г. заместителем начальника Голицынского отдела полиции МУ МВД России "Одинцовское" материал проверки по факту нарушения тишины и покоя граждан в отношении Рогова А.В. был направлен начальнику территориального отдела N 28 Госадмтехнадзора Московской области для принятия решения в соответствии с действующим законодательством, о чем было сообщено Сазоновой Н.Н. в письме от указанной даты "данные изъяты" и за подписью названного должностного лица (л.д.11).

Из представленных в дело письменных возражений МУ МВД России "Одинцовское" (л.д.24-25) следует, что проверка по заявлению Сазоновой Н.Н. проводилась в этом подразделении, правонарушителю Рогову Д.В. разъяснялись положения действующего законодательства, и в связи с наличием полномочий на привлечение к административной ответственности за нарушение закона о тишине и покое граждан у органов государственного административно-технического надзора, материал проверки был перенаправлен в уполномоченный орган. В дальнейшем, Рогов А.В. вызывался в орган государственного административно-технического надзора (л.д.26), в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и дело было передано для рассмотрения мировому судье мирового участка "данные изъяты" (л.д.25).

Разрешая заявленные Сазоновой Н.Н. требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что заявление Сазоновой Н.Н. было рассмотрено в МУ МВД России "Одинцовское" с проведением по нему соответствующей проверки и оформлением в отношении Рогова А.В. соответствующего материала, который в дальнейшем был направлен в орган государственного административно-технического надзора, в компетенцию которого входит привлечение к административной ответственности лиц, нарушающих законодательство о тишине и покое граждан. При рассмотрении дела суд также правомерно указал, что оспариваемый Сазоновой Н.Н. ответ от 18 декабря 2015 г. не влечет нарушения ее прав, не налагает на нее какой-либо обязанности и не привлекает к какой-либо ответственности, в связи с чем не является решением в смысле главы 25 ГПК РФ.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе Сазоновой Н.Н. должностные лица органов внутренних дел не входят в круг лиц, которые по состоянию на 18 декабря 2014 г. были указаны в статье 5 Закона Московской области от 11 января 2008 г. N 1/2008-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения в сфере обеспечения тишины и покоя граждан на территории Московской области" и которые участвуют при производстве по делам о нарушении тишины и покоя граждан. В то же время должностные лица государственного административно-технического надзора относились к указанному кругу лиц.

Допущенные судом в решении от 16 марта 2015 г. описки, на которые указывалось в апелляционной жалобе Сазоновой Н.Н., были исправлены тем же судом в порядке, который установлен статьей 200 ГПК РФ (л.д.49-50). Наличие описок в решении суда, которые к тому же были исправлены в установленном порядке, само по себе не может свидетельствовать о незаконности решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи