Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-20062/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей : Гулиной Е.М. и Хапаевой С.Б.

секретаре : Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриловой Ирины Анатольевны

на решение Чеховского городского суда от 1 июня 2015 года

по делу по иску Соннова Андрея Николаевича к Гаврилову Илье Владимировичу, Гавриловой Ирине Анатольевне о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение

УСТАНОВИЛА:

Соннов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гаврилову И.В., Гавриловой И.А. о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2013 года в 19 часов 40 минут возле д "данные изъяты" ответчик Гаврилов И.В., не имея права на управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя снегоболотоходом марки "данные изъяты" 2011 года выпуска, принадлежащим ответчице Гавриловой И.А., нарушил Правила дорожного движения, выехал на тротуар, где совершил наезд на Соннова А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаврилова И.В. Приговором Чеховского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года ответчик Гаврилов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на 1 год. В результате произошедшего ДТП потерпевшему причинены следующие телесные повреждения: тупая травма левой половины грудной клетки, ушибленная рана груди с повреждением грудной мышцы, открытые переломы 2-6 ребер слева, повреждения левого легкого, ушибленная рана на левом плече, открытый многооскольчатый перелом диафаза, шейки и головки левой плечевой кости, закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана левой скуловой области, сотрясение головного мозга, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Представитель истца пояснил, что Соннову А.Н. причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании им физических страданий по поводу нанесенных увечий.

Представитель истца пояснил, что поскольку в причинении телесных повреждений истцу виновен ответчик Гаврилов И.В., суд может возложить на него обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Снегоболотоход марки "данные изъяты" - 2011 года выпуска, принадлежит ответчице Гавриловой И.А. Как установлено приговором Чеховского городского суда ответчик Гаврилов И.В. не имел права управления указанным транспортным средством, таким образом законные основания владеть снегоболотоходом у него отсутствовали. Гаврилова И.А. в правоохранительные органы с заявлением о хищении (угоне) у нее транспортного средства не обращалась. Соответственно источник повышенной опасности по мимо ее воли из владения не выбывал.

При таких обстоятельствах истец и представитель истца полагают, что обязанность денежной компенсации указанного вреда должна быть возложена на ответчиков солидарно.

Представитель ответчика Гавриловой И.А. в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, в исковых требованиях к Гавриловой И.А. должно быть отказано. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по другим основаниям: по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п. Пояснил, что таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно- транспортного происшествия. Пояснил, что снегоболотоход, которым управлял Гаврилов Илья Владимирович, принадлежал на праве собственности Гавриловой Ирине Анатольевне. При этом Гаврилов И.В. в момент совершения ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях. Считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на Гаврилову Ирину Анатольевну.

Представитель ответчика Гаврилова И.В. в судебном заседании исковые требования Соннова А.Н. к Гаврилову И.В. о взыскании компенсации морального вреда признал частично; считал возможным взыскать с Гаврилова И.В. в пользу Соннова Андрея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 25 ООО рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Пояснил, что ответчик Гаврилов И.В. с исковыми требованиями согласен частично, так как считает исковые требования истца чрезмерно завышенными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, ответчик просит учесть, что он является инвалидом 3 группы бессрочно, что подтверждается пенсионным удостоверением "данные изъяты", справкой по инвалидности N "данные изъяты" в настоящее время нигде не работает, и единственным источником существования является пенсия по инвалидности, а также социальная доплата для неработающих граждан. Пояснил, что в связи с заболеванием опорно- двигательного аппарата, ответчик вынужден дополнительно нести расходы на покупку дорогостоящих лекарственных препаратов. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика, необходимо принять во внимание тяжелое материальное положение последнего, его заболевание. Пояснил, что следует также учитывать, что сумма денежной компенсации морального вреда с одной стороны, направлена на сглаживание нравственных переживаний потерпевшего, а с другой стороны, не может служить источником неосновательного обогащения в силу общепризнанного принципа добросовестности реализации права. Пояснил, что, по глубокому убеждению, ответчика, сумма в размере 25 ООО рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Решением Чеховского городского суда от 1 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Гавриловой Ирины Анатольевны в пользу Соннова Андрея Николаевича в счет возмещения морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соннову Андрею Николаевичу - отказано.

Взыскано с Гавриловой Ирины Анатольевны в доход бюджета Чеховского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Гарилова И.А. ставит вопрос об изменении решения суда, снизив размер морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно! опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причине! моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из материалов дела 16 апреля 2013 года в 19 часов 40 минут возле "данные изъяты" ответчик Гаврилов И.В не имея права на управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя снегоболотоходом марки "данные изъяты" - 2011 года выпуска, принадлежащий ответчице Гавриловой И А нарушил Правила дорожного движения, выехал на тротуар, где совершил наезд на Соннова А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вин водителя Гаврилова И.В.

Приговором Чеховского городского суда Московской области от 1 февраля 2015 года ответчик Гаврилов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортны] средством на 1 год. В результате произошедшего ДТП потерпевшем причинены следующие телесные повреждения: тупая травма левой половин] грудной клетки, ушибленная рана груди с повреждением грудной мышцы открытые переломы 2-6 ребер слева, повреждения левого легкого, ушибленная рана на левом плече, открытый многооскольчатый перелом диафаза, шейки головки левой плечевой кости, закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана левой скуловой области, сотрясение головного мозга, которые по признак опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами, квалифицируемыми как тяжкий вред здоровью, истец Соннов А.Н. находился на лечении в травматологическом отделении МУЗ Чеховская районная больница.

Судом установлено, что собственником транспортного средства - снегоболотохода марки "данные изъяты" - 2011 года выпуска, является ответчица Гаврилова И.А.

Приговором Чеховского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года установлено, что ответчик Гаврилов И.В. совершил ДТП, управляя снегоболотоходом марки "данные изъяты" - 2011 года выпуска, принадлежавшим ответчице Гавриловой И.А., не имея права на управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств следует согласиться с выводом суда о том, что Соннову А.Н. причинен моральный вред, в связи с чем его исковые требования о компенсации морального среда подлежат удовлетворению.

Возлагая ответственность по возмещению морального вреда на Гаврилову И.А., как владельца источника повышенной опасности снегоболотохода марки "данные изъяты" -2011 года выпуска, суд обоснованно исходил из того, что ответчик Гаврилов Илья Владимирович управляя источником повышенной опасности - транспортным средством снегоболотоходом марки "данные изъяты", не имея права на управление транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Чеховского городского суда в отношении Гаврилова И.В.

Доказательств о противоправности выбытия транспортного средства из владения Гавриловой И.А. в ходе судебного заседания представлено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда суд с учетом положений ст.ст. 151 1101 ГК РФ, исходил из того, что Соннову А.Н. причинен тяжкий вред здоровью. Суд учел характер страданий истца, выразившихся в физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, вынужденности изменения обычного образа жизни, обстоятельств причинения вреда. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что Гаврилова И.А. является пенсионером по старости и нигде не работает не может служить основанием к снижению размера морального вреда с учетом установленных выше обстоятельств.

Ссылка в жалобе на то, что в деле нет доказательств обращения истца в медицинские учреждения опровергается выписным эпикризом Чеховской районной больницы N 1.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных доказательств судебной коллегией признается законным и обоснованным решение суда, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась апелляционная инстанция.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда от 1 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Судьи: