Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-20438/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Гулиной Е.М.,

при секретаре: Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 августа 2015 года апелляционную жалобу Агеичевой О.И.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу по иску Агеичевой Ольги Игоревны к Агеичеву Кириллу Михайловичу, Агеичеву Михаилу Германовичу о признании договора купли-продажи квартиры, записи о государственной регистрации недействительными,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Агеичева О.И. обратилась в суд иском к Агеичеву К.М., Агеичеву М.Г. о признании договора купли-продажи квартиры, записи о государственной регистрации недействительными.

В обоснование иска она указала, что 28 июня 2003 г. между ней и Агеичевым К.М. был заключен брак. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2014 г. брак был расторгнут. В период брака в 2005 году на имя бывшего супруга Агеичева К.М. была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", на основании Договора N "данные изъяты" о долевом участии в жилищном строительстве от 25.02.2004 г., Дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2005 г., Акта приема-передачи квартиры от 10.02.2005 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "26" октября 2005 года сделана запись регистрации N "данные изъяты" и выдано Свидетельство о государственной регистрации права "данные изъяты" от 26 октября 2005 года.

Как стало известно истцу 13 мая 2014 г. в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ при рассмотрении гражданского дела по кассационной жалобе Агеичевой О.И. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2012 г., Агеичев К.М. продал спорную квартиру Агеичеву М.Г. на основании Договора купли-продажи квартиры от 20 марта 2012 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N "данные изъяты"

Истец, ссылаясь на ст. 35 СК РФ, указывает, что ни в какой форме не давала согласия на отчуждение данной квартиры, в связи с чем, истец полагает, что данная сделка недействительна.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты", от 20 марта 2012 года, заключенный между Агеичевым К.М. и Агеичевым М.Г., признать недействительной запись регистрации N "данные изъяты" в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности на праве собственности Агейчеву М.Г. квартиры.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска.

Ответчики и их представитель возражали против иска, указав, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от 08 апреля 2015 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе и спорной квартиры. Поскольку квартира на момент спора отчуждена, суд взыскал по просьбе истца компенсацию 1/2 стоимости.

Заявили ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку о спорном договоре истец должен был узнать в июле 2012 года (с момента регистрации перехода права собственности на квартиру), т.к. истец в мировом соглашении выразила волю на отчуждение спорной квартиры. В суд истец обратилась 09 октября 2014 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Решением суда от 20 мая 2015 года исковые требования Агеичевой О.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Агеичева О.И. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Агеичев К.М. и Агеичева О.И. состояли в зарегистрированном браке с 28.06.2003 г.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 19.01.2012 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску Агеичевой О.И. к Агеичеву К.М. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов на содержание ребенка, на следующих условиях в части требований о разделе имущества:

3. Агеичева Ольга Игоревна, Агеичев Кирилл Михайлович, Агейчев Михаил Германович, отказываются от заявленных по настоящему делу исковых требований, в том числе от самостоятельных требований относительно предмета иска, на следующих условиях:

3.1. Агейчев Михаил Германович настоящим дарит, а Агеичев Кирилл Михайлович и Агеичева Ольга Игоревна, действующие в интересах несовершеннолетнего сына Агеичева А. К., 20 марта 2006 г.р., принимают в собственность Агеичева Андрея Кирилловича 20 марта 2006 г.р., принадлежащую Агейчеву Михаилу Германовичу по праву собственности двухкомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты". Указанная квартира принадлежит Агейчеву М.Г. на основании Акта приема-передачи квартиры от 15.02.2008 г, Договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 20.08.2007 г., дата регистрации 12.10.2007 г., N "данные изъяты" что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18 июля 2008 года, выданным УФРС по Московской области, запись о регистрации права "данные изъяты"

3.2. В собственность Агейчева Михаила Германовича поступает спорная трехкомнатная квартира по адресу: "данные изъяты" принадлежащая по праву собственности Агеичеву Кириллу Михайловичу. Спорная квартира принадлежит Агеичеву К.М. на основании Договора "данные изъяты" о долевом участии в жилищном строительстве от 25.02.2004 г., дополнительного Соглашения N 1 от 10.02.2005 г., Акта приема-передачи квартиры от 10.02.2005 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ГУ ФРС по Московской области, запись регистрации N "данные изъяты".

3.3. Агеичев Кирилл Михайлович, Агеичева Ольга Игоревна, действующие, в том числе в интересах несовершеннолетнего сына Агеичева Андрея Кирилловича, 20 марта 2006 г.р. в течение 10 дней с даты государственной регистрации права собственности несовершеннолетнего Агеичева А.К. на квартиру по адресу: "данные изъяты" обязуются сняться с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: "данные изъяты" и зарегистрироваться по месту жительства в квартире по адресу: "данные изъяты", которая является их фактическим местом жительства на дату рассмотрения спора.

20.03.2012 г. между Агеичевым М.Г. и Агеичевым К.М., действующим в интересах несовершеннолетнего сына Агеичева А.К., во исполнение п. 3.1 мирового соглашения, был заключен договор дарения квартиры по адресу: "данные изъяты"

20.03.2012 г. между Агеичевым М.Г. и Агеичевым К.М., во исполнение п. 3.2 мирового соглашения, был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты"

13.05.2014 г. Определением Верховного суда РФ определение Люберецкого городского суда Московской области об утверждении вышеуказанного мирового соглашения было отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 26.08.2014 г. брак между Агеичевой О.И. и Агеичевым К.М. расторгнут.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2015 года произведен раздел общего имущества супругов Агеичевых, в том числе и спорной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" Отказано в удовлетворении иска Агеичеву М.Г. к Агеичеву К.М. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" от 20 марта 2012 года, заключенного между Агеичевым М.Г. и Агеичевым К.М., действующим в интересах несовершеннолетнего Агеичева А.К., признании недействительной записи регистрации права Агеичева Андрея Кирилловича на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2012 г. на квартиру, а также в иске Агеичеву К.М. к Агеичеву М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи, расположенной по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено и не подлежит доказыванию то обстоятельство, что спорная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" является общим имуществом бывших супругов и решением суда данная квартира разделена между ними путем взыскания денежной компенсации за отчужденную квартиру ответчиком в размере 1/2 стоимости "данные изъяты" в пользу истца.

В этой связи правомерным является вывод суда о том, что права истца на спорную квартиру, отчуждение которой произвел ответчик без согласия истца, восстановлены способом, избранным истцом. Истица распорядилась своими правами, избрав получение компенсации за реализованное общее имущество. После раздела и взыскания компенсации имущество перестало быть общим и истец не вправе оспаривать сделку по основанию отсутствия ее нотариально оформленного согласия.

Руководствуясь положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ, суд также верно указал, что, несмотря на то, что при отчуждении квартиры ответчиком нотариального согласия истца получено не было, что не оспаривается сторонами, оспариваемая сделка осуществлена им во исполнение мирового соглашения, утвержденного, вступившим в законную силу определением суда, позже отмененным вышестоящей инстанцией.

Кроме того, в данном случае волеизъявление истца на отчуждение квартиры ответчиком было оформлено судебным актом, утвердившим мировое соглашение супругов, что допускается законом и на момент совершения сделки, права истца были соблюдены.

Суд верно указал, что то обстоятельство, что впоследствии определение Люберецкого городского суда было отменено Верховным Судом РФ правового значения не имеет, поскольку процессуальные нарушения допущенные судом не находятся во взаимосвязи с волеизъявлением сторон, которые в подтверждение совершенных сделок в дальнейшем совершали действия, свидетельствующие о фактическом исполнении договоров.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу в указанной части решение Люберецкого городского суда МО от 25 ноября 2014 года.

Отказывая ответчикам в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 199 ГПК РФ, суд верно исходил из того, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 года, отменившего решение суда по данному спору, которым было отказано в иске Агеичевой О.И. в связи с пропуском срока исковой давности, было установило, что истец срок исковой давности не пропустил.

В силу ч.2 61 ГПК РФ данное обстоятельство является установленным.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сазоновой Т.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеичевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: