Постановление Московского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 4А-1313/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Шомирзоева А.Ш., на основании доверенности действующего в защиту ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", на постановление мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 10 марта 2015 года и решение Красногорского городского суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Открытого Акционерного Общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 10 марта 2015 года

Юридическое лицо, ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНОГОРСКИЙ ЗАВОД ИМ. С.А. ЗВЕРЕВА" (ОАО КМЗ), расположенное по адресу: "данные изъяты",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области постановление оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу решения защитник юридического лица просит их отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ОАО КМЗ привлечено к ответственности необоснованно, поскольку выданное предписание является незаконным и неисполнимым, более того, выводы о нарушении Обществом земельного законодательства ошибочны.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" Главным государственным инспектором г. Красногорска, Красногорского района Московской области по использованию и охране земель Красногорского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Открытому Акционерному Обществу "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (ОАО КМЗ) было выдано предписание об устранении в срок до 18 декабря 2014 года нарушений земельного законодательства, допущенного при использовании части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадь. 840,9 кв.м., находящегося по адресу: "данные изъяты", выразившегося в использовании данного участка не в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием. Суть нарушения сводилась к тому, что по договору аренды недвижимого имущества от 27.05.2014 года здание столовой N5, расположенное на указанном выше участке из категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования: для производственной деятельности было передано в аренду ООО "Кимик-88" сроком на 11 месяцев для организации производства окон "ПВХ", где в части помещений были организованы офисы, служебно-бытовые помещения, часть помещений используется под магазин для торговли мясом, т.е., фактически, здание столовой N5 используется не по целевому назначению - не для питания сотрудников.

Проведенной 19 декабря 2014 года проверкой было выявлено, что требования данного предписания в установленный срок юридическим лицом не выполнены, в здании столовой по-прежнему поризводится торговля мясом и субпродуктами, т.е., участок с кадастровым номером "данные изъяты" продолжает использоваться не по целевому назначению, связи с чем, ОАО КМЗ было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Признавая юридическое лицо виновным в совершении инкриминированного деяния, суды исходили из доказанности его вины материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; актом проверки; копией предписания, фототаблицами.

Соглашаясь с правильностью вывода суда первой инстанции, суд второй инстанции также исходил из совокупности имеющихся доказательств.

Между тем судами двух инстанций не было учтено нижеследующее.

Ответственность, предусмотренная ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 7 Земельного Кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно п. 2 ст. 8 ЗК РФ установлено, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов РФ и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, а также иных документах, включая документы о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Исходя из смысла статьи 8.8 КоАП РФ использование земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменением режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности, например, когда вместо производства сельскохозяйственной продукции осуществляется строительство какого-либо объекта.

В соответствии со ст.ст. 1, 7 ЗК РФ целевое назначение является критерием, на основании которого происходит деление земель на категории. Из этого следует, что целевое назначение устанавливается именно для той или иной категории в целом, а не для отдельных участков.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно ч. 1 ст. 37 Градостроительного Кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

- основные виды разрешенного использования;

- условно разрешенные виды использования;

- вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных, по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В ходе рассмотрения дела защитник ОАО КМЗ заявлял, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что в действиях Общества отсутствует нецелевое использование земельного участка, поскольку организация, являясь собственником земельного участка категории земли населенных пунктов, использует земельный участок в полном соответствии с его разрешенным использованием - для производственной деятельности.

Общество является собственником земельного участка. Факт нахождения на указанном земельном участке объекта недвижимости, именуемое "здание столовой N5", принадлежащего ОАО КМЗ не отрицается и не влечет нарушение использования земельного законодательства в части использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, поскольку наличие в объекте недвижимости помещений, сдаваемых в аренду, относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка. Между тем, целью проверки, согласно распоряжению от 28 мая 2014 года N3480-Ю-2014 являлось обеспечение соблюдения ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

Защитник Общества заявлял, что, по его мнению, размещение и использование на земельном участке ОАО КМЗ складов, офисов, столовых, магазина, медсанчасти и иных объектов не может служить основанием для вывода об использовании предприятием земельного участка не в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием, поскольку размещение и использование данных объектов напрямую связано с обеспечением производственной деятельности предприятия. Установленный вид разрешенного использования "для производственных целей" не ограничивает право ОАО КМЗ использовать здание или его часть в определенных целях, в связи с чем, доказательства эксплуатации здания не подтверждают использование Обществом земельного участка для иных целей, установленных для категории земель населенных пунктов.

При изложенных выше обстоятельствах, приведенные защитником Общества доводы о незаконности предписания судами двух инстанций были проверены недостаточно тщательно.

Более того, судами двух инстанций не учтено нижеследующее.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Защитником Общества в ходе рассмотрения дела указывалось на неисполнимость предписания.

Так, из предписания следует, что Общество использует земельный участок не в соответствии с разрешенным видом деятельности, а именно под эксплуатацию офисов, торговых помещений. Наличие в здании помещений, сдаваемых в аренду, относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

В соответствии со ст. 652 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Судами уделено недостаточно внимания тому обстоятельству, что помещения в зданиях переданы в аренду, соответственно, исполнить предписание должностного лица возможно либо путем расторжения договора с арендаторами, либо путем внесения изменения в данный договор, тогда как в силу ст.ст. 1, 421, 450 ГК РФ изменение договора зависит не только от воли арендодателя, но и от согласия на изменение договора арендатора. Расторжение же договора аренды недвижимого имущества возможно только в случаях, - установленных законом.

При таких обстоятельствах, судами двух инстанций оценка исполнимости выданного Обществу предписания была дана без учета приведенного выше.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела судом второй инстанции, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, т.е. дело проверяется в полном объеме.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что судами не в полной мере выполнены требования ст.24.4 КоАП РФ, а судом второй инстанции - и требования ст.30.6 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену состоявшихся по делу решений.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 10 марта 2015 года и решение Красногорского городского суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Открытого Акционерного Общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к ответственности.

Заместитель председателя суда К.И. Боков