Постановление Московского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N П4А-859/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу должностного лица, направившего дело на рассмотрение судье, поданную в порядке ч.5 ст.30.12 КоАП РФ, заместителя начальника отдела ГИБДД МУ ВМД России "Балашихинское", подполковника полиции Алюкова А.В. на решение Московского областного суда от 20 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Латовина Алексея Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года

ЛАТОВИН АЛЕКСЕЙ БОРИСОВИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженец ПХ "Воскресенское" "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей.

Решением Московского областного суда от 20 января 2015 года, вынесенным по жалобе защитника Латовина А.Б., постановление Балашихинского городского суда было отменено, а производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения лица к ответственности.

В жалобе на вступившее в законную силу решение Московского областного суда, должностное лицо органа ГИБДД ставит вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что Московским областным судом был неверно исчислен срок давности привлечения лица к ответственности, соответственно, сделан ошибочный вывод о его истечении. Также указывает, что суд необоснованно сослался на отсутствие в деле справки о результатах химико-токсикологического исследования биологических сред Латовина Б.А., поскольку результаты данного исследования отражены в акте медицинского освидетельствования, находящемся в деле, соответственно, составленный на основании данного акта протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, нахожу жалобу должностного лица обоснованной и прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из постановления Балашихинского городского суда и материалов дела, Латовин А.Б. был привлечен к ответственности за то, что "данные изъяты" в 17 часов 30 минут, у "данные изъяты", в нарушение п.2.7 ПДД РФ, он управлял автомашиной "Мерседес-Бенц" г.р.з. "данные изъяты" (снято с регистрационного учета), находясь в состоянии опьянения.

Выводы Балашихинского городского суда о виновности Латовина А.Б., изложенные в постановлении, содержат ссылки на материалы дела, в том числе, на акт медицинского освидетельствования (л.д.7), в соответствии с которым в исследованной биологической среде Латовина А.Б. был обнаружен 11-нор-9 карбокси-9 тетрагидроканнабинол, в связи с чем, было установлено состоянии опьянения.

Пересматривая дело по жалобе защитника Латовина А.Б. и принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции, Московский областной суд указал на отсутствие в деле справки о результатах химико-токсикологического исследования биологических сред Латовина А.Б., проведенного в рамках медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Соответственно, суд сделал вывод о том, что отсутствие в деле указанного документа влечет недопустимость акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении, как доказательств.

Между тем, Московским областным судом не принято во внимание, что обязательное наличие справки о результатах ХТИ в деле ни требованиями КоАП РФ, ни иными нормативными актами не предусмотрено, поскольку доказательством факта нахождения лица в состоянии опьянения Латовина А.Б., в данном случае, являлся акт медицинского освидетельствования.

Данная правовая позиция разъяснена в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым, "доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами ... ".

Кроме того, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, при возникновении у суда второй инстанции необходимости в исследовании справки о результатах ХТИ, суд не был лишен возможности самостоятельно истребовать данное доказательство из медицинского учреждения, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах, решение суда второй инстанции принято с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, а также требованиям ст.30.6 КоАП РФ о проверке дела судом второй инстанции в полном объеме.

Более того, принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции и прекращая производство по делу, Московский областной суд не учел, что в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к ответственности составляет один год, соответственно, по состоянию на 20 января 2015 года таковой не истек, в связи с чем, в случае отмены постановления, дело подлежало направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, решение Московского областного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека "правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata ... то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия ... Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера ... Ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений ... ".

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации и не противоречит положениям статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что никто не должен быть повторно судимым или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно - процессуальными нормами этого государства.

Однако, в соответствии с п.2 данной статьи, положения предыдущего пункта не препятствуют повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно - процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

В Российской Федерации административная ответственность и ответственность уголовная, будучи разновидностями публично-правовой ответственности, преследуют общую цель охраны публичных интересов, прежде всего таких, как защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности и правопорядка. В силу этого они имеют схожие задачи, принципы и тем самым дополняют друг друга.

Так, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а цель административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Задачами же Уголовного кодекса Российской Федерации являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть первая статьи 2).

Применение мер административной и уголовной ответственности базируется на закрепляемых схожим образом принципах равенства всех перед законом, законности, вины как обязательного основания ответственности, гуманности, в связи с чем, федеральный законодатель во многих случаях конструирует составы административных правонарушений и преступлений как смежные, а также, принимая во внимание изменение степени общественной опасности тех или иных правонарушений, другие обстоятельства, зачастую преобразует составы административных правонарушений в составы преступлений и наоборот.

Согласно положениям ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации "общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы". Это означает, что любые международно-правовые обязательства Российской Федерации становятся частью ее правовой системы и, соответственно, подлежат непосредственному применению. С момента ратификации Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод она стала составной частью правовой системы Российской Федерации, и, соответственно, ее положения могут непосредственно применяться самыми различными органами власти, в том числе и судами.

Приведенное позволяет сделать вывод о том, что при производстве по делам об административных правонарушениях применение норм международного права, включая положения п.2 ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод не исключено, допустимо и возможно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Московского областного суда вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим объективно рассмотреть дело и повлиявшим на его исход, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и постановить по делу новое, законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Московского областного суда от 20 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Латовина Алексея Борисовича отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Заместитель председателя суда К.И.Боков