Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-1856/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Горбатенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Пересыпкина И.П. на определение Московского районного суда г.Рязани от 11 июня 2015 года, которым определено:

Возвратить

Пересыпкину И.П. апелляционную жалобу на решение Московского районного суда г.Рязани от 3 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску

Угай М.В. к

Пересыпкину И.П. об установлении отцовства и взыскании алиментов, со всеми приложенными документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 мая 2015 года в суд поступила апелляционная жалоба Пересыпкина И.П. на решение Московского районного суда г.Рязани от 3 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Угай М.В. к Пересыпкину И.П. об установлении отцовства и взыскании алиментов.

Определением судьи от 25 мая 2015 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю в срок до 05 июня 2015 года было предложено представить в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: обосновать невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции, а также представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с неисполнением Пересыпкиным И.П. указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок, определением судьи от 11 июня 2015 года данная апелляционная жалоба на основании п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ была возвращена лицу, ее подавшему.

В частной жалобе Пересыпкин И.П. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения. В обоснование доводов жалобы указывает, что не имел возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судьей срок, поскольку копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена им лишь 15.06.2015г. Ссылается на неразумность установленного судьей срока для исправления недостатков апелляционной жалобы с учетом отдаленности его места жительства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу на решение суда от 03 апреля 2015г., суд первой инстанции исходил из того, что Пересыпкиным И.П. в установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения срок не были исполнены содержащиеся в нем требования об устранении недостатков апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит, что указанный вывод сделан без учета всех обстоятельств по делу, в связи с чем его нельзя признать правильным.

В силу ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в п. 13 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Судья в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционной жалобы в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения

Материалами дела установлено, что копия определения судьи от 25 мая 2015 года об оставлении определения без движения была направлена в адрес Пересыпкина Н.П. заказным письмом из канцелярии суда 02 июня 2015 г., то есть за три дня до истечения срока, предоставленного судьей для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Почтовое отправление прибыло в место вручения 10 июня 2015г. В соответствии с имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений имеется отметка о том, что адресат заберет отправление сам, и 16 июня 2015г. данное отправление вручено адресату.

Однако 11 июня 2015 года определением судьи апелляционная жалоба Пересыпкина И.П. была возвращена, в связи с невыполнением требований судьи в установленные в определении сроки.

Судебная коллегия находит, что определение о возвращении апелляционной жалобы нарушает право ответчика на доступ к правосудию и обжалование судебного постановления.

Доводы частной жалобы о невозможности выполнения Пересыпкиным И.П. требований судьи об исправлении недостатков апелляционной жалобы в сроки, установленные определением об оставлении ее без движения, заслуживают внимание.

Как указано выше, данное определение было направлено апеллятору через 8 дней после его вынесения, за два дня до истечения срока исправления недостатков. С учетом того обстоятельства, что Пересыпкин И.П. проживает за пределами Рязанской области, указанные обстоятельства безусловно лишали его возможности на своевременное исправления недостатков апелляционной жалобы. Об этом свидетельствует и тот факт, что определение прибыло в почтовое отделение по месту жительства ответчика за пределами срока указанного судьей.

В связи с изложенными обстоятельствами, вывод судьи о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать верным, так как Пересыпкин И.П. не смог выполнить требования судьи по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г.Рязани от 11 июня 2015 года отменить. Гражданское дело по иску

Угай М.В. к

Пересыпкину И.П. об установлении отцовства и взыскании алиментов возвратить в районный суд.

Председательствующий

Судьи