Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-1858/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Волчковой Л.В.,
судей: Красавцевой В.И., Фоминой С.С.,
при секретаре: Лещенко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Карасева И.И. на решение Московского районного суда г. Рязани от 04 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования
Карасевой Ж.К. к
Карасеву И.И. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.
Разделить совместно нажитое имущество между
Карасевой Ж.К. и
Карасевым И.И., выделив в собственность
Карасевой Ж.К. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью
"
...
" кв.м, расположенный по адресу:
"
...
", и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью
"
...
" кв.м, расположенный по адресу:
"
...
", кадастровый номер объекта:
N, а всего имущества на общую сумму
"
...
" рублей
"
...
" копеек; выделив в собственность
Карасева И.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью
"
...
" кв.м, расположенный по адресу:
"
...
", и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью
"
...
" кв.м, расположенный по адресу:
"
...
", кадастровый номер объекта:
N, а всего имущества на общую сумму
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Взыскать с
Карасева И.И. в пользу
Карасевой Ж.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Взыскать с
Карасева И.И. в пользу
Карасевой Ж.К. судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Взыскать с
Карасева И.И. в пользу ООО "Вектра-Эксперт" судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Карасева И.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Карасевой Ж.К.- Титовой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карасева Ж.К. обратилась в суд к Карасеву И.И. с иском о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование заявленных требований, что с 21 мая 1994 года по 03 августа 2012 года состояла в зарегистрированном браке с Карасевым И.И. От брака имеют двоих детей: Карасеву В.И. и Карасеву П.И. В период совместной жизни в браке на общие средства они приобрели по договору купли-продажи
N от 17 июня 1997 года жилой дом, общей площадью
"
...
" кв.м и земельный участок, площадью
"
...
" кв.м, с кадастровым номером
N, расположенные по адресу:
"
...
". Право собственности на данный дом было зарегистрировано на имя Карасева И.И., так как покупателем в договоре купли-продажи дома и земельного участка был указан Карасев И.И. Действительная стоимость дома составляет не менее
"
...
" рублей
"
...
" копеек, кадастровая стоимость земельного участка -
"
...
" рубля
"
...
" копеек. Брачный договор стороны не заключали. Поскольку спорное недвижимое имущество было приобретено супругами в период совместной жизни в браке на общие средства, оно является их общим имуществом и доли в этом имуществе у них равные. Следовательно, в соответствии со ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сорный жилой дом и спорный земельный участок.
В июне 2014 года ей стало известно, что Карасев И.И. по договору купли-продажи от 21 мая 2015 года продал вышеуказанное имущество ООО "Инар", хотя она согласия на продажу дома и земельного участка не давала. Деньги за проданное имущество от ООО "Инар" получил Карасев И.И.
К согласию о разделе вышеуказанного общего имущества супруги не пришли. Деньгами, полученными от продажи спорного имущества, Карасев И.И. распорядился по своему усмотрению, и выплатить ей денежную компенсацию в размере 1/2 действительной стоимости принадлежащего им имущества Карасев И.И. отказался.
Брак между супругами прекращен 03 августа 2012 года, спорное недвижимое имущество продано Карасевым И.И. 21 мая 2015 года. Поскольку она не была извещена о продаже вышеуказанного имущества, она не имела возможности известить ООО "Инар" о том, что не предоставляла Карасеву И.И. полномочий на продажу своей доли земельного участка и доли дома, и была против продажи данного имущества.
На основании изложенного, просила суд, признать жилой дом, общей площадью
"
...
" кв.м и и земельный участок, площадью
"
...
" кв.м, расположенные по адресу:
"
...
", общим имуществом Карасева И.И. и Карасевой Ж.К.; взыскать с Карасева И.И. в свою пользу денежную компенсацию в размере действительной стоимости 1/2 доли жилого дома, общей площадью
"
...
" кв.м, расположенного по адресу:
"
...
", в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек и земельного участка, площадью
"
...
" кв.м, расположенного по адресу:
"
...
", в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, а всего денежную компенсацию в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
В дальнейшем, представитель истицы Карасевой Ж.К. - Титова А.А. неоднократно уточняла исковые требования, и окончательно просила суд, разделить имущество: жилой дом, общей площадью
"
...
" кв.м, расположенный по адресу:
"
...
", стоимостью
"
...
" рублей
"
...
" копеек, и земельный участок, площадью
"
...
" кв.м, с кадастровым номером
N, расположенный по адресу:
"
...
", стоимостью
"
...
" рублей
"
...
" копеек, а всего имущества на сумму
"
...
" рублей
"
...
" копеек, являющееся совместной собственностью Карасева И.И. и Карасевой Ж.К.; признать за Карасевой Ж.К. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью
"
...
"кв.м, расположенный по адресу:
"
...
", и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью
"
...
" кв.м, с кадастровым номером
N, расположенный по адресу:
"
...
", а всего имущества на общую сумму
"
...
" рублей
"
...
" копеек; а также признать за Карасевым И.И. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью
"
...
" кв.м, расположенный по адресу:
"
...
", и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью
"
...
" кв.м, с кадастровым номером
N, расположенный по адресу:
"
...
", а всего имущества на общую сумму
"
...
" рублей
"
...
" копеек. В случае удовлетворения исковых требований Карасевой Ж.К. просила суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Решением суда исковые требования Карасевой Ж.К. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Карасев И.И. просит решение суда изменить, исключив суждение суда о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере
"
...
" рублей, полагая, что не было необходимости проведения судебной товароведческой экспертизы, указывая при этом о нарушение судом норм процессуального права: судом нарушена очередность принятия уточненных исков и непринятие встречного иска.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 34 ч. 1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу супругов относятся доходы каждого от трудовой и предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, иные денежные выплаты, а также приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, иное имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.
В соответствии со ст.38, 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Судом установлено, что в период с 21 мая 1994 года по 03 августа 2012 года Карасева Ж.К. и Карасев И.И. состояли в зарегистрированном браке. В период зарегистрированного брака сторонами за счет общих доходов было приобретено следующее имущество: жилой дом, общей площадью
"
...
" кв.м, и земельный участок, площадью
"
...
" кв.м, кадастровый номер
N, расположенные по адресу:
"
...
". Право собственности на данные земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Карасевым И.И.
Соглашения о добровольном разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не достигнуто. Брачный договор они не заключали. Иного имущества, подлежащего разделу, сторонами не заявлено.
Поскольку брачного договора с отступлением от равенства долей в совместном имуществе между супругами заключено не было, к имуществу, приобретенному сторонами в период брака, являющемуся предметом спора, применим законный режим имущества супругов.
Согласно заключению эксперта
N от 22 апреля 2015 года действительная (рыночная) стоимость жилого дома, общей площадью
"
...
"кв.м, расположенного по адресу:
"
...
", составляет
"
...
" рублей
"
...
" копеек; действительная (рыночная) стоимость земельного участка, площадью
"
...
" кв.м, с кадастровым номером
N, расположенного по адресу:
"
...
", составляет
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных исковых требований и возражений, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, поскольку было приобретено ими в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, кем из супругов внесены денежные средства, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов в суд, не представлено. Поэтому в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого.
Учитывая указанные требования закона и установленные обстоятельства, суд обоснованно признал за каждым из бывших супругов право собственности на 1/2 доли спорного имущества.
Доказательств того что на спорные земельный участок и жилой дом не распространяется режим общего совместного имущества супругов либо указывающих на необходимость отступления от равенства долей сторонами в суд первой инстанции представлено не было.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы в общем размере
"
...
" рублей, из которых с Карасева И.И. в пользу истицы взысканы расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере
"
...
" рублей и
"
...
"рублей в пользу ООО "Вектра-Эксперт", в связи с этим доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении между сторонами судебных расходов являются несостоятельными.
Так, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно положениям ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Стоимость вышеуказанной экспертизы составила
"
...
" рублей
"
...
" копеек. Расходы по проведению экспертизы согласно определению суда были возложены на истца Карасеву Ж.К., однако согласно письму директора ООО "Вектра-Эксперт"
N от 23 апреля 2015 года оплата экспертизы произведена Карасевой Ж.К. частично в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек. Согласно письму директора ООО "Вектра-Эксперт"
N от 23 апреля 2015 года оплата экспертизы произведена Карасевой Ж.К. частично в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы, суд первой инстанции правильно признал необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика Карасева И.И. в пользу Карасевой Ж.К. расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере
"
...
" рублей
"
...
"копеек, и в пользу ООО "Вектра-Эксперт" расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не было необходимости в проведении судебной товароведческой экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанная экспертиза назначалась судом по ходатайству представителя истицы, в связи с не достижением между сторонами соглашения о действительной стоимости спорного имущества.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что судом нарушена очередность принятия уточненного искового заявления Карасевой Ж.К. и не принятия встречного иска Карасева И.И., поскольку не влияют на законность постановленного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 04 июня 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Карасева И.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.