Апелляционное определение Самарского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 22-4215/2015

Самарского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

судей: Назинкиной Н.В., Калюжного Е.А.,

при секретаре Пастушко К.А.,

с участием:

прокурора Дудко Е.В.,

осужденного Редина А.С.,

адвоката Тимохина Н.Н., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор судьи Волжского районного суда Самарской области от 23.06.2015 года, которым

Редин А.С., "данные изъяты",

осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корепина В.А., мнения осужденного и адвоката, возражавших против удовлетворения представления прокурора, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Редин А.С. признан виновным в пособничестве на покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - "данные изъяты", массой 132,75 грамма, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении обжалуемого приговора в части применения положений ст. 73 УК РФ, указывая, что наказание, назначенное Редину А.С., хотя и не выходит за пределы санкции статьи, однако не соответствует тяжести преступления, личности осужденного. В нарушение п. 4 ст. 307 УК РФ суд первой инстанции не привел мотивов решения о возможности назначения Редину А.С. наказания, не связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы.

Считает, что назначенное наказание не является справедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований статей 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Редин А.С. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Редина А.С. как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Однако, решая вопрос о наказании Редину А.С., суд не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденным преступление совершено впервые, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние, признав их смягчающими. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. С учетом вышеизложенного, суд правильно назначил вид и размер наказания, однако необоснованно применил условное осуждение.

В соответствии с частью 2 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона, в данном случае, судом первой инстанции не соблюдены.

В силу положений пункта 4 статьи 389.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Согласно части 2 статьи 389.18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но, по своему виду или размеру, является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что Редин А.С. совершил умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств,

Оценив совокупность приведенных данных, суд апелляционной инстанции считает, что назначение Редину А.С. условного наказания в виде лишения свободы не соответствует степени общественной опасности и личностям осужденных, поэтому приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а именно исключению применения положений ст.73 УК РФ при назначении Редину А.С. наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции неверно посчитал, что цели наказания, указанные в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть достигнуты при условном осуждении.

В соответствии с требованиями п. "б" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений назначается в исправительных колониях общего режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания и удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13., 389.20., 389.28. Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор судьи Волжского районного суда Самарской области 23.06.2015 года в отношении Редина А.С. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора от 23.06.2015 года применение положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного Редина А.С..

Считать Редина А.С. осужденным по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении Редину А.С. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Редину А.С. исчислять с 24 августа 2015 года.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

В остальной части приговор судьи Волжского районного суда Самарской области 23.06.2015 года в отношении Редина А.С. оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Самарского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: В.А. Корепин.