Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-7241/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Ласковской С.Н., Никоновой О.И.,

при секретаре - Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Фролова С.Г. и Лякаевой Б.А., Лякаева В.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов С.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Ганиной

О.Н., Гейхман Т.Д., Лякаевой Б.А. и Уланову М.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по

ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" форме заочного голосования. Инициаторы собрания ДД.ММ.ГГГГ. объявили его состоявшимся, с их слов проголосовало 63,26% собственников помещений. Принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией, выбрано МП г.о. Самара "Коммунальник", избраны председатель собрания, счетная комиссия, принято решение об отказе от ТСЖ "Ильинское", определено место хранения решений общих собраний собственников помещений. Оповещение собственников о предстоящем голосовании осуществлено с нарушением ст.45 ЖК РФ. Кроме того, он письменно предоставлял свои предложения по повестке дня, которые остались без внимания. Объявлений о результатах собрания собственников в форме очного голосования и в форме заочного голосования он не видел и не получал. ДД.ММ.ГГГГ он получил копию уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в форме заочного голосования и бланк решения голосования. Сроки сообщения о проведении собрания в заочной форме нарушены и сообщения не направлены всем собственникам заказными письмами. Решение об отказе от ТСЖ "Ильинское" должно было приниматься большинством от общего числа голосов собственников помещений дома, а не от принявших участие в собрании. МП г.о. Самара "Коммунальник" является банкротом, систематически нарушает правила содержания жилых помещений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фролов С.Г. просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фролов С.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что судом неверно рассчитан кворум, сроки и способ извещения о предстоящем собрании были нарушены, организаторы собрания были обязаны сообщить о результатах голосования. Считает, что вопрос об отказе от ТСЖ должен приниматься пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, а не большинством принявших участие в собрании.

В апелляционной жалобе Лякаева Б.А., Лякаев В.А. указали, что с решением суда в целом согласны, однако считают, что решение вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального права. Согласно всей имеющейся в ТСЖ документации, а также согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассматриваемому делу, площадь многоквартирного дома составляет 17 242,5 кв.м., в то время как судом сделан вывод о том, что площадь помещений в доме составляет 18612,9 кв.м. Полагают, что решением общего собрания принят вопрос о ликвидации ТСЖ, для чего требуется большинство голосов всех собственников МКД, однако суд данные обстоятельства во внимание не принял. Просит решение оставить без изменения, подсчет голосов провести согласно списку голосующих, представленному ответчиком.

В заседании судебной коллегии Фролов С.Г. не согласился с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Лякаев В.А. считает, что собрание было проведено правильно, но в решении суда должно быть отражено о ликвидации ТСЖ.

Ответчики Ганина О.Н., Гейхман Т.Д., Лякаева Б.А. и Уланов М.В., представитель Государственной жилищной инспекции по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.1 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) только в том случае, если ранее с той же повесткой дня проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем их совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме "адрес" по инициативе группы собственников проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, на котором приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, выборе способа управления многоквартирным домом посредством заключения договора с управляющей организацией, отказе от ТСЖ "Ильинское", выборе в качестве управляющей организации МП г.о. Самара "Коммунальник", заключении с ним договора.

Материалами дела подтверждается, что Фролов С.Г. является собственником трехкомнатной квартиры N в многоквартирном доме "адрес", участия в общем собрании собственников помещений, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, не принимал.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе тех же лиц проводилось общее собрание собственников помещений путем их совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по поставленным на голосование вопросам.

Из-за отсутствия кворума собрание признано несостоявшимся.

Истец не оспаривает факт проведения данного собрания, отсутствие на нем кворума и идентичность повестки дня собрания ДД.ММ.ГГГГ повестке дня собрания, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отказ от обсуждения предложений истца на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. повестки не является нарушением требований закона, поскольку собрание признано несостоявшимся.

Решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ установлен способ уведомления собственников помещений дома о проведении общих собраний - посредством размещения уведомлений на информационных стендах подъездов.

Поскольку инициаторами собрания были вывешены письменные уведомления о его проведении ДД.ММ.ГГГГ г., установленный законом порядок информирования собственников помещений о проведении собрания в очной форме ДД.ММ.ГГГГ является соблюденным, кроме того, Фролов С.Г. не отрицал размещение информации о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ на подъезде его дома.

В то же время, при указании того, что информационные сообщения вывешены с нарушением срока извещения о проведении собрания - не позднее чем за 10 дней до даты его проведения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Фролов С.Г. не предоставил доказательств нарушения срока извещения о проведении общего

собрания собственников помещений, в связи с чем у суда не имелось оснований признать установленным данное обстоятельство.

Таким образом, проведение ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования является законным.

Поскольку инициаторами проведения собрания в форме заочного голосования вывешены письменные уведомления о его проведении на информационных стендах около подъездов, а доказательств нарушения сроков размещения информации о проведении собрания на информационных стендах истец не представил, суд правильно признал установленный законом порядок информирования собственников помещений о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ соблюденным.

Также судом установлено, что инициаторы собрания уведомляли собственников помещений о проведении собрания под расписку, а в отношении отдельных собственников - заказными письмами.

Управлением Росреестра по Самарской области представлены сведения о зарегистрированных правах на помещения в доме "адрес" по состоянию на дату проведения собрания - ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о правах на помещения в доме по указанному адресу, возникших до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не прошедших процедуру государственной регистрации, представлены ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Сведения о праве муниципальной собственности г.о. Самара на помещения в указанном доме, представлены Департаментом управления имуществом г.о. Самара.

Право муниципальной собственности в отношении отдельных помещений подтверждается самим фактом его включения в реестр муниципальной собственности на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г.

В материалах дела имеются доказательства перехода права собственности ФИО11 на квартиру N к ФИО12 в порядке наследственного правопреемства, которая на день проведения собрания являлась собственницей квартиры N, хотя её право и не было зарегистрировано. Аналогично, единственным собственником квартиры N на момент проведения собрания являлся ФИО13, унаследовавший долю ФИО14

Установлено, что квартира N переведена в нежилое помещение, право собственности зарегистрировано за ФИО15, квартира N объединена с квартирой N с сохранением номера N (учтена площадь квартиры N после объединения квартир).

Таким образом, на дату проведения собрания права собственности, в том числе общей собственности, существовали у 503 лиц на 275 помещений общей площадью 18 612,90 кв.м.

В протоколе общего собрания указано, что общая площадь помещений составляет 17 242,50 кв.м., что опровергается вышеуказанными доказательствами.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п.3 ст.45, п.3 ст.48 ЖК РФ).

В материалы дела представлены бюллетени для голосования на общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ г., при анализе которых судом выявлен ряд нарушений.

Так, судом не учтен голос ФИО16, который не является собственником квартиры N, квартира находится в муниципальной собственности, в связи с чем её площадь должна учитываться в числе голосов, принадлежащих муниципальному образованию "Городской округ Самара".

Бюллетень от имени ФИО17, участника общей долевой собственности на квартиру N, не подписан, в связи с чем он не учтен.

От имени совершеннолетней ФИО18 проголосовала ФИО19, а поскольку доверенности на участие в общем собрании и голосование не представлено, бюллетень также не учтен.

ФИО20 приняла участие в собрании как законный представитель ФИО21, однако ФИО21 участником общей долевой собственности на день проведения собрания не являлся, в связи с чем также не был учтен.

В качестве собственника квартиры N в собрании приняла участие ФИО22, в то время как собственником квартиры являлась ФИО23, что не позволило учесть данный бюллетень.

Не представлены в дело доверенности, подтверждающие полномочия на участие в собрании и голосование по вопросам повестки дня ФИО24, голосовавшего от имени Самарской области и ФИО25, голосовавшей от имени АО "Страховая компания "Чуплан", в связи с чем заполненные ими бюллетени при определении кворума и итогов голосования не учтены.

Установлено, что ФИО26, участница общей долевой

собственности на квартиру N, ФИО27, участник общей совместной собственности на квартиру N и ФИО28, участница общей долевой собственности на квартиру N, скончались, документы о наследственном правопреемстве не представлены.

Установлено также, что помещения, принадлежащие Самарской области, предоставлены на праве оперативного управления Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Самарская городская поликлиника N". Правопредшественником данного лица являлось Муниципальное медицинское учреждение "Городская поликлиника N" Ленинского района г.Самары.

Соответственно, помещения в доме "адрес", принадлежащие на праве оперативного управления Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Самарская городская поликлиника N", ранее принадлежали на праве оперативного управления Муниципальному медицинскому учреждению "Городская поликлиника N" Ленинского района г. Самары и находились в муниципальной собственности г. о.Самара.

Согласно информации Департамента управления имуществом г.о. Самара, к ним относятся нежилое помещение площадью 595,3 кв.м. и нежилое помещение площадью 479,6 кв.м. на 1 этаже дома.

Указанные помещения приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. N переданы в собственность Самарской области и исключены из реестра муниципального имущества г.о. Самара.

Руководствуясь п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 8 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что право собственности Самарской области на нежилые помещения в доме N по ул. Арцыбушевской может возникнуть только с момента его государственной регистрации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности Самарской области и право оперативного управления Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самарская городская поликлиника N" на день проведения собрания были зарегистрированы только на нежилое помещение площадью 479,6 кв.м. На нежилое помещение площадью 595,3 кв.м. на день проведения собрания было зарегистрировано право собственности муниципального образования "Городской округ Самара".

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что площадь нежилого помещения 595,3 кв.м. следует учесть в числе голосов, принадлежащих муниципальному образованию "Городской округ Самара".

Судом законно не зачтены бюллетени от имени ФИО29 и ФИО30, собственников квартиры N, поскольку их бюллетени не были представлены вместе со всеми.

С учетом установленных судом корректировок, площадь помещений, принадлежащих лицам, принявшим участие в собрании, равна 10 007,47 кв.м., что составляет 53,77% от общего числа голосов собственников помещений, а проведенное ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочным.

Отказ организаторов собрания сообщить истцу ДД.ММ.ГГГГ. общее количество поступивших бюллетеней не является доказательством нарушения ими порядка проведения собрания, кроме того, Фроловым С.Г. не представлено доказательств того, что прием бюллетеней продолжался после указанной даты.

Согласно п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1-3.1 п.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников

помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд правильно указал, что ни один из вопросов, включенных в повестку дня общего собрания собственников помещений, не требовал для принятия решения квалифицированного большинства голосов.

При этом доводы апелляционных жалоб об ошибочности данных выводов суда, в связи с тем, что по вопросу отказа от ТСЖ требуется более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, поскольку разрешен вопрос о ликвидации ТСЖ, судебная коллегия во внимание не принимает, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Порядок ликвидации юридического лица определен ст. 61 ГК РФ.

Между тем из материалов дела следует, что в повестку дня вопрос о ликвидации ТСЖ не включался и собственниками при голосовании не разрешался. Отказ от ТСЖ и выбор управляющей компании указывают на решение собственниками вопроса об изменении способа управления многоквартирного дома (ст. 161 ЖК РФ), что в соответствии со ст. 46 ЖК РФ не требует квалифицированного большинства голосов.

Материалами дела подтверждается, что за включенные в повестку дня общего собрания вопросы, проголосовали участники собрания, которым в общей сложности принадлежат помещения площадью более 50% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосование.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные организаторами собрания ошибки при определении кворума и подсчете голосов, не повлияли на итог принятых собранием решений. При этом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не противоречат требованиям закона и приняты в рамках компетенции данного органа управления многоквартирным домом.

Ссылки истца на то, что при формулировке вопросов повестки дня организаторами собрания не были учтены предложения Фролова С.Г., не являются нарушением порядка подготовки и проведения собрания, поскольку у инициаторов собрания такая обязанность отсутствует, а истец не лишен права инициировать проведение общего собрания и вынести на обсуждение свои вопросы.

Суд правильно указал, что введение внешнего управления в отношении МП г.о. Самара "Коммунальник" само по себе не препятствует выбору данного лица в качестве управляющей организации, заключению с ним договора управления многоквартирным домом и не свидетельствует о недействительности решения общего собрания. Собственники помещений в многоквартирном доме, принимая решение о выборе управляющей организации, действуют по своему усмотрению и на свой риск.

Поскольку в отношении МП г.о. Самара "Коммунальник" не вынесено решение о признании несостоятельным (банкротом), оно вправе принимать на себя новые обязательства, в том числе из договоров управления многоквартирными домами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Фролова С.Г. о нарушении способа извещения собственников помещений признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ установлен способ уведомления собственников помещений дома о проведении общих собраний - посредством размещения уведомлений на информационных стендах подъездов, что ответчиками было соблюдено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда относительно площади жилого дома, а также принадлежности площадей муниципалитету и Самарской области противоречат установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам, не могут быть учтены, поскольку указанное судебное постановление преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеет, при разрешении настоящего дела суд руководствовался сведениями о собственниках помещений в многоквартирном доме на дату проведения общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы Фролова С.Г. о подложности представленных ответчиками доказательств, являются голословными и ничем не подтверждены.

Другие доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фролова С.Г. и Лякаевой Б.А., Лякаева В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: