Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-7842/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.И.,

судей Самариной Е.Г., Занкиной Е.П.,

при секретаре Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева А.В, на решение Жигулевского городского суда

Самарской области от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

"Гусеву А.В, в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Панавто Ко" о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусеву А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Панавто Ко" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил отчуждение принадлежавшей ему квартиры по адресу: "адрес", продав данное недвижимое имущество ЗАО "Панавто Ко".

Однако Гусев А.В. полагает данную сделку недействительной, в обоснование чего ссылался на то, что воля сторон не была направлена к достижению правовых последствий договора купли-продажи. Кроме того, истец указал, что сделка совершена им под влиянием угрозы со стороны ЗАО "Панавто Ко", является для него кабальной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 168, 179 ГК РФ,

Гусев А.В. просил суд признать недействительным договор купли-продажи

от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ЗАО "Панавто Ко"; применить последствия недействительности сделки.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гусев А.В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что не имел намерений продавать квартиру, денег в счет оплаты по договору не получал; квартира ответчику не передавалась. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии его воли к совершению сделки, о недействительности сделки по основаниям

ст. 168 ГК РФ. На кабальность сделки, а также на совершение ее под влиянием угрозы со стороны ответчика, истец в апелляционной жалобе не ссылался.

В заседании судебной коллегии представитель истца Зяблов И.А., третье лицо Гусева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика Силантьев Р.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.В. совершил отчуждение, принадлежавшей ему квартиры по адресу: "адрес", продав данное недвижимое имущество ЗАО "Панавто Ко".

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что переход права собственности на квартиру к ЗАО "Панавто Ко" зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Самарской области.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции закона, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истец основывает свои исковые требования на том, что не имел намерений продавать квартиру ЗАО "Панавто Ко". Ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. работал в организации ответчика, замещал должность руководителя направления продаж. В ДД.ММ.ГГГГ г. в ЗАО "Панавто Ко" выявлена недостача по кассе, ответственность за которую возложена на истца. Оспариваемый договор заключен истцом с целью исполнения обязательств перед ответчиком по возмещению причиненного им материального ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемый договор лично подписан истцом, из его содержания прямо и недвусмысленно следует, что Гусев А.В. совершает продажу ЗАО "Панавто Ко" своей квартиры.

Установлено также, что Гусев А.В. лично обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Указанное подтверждает, что Гусев А.В. понимал природу совершаемой сделки, осознавал, что совершает продажу своей недвижимости. Мотивы совершения сделки, которым руководствовался Гусев А.В. в силу ст. 178 ГК РФ существенного значения не имеет.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на то, что денег в счет оплаты по договору не получал, квартира ответчику фактически не передавалась, в ней по настоящее время проживает мать истца - привлеченное к участию в деле третье лицо Гусева Т.А.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Действительно, из текста оспариваемого договора видно, что оплата по договору произведена покупателем до его подписания (заключения), однако ответчик в подтверждение оплаты стоимости квартиры предоставил суду расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец указывал на то, что подпись в расходном кассовом ордере ему не принадлежит, ходатайствовал перед судом о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд верно исходил из того, что факт неоплаты по договору сам по себе не может свидетельствовать о недействительности договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным

ст. 168 ГК РФ.

Из текста договора видно, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным законом для данного рода договоров, что свидетельствует о намерении сторон заключить именно договор купли-продажи квартиры.

Указанное истцом обстоятельство, при его наличии, может лишь свидетельствовать о неисполнении покупателем обязанности оплатить приобретенную квартиру.

Таким образом, в данном случае покупатель не лишен права требовать от продавца исполнения обязательств по договору. Этот способ защиты права будет соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из текста договора видно, что договор имеет силу акта приема-передача, что свидетельствует о фактической передаче квартиры ответчику.

То обстоятельство, что в квартире по настоящее время проживает мать истца Гусева Т.А., не свидетельствует о недействительности сделки. Однако может являться основанием к предъявлению ЗАО "Панавто Ко" требований об освобождении квартиры, поскольку договор не предусматривает, что данное лицо, сохраняет право пользования жилым помещением.

Таким образом, у суда не имелось оснований к признанию недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между

Гусевым А.В. и ЗАО "Панавто Ко", применению последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева А.В, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: