Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-8095/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.И.,

судей Самариной Е.Г., Занкиной Е.П.,

при секретаре Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобылева Г.Н., апелляционной жалобе Бариновой Т.И. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бобылева Г.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N.

Данное решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Бариновой Т.И. удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в координатах, определенных ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бобылева Г.Н. в пользу Бариновой Т.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать Бариновой Т.И. в пользу Бобылева Г.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 10 300 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобылев Г.Н. обратился в суд с иском к Морозовой Л.А., Дороховой Г.В., Дорохову К.А., Бариновой Т.И. о признании частично недействительными результатов межевания принадлежащих ответчикам земельных участков, признании частично недействительными результатов постановки данных земельных участков на кадастровый учет, об установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных исковых требований Бобылев Г.Н. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 576,60 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер N, однако граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Основанием для возникновения права собственности Бобылева Г.Н. на данный земельный участок является договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бобылевым Г.Н. и З.О.

С целью внесения в ГКН сведений о границах участка, истец обратился в

ООО "Поволжье" за составлением межевого плана. В результате проведения кадастровых работ обнаружилось, что имеет место наложение фактических границ земельных участков смежных землепользователей (ответчики) на границы земельного участка истца.

В частности, площадь наложения земельного участка с кадастровым номером N (принадлежит ответчику Морозовой Л.А.) на участок истца составляет 6,00 кв.м.; площадь наложения земельного участка с кадастровым номером N (принадлежит ответчикам Дороховой Г.В., Дорохову К.А.) на участок истца - 7,00 кв.м.

Кроме того, ответчик Баринова Т.И. вдоль границы принадлежащего ей участка (кадастровый номер N) возвела пристрой к жилому дому, разместив его частично на земельном участке Бобылева Г.Н. (площадь наложения составила 2,00 кв.м.). Также Баринова Т.И. вдоль фасада принадлежащего Бобылеву Г.Н. жилого дома провела газопровод. Истец полагает возведенные Бариновой Т.И. строения самовольно возведенными объектами, подлежащими сносу.

Ввиду изложенного, Бобылев Г.Н. просил суд признать недействительными результаты межевания и результаты постановки на кадастровый учет земельного участка Морозовой Л.А. (кадастровый номер N), земельного участка

Дороховой Г.В. и Дорохова К.А. (кадастровый номер N); внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ и площади указанных земельных участков.

Кроме того, Бобылев Г.Н. просил суд обязать Баринову Т.И. восстановить смежную границу между принадлежащим ей земельным участком по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), и принадлежащим Бобылеву Г.Н. земельным участком по адресу:

"адрес" (кадастровый номер N) в поворотных точках 21 - 25 согласно плану границ земельного участка, подготовленному ООО " "данные изъяты"", путем освобождения смежной границы от самовольно реконструированного строения с фундаментом и выравнивания в указанных точках; установить границы принадлежащего Бобылеву Г.Н. на праве собственности земельного участка в координатах согласно каталога координат, подготовленного

ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ; также Бобылев Г.Н. просил суд обязать Баринову Т.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть демонтажа врезки проведенного Бариновой Т.И. газопровода.

Ответчик Баринова Т.И. не согласилась с заявленными Бобылевым Г.Н. исковыми требованиями, обратились в суд со встречным иском к Бобылеву Г.Н. об установлении границы земельных участков, установлении сервитута.

В обоснование встречного иска Баринова Т.И. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником жилого дома по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "адрес". Соответственно Бобылеву Г.Н. принадлежит жилой дом

N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N. Данные жилые дома являются двумя частями единого объекта индивидуального жилищного строительства (имеют общую стену).

Баринова Т.И. пользуется земельным участком, прилегающим к ее жилому дому, в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования. Никаких самовольных строений она не возводила. Летом 2013 г. Баринова Т.И. лишь обшила изначально существующую веранду дома фанерой, однако веранда располагается на том же фундаменте, на каком существовала с ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, указала, что стена ее жилого дома с окном, располагается на границе земельного участка Бобылева Г.Н., там же располагается и газовый вентиль, на газовой трубе, ведущей в ее часть дома. Доступа к вентилю она не имеет, поэтому полагает необходимым установить сервитут на участок Бобылева Г.Н.

Ввиду изложенного, Баринова Т.И. просила суд установить границу земельных участков N и N по стене принадлежащего ей на праве собственности жилого дома по и по существующему забору, по точкам координат 25, 24, 23, 22, 21 согласно плану границ земельного участка, выполненного ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ года, а также установить постоянный сервитут на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Бобылеву Г.Н., с кадастровым номером N, на расстоянии 8,5 м от точки 25 на плане границ земельного участка Бобылева Г.Н. вдоль стены ее дома шириной 1,00 м, обеспечив доступ путем устройства калитки.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Бобылев Г.Н. просит решение суда отменить, не согласен с ним в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Морозовой Л.А. и ответчику Бариновой Т.И., а также в части удовлетворения исковых требований Бариновой Т.И., считает его незаконным в этой части.

Баринова Т.И. в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, не согласна с ним в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований об установлении сервитут на участок Бобылева Г.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции Бобылев Г.Н., его представитель Маньшина О.Б. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда в указанной части, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Бариновой Т.И. возражали.

Ответчик Морозова Л.А. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы Бобылева Г.Н. возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО "СВГК" Иванова И.А. также возражала против доводов апелляционной жалобы Бобылева Г.Н., просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) земельным участком является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено, что Бобылев Г.Н. является собственником земельного участка, площадью 576,60 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Право собственности Бобылева Г.Н. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что граница земельного участка Бобылева Г.Н не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что Баринова Т.И. является собственником смежного с участком Бобылева Г.Н. земельного участка, площадью 275.20 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Граница земельного участка Бариновой Т.И. также не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что Бариновой Т.И. и Бобылеву Г.Н. принадлежат жилые дома соответственно N и N, расположенные на принадлежащих им земельных участках.

Судом установлено, что данные жилые дома являются двумя частями единого объекта индивидуального жилищного строительства (имеют общую стену).

Между Бариновой Т.И. и Бобылевым Г.Н. имеется спор о границе принадлежащих им земельных участках в части точек 25, 24, 23, 22, 21 согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО " "данные изъяты"".

Учитывая, что между сторонами имеется спор о границах принадлежащих им земельных участков, землеустройство в данном случае должно производиться по решению суда (ст. 69 ЗК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что на дату приобретения Бобылевым Г.Н. земельного участка N, его границы уже существовали на местности более 15 лет.

В частности, из материалов дела следует, что прежний собственник жилого дома и земельного участка N З.О. приобрела данное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, в то время как жилой дом Бариновой Т.И. был возведен в период с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного суду технического паспорта.

Доказательств того, что между прежними собственниками земельных участков N и N имелись споры о границе, суду не представлено.

Данные обстоятельства находят свое подтверждение также в показаниях допрошенных судом свидетелей.

Таким образом, приобретая земельный участок и жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ., Бобылев Г.Н. не мог не видеть забор, установленный по смежной границе земельных участков N и

N, жилой дом, расположенный на земельном участке N N, принадлежащем Бариновой Т.И., место его расположения, следовательно, тем самым согласился со смежной границей и расположением жилого дома Бариновой Т.И.

В своем исковом заявлении Бобылев Г.Н. ссылался на то, что граница между участками должна проходить в поворотных точках 21 - 25 согласно плану границ земельного участка, подготовленному ООО " "данные изъяты"", то есть через жилой дом Бариновой Т.И. Однако доказательств того, что данная граница существует на местности 15 лет и более, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бобылева Г.Н. к ответчику Бариновой Т.И. о восстановлении смежной границы участков удовлетворению не подлежали.

Установлено также, что Баринова Т.И. пользуется земельным участком, прилегающим к ее жилому дому, в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования.

Никаких самовольных строений она не возводила. Летом ДД.ММ.ГГГГ Баринова Т.И. лишь обшила изначально существующую веранду дома фанерой, однако веранда располагается на том же фундаменте, на каком существовала с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что произведенные Бариновой Т.И. действия по реконструкции жилого дома нарушают права Бобылева Г.Н., создают угрозу жизни или безопасности его и иных лиц, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что с крыши спорного строения на участок Бобылева Г.Н. попадают атмосферные осадки, не может являться основанием для сноса части строения, поскольку данное нарушение может быть устранено другим соразмерным способом.

Учитывая изложенное, суд обоснованно установил местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в координатах, определенных ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, по точкам координат 25, 24, 23, 22, 21, удовлетворив в этой части встречный иск Бариновой Т.И. При этом суд обоснованно руководствовался п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Кроме того, Бобылевым Г.Н. заявлены исковые требования об обязании ответчика Бариновой Т.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем демонтажа врезки проведенного Бариновой Т.И. газопровода.

В удовлетворении данных требований судом также обоснованно отказано, при этом суд правильно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, работы по строительству системы газоснабжения осуществлялись по заказу Бариновой Т.И. до приобретения Бобылевым Г.Н. жилого дома земельного участка N Газопровод возведен с соблюдением действующих технических норм и правил, с учетом согласованной проектной документацией, технические условия выданы ООО "СВГК" по согласованию с прежним собственником земельного участка.

Бобылев Г.Н., приобретая жилой дом, согласился с существующим порядком газоснабжения. Таким образом, существование газопровода, проведенного в дом Бариновой Т.И., не может нарушать его права.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении иска Бобылева Г.Н. к ответчику Морозовой Л.П. о признании недействительными результатов межевания и результатов постановки на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и являющего смежным с участком истца.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Доводы Бобылева Г.Н. по существу сводятся к тому, что при внесении сведений в ГКН допущена кадастровая ошибка.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств наличия кадастровой ошибки, либо иных нарушений при определении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N.

В ходе судебного разбирательства по делу Бобылев Г.Н. пояснил, что кадастровый инженер ООО " "данные изъяты"" проводил измерения по существующему забору, расположенному по смежной границе между земельными участками.

Однако судом установлено, что забор установлен более 30 лет назад, в настоящий момент в некоторых местах покосился в сторону увеличения земельного участка Бобылева Г.Н. При этом границу земельного участка Морозова Л.А. не переносила и не изменяла. Из представленного суду апелляционной инстанции Морозовой Л.А. землеустроительного дела следует, что граница ее земельного участка согласована с бывшим собственником участка N Н.А, Ранее никаких споров не возникало.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" вывод о наличии кадастровой ошибки может быть сделан лишь кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что истцом принимались меры к исправлению кадастровой ошибки в соответствии с порядком, установленным ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание названные обстоятельства и правильно исходил из того истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, ответчиком Морозовой Л.А.

Доводы апелляционной жалобы Бобылева Г.Н. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют доводы искового заявления, а также сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Вместе с тем, все доводы Бобылева Г.Н. судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка нарушений его прав в обжалуемой части не установлено.

Судом также правомерно отказано в удовлетворении встречного иска

Бариновой Т.И. в части требований об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Бобылеву Г.Н.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения эксплуатации линейных объектов, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается судом, в случае недостижения собственниками соглашения об установлении сервитута или его условий.

По смыслу данной нормы установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Вместе с тем, Бариновой Т.И. не представлено доказательств того, что она предпринимала попытки договориться с Бобылевым Г.Н. об установлении сервитута и его условиях, а равно доказательства того, что ее потребности, связанные с использованием принадлежащего недвижимого имущества, не могут быть удовлетворены иным образом, кроме установления сервитута.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания к удовлетворению встречного иска Бариновой Т.И. в данной части.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно разрешен вопрос о возмещении сторонам, понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобылева Г.Н., апелляционную жалобу Бариновой Т.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: