судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей Самодуровой Н.Н. Калинниковой О.А.
с участием прокурора Тихоновой Ю.В.
при секретаре Подусовской В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " СтройМонтаж" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2015 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "СтройМонтаж" в пользу Сачкова Г.А. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., компенсацию при увольнении "данные изъяты" руб., проценты за задержку в выплате заработной платы в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты".).
Взыскать с ООО "СтройМонтаж" государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" руб.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., представителя ООО " СтройМонтаж" - Гайдель Н.Н. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Сачкова Г.А. - возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей, что решение подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Центрального района г. Тольятти обратился в суд с иском в интересах Сачкова Г.А. к ООО "СтройМонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате.
С учетом уточненных требований просит взыскать в пользу Сачкова Г.А. с ответчика задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., компенсацию при увольнении в размере "данные изъяты" руб., а также проценты за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении, в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласен в полном объеме, просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.
Согласно п.8.1 Устава ООО " СтройМонтаж" единоличным исполнительным органом Общества является Директор. Директор подотчетен единственному участнику Общества.
Директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы,
которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции единственного участника Общества.
Директор обязан в своей деятельности: соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями единственного участника Общества, принятыми в рамках его компетенции, а также заключенными Обществом договорами и; Соглашениями, в том числе заключенными с Обществом трудовыми договорами. Директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.
Суду представлено решение N от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО "СтройМонтаж", которым гражданин ФИО1 был освобожден от должности "данные изъяты", а обязанности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ были возложены на Сачкова Г.А.
Как следует из материалов дела, решением N единственного учредителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ подписанного Сачковым Г.А., истец был назначен на должность "данные изъяты" ООО "СтройМонтаж" с окладом в "данные изъяты" рублей.
Как видно из приказа от ДД.ММ.ГГГГ подписанного Сачковым Г.А., уволен с указанной должности по решению собственника ст. 278 п.2 ТК РФ. ( л.д.44)
Согласно штатного расписания ООО "СтройМонтаж" на период с ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного приказом "данные изъяты" Сачкова Г.А. N от ДД.ММ.ГГГГ года, в организации имеется должность "данные изъяты" с окладом в "данные изъяты" руб.
В соответствии с п. 7.1 Устава решения по вопросам, относящимся в соответствии с законодательством РФ к компетенции Общего собрания участников, единолично принимаются участником и оформляются письменно. Единоличым исполнительным органом является директор, назначаемый единственным участником.
К исключительной компетенции участника относятся, согласно п.7.3.5 Устава утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества
Судебная коллегия считает, что в нарушение Устава ООО " СтройМонтаж", данный размер заработной платы установлен истцом себе без согласования с единственным участником общества, т.е. с превышением своих полномочий, определенных как Уставом общества, так и Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Так, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставе общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Таким образом, единоличный исполнительный орган общества действует на основании договора между лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества самим обществом, который, как следует из материалов дела, между истцом Сачковым Г.А. и ООО "СтройМонтаж" не заключался. Доказательств согласования штатного расписания с единственным участником, суду не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности установления истцом себе заработной платы в размере "данные изъяты" рублей следует признать не правильным.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений истца Сачкова Г.А. следует, что при увольнении с ним не был произведен полный расчет. Его заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - месячный оклад и "данные изъяты" руб. - премия. Ему же были выплачены на карточку ДД.ММ.ГГГГ всего "данные изъяты" руб. Задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., а также компенсация при увольнении в размере двух окладов ( "данные изъяты" руб.) ему при увольнении не выплачены.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года Сачков Г.А. находился в отпуске, и ДД.ММ.ГГГГ на пластиковую карту Сачкова Г.А. была перечислена заработная плата в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "СтройМонтаж" за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
Вышеуказанные обстоятельства истец по существу не оспаривает.
Судебная коллегия считает, что надлежащих доказательств о том, что имеется задолженность ООО " СтройМонтаж" перед Сачковым Г.А. по заработной плате суду не представлено.
Имеющуюся в материалах дела (л.д. 6) справка о задолженности по заработной плате в силу требований ст. 55 ГПК РФ не является допустимым доказательствам по делу, поскольку в ней не указано на основании каких документов она выдана, не представлены документы, подтверждающие начисление заработной платы, не приведен расчет задолженности и за какой период она образовалась.
Сачковым Г.А. не оспаривается, что после выхода из отпуска он был уволен, и что задолженность по заработной плате образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента утверждения нового штатного расписания, которое судом апелляционной инстанции признано незаконным, в связи, с чем судебная коллегия полагает, что задолженности по заработной плате не имеется.
Кроме того судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, и ввиду пропуска установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора.
Таким образом, решение суда в связи с неправильным определением юридически значимых для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области в интересах Сачкова Г.А. к ООО " СтройМонтаж" о взыскании заработной платы отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.