Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-8634/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Шилова А.Е. и Калинниковой О.А.,

при секретаре - Багровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Преснякова А.А. на решение Кировского районного суда города Самары от 4 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Преснякова А.А. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей Центр детского творчества "Металлург" городского округа Самара о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, обязании выполнить требования Государственной инспекции труда по Самарской области - отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., возражения на жалобу представителя ответчика - МБОУ ДОД ЦДТ "Металлург" - Баевой С.А. и заключение прокурора - Пискаревой И.В. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Пресняков А.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и возложении обязанности исполнить предписание государственной трудовой инспекции к ответчику - Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей Центр детского творчества "Металлург" городского округа Самара в обоснование своих требований указав, что 3 апреля 2015 года истец получил от работодателя МБОУ ДОД ЦДТ "Металлург" приказ 31/к от 3 апреля 2015 года о его увольнении 3 марта 2015 года, то есть задним числом, по пункту 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Истец находит, что увольнение задним числом недопустимо. Кроме того, основанием увольнения, согласно приказа 31/к от 3 апреля 2015 года, является справка ИЦ ГУ МВД России по Самарской области N4/1/9-17003 от 22 декабря 2014 года. Трудовой кодекс РФ не предусматривает права работодателя уволить работника на основании какой-либо справки неизвестного содержания, полученной незаконным способом в результате их автоматизированной обработки с нарушением ст. 86 Трудового кодекса РФ, не от работника. Истец эту справку работодателю не представлял, письменного и устного согласия на ее получение работодателю не давал. Истец считает, что действия работодателя и должностных лиц ИЦ ГУ МВД России по Самарской области содержат признаки преступления. Также истец находит, что паботодатель нарушил процедуру и порядок увольнения и что законные основания для его увольнения отсутствуют. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать увольнение незаконным и восстановить истца на работе; 2) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 283 685 рублей - в счет компенсации за вынужденной прогул, и в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; 3) обязать ответчика выполнить предписание Государственной инспекции труда по Самарской области об оплате ему времени простоя за период необоснованного снятии педагогической нагрузки, выплате стимулирующих выплат, отмене незаконно примененных дисциплинарных взысканий; 4) обязать ответчика оплатить время вынужденного простоя из расчета 12 часов в неделю за январь, февраль, март, апрель 2015 года в размере 119 290 рублей, компенсации за неиспользованные отпуска в размере 164 395 рублей; 5) обязать ответчика оплатить работу 17 и 18 марта в сумме 1 694 рубля; 6) обязать ответчика оплатить листок нетрудоспособности с 19 марта 2015 года по 2 апреля 2015 года в сумме 11 858 рублей; 7) взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Пресняков А.А. считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Преснякова А.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе, в случае возникновение установленных настоящим кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или неоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям и вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 2 ст. 331 ТК РФ предусмотрено, что к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям), за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

В силу требований ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй ст. 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзаце третьем и четвертом части второй ст. 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо вступления в силу приговора суда.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй ст. 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что получение работодателем сведений о наличии у педагогического работника судимости за насильственное преступление, совершенное в отношении несовершеннолетнего лица является безусловным основанием для принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с названным работником по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, если возможность продолжения трудовых отношений не установлена решением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в соответствии с трудовым договором N53 от 2 ноября 2010 года и приказом N147/к от той же даты истец - Пресняков А.А. принят в МБОУ ДОД ЦДТ "Металлург" г.о. Самара в качестве педагога дополнительного образования (тренер по борьбе самбо) (том N1, л.д. 94, 98). Приказом N31/к от 3 апреля 2015 года истец - Пресняков А.А. уволен по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ на основании справки ИЦ ГУ МВД России по Самарской области N4/1/9-17003 от 22 декабря 2014 года (том N1, л.д. 15).

Судом первой инстанции также было установлено, что при вынесении приказа была допущена техническая ошибка - указано уволить с 3марта 2015 года (том N1, л.д. 3 и 115), которая была в последствии исправлена (том N1, л.д. 15), предоставлено служебное письмо делопроизводителя о технических ошибках (том N1, л.д. 116), издан приказ N27а/к от 20 марта 2015 года о признании приказа от 20 марта 2015 года N27/к недействительным (том N1, л.д. 118). Приказ от 3 марта 2015 года Пресняков А.А. получил под подпись (том N1, л.д.115), после исправления технической ошибки Пресняков А.А. за получением приказа не явился (том N1, л.д. 117). Трудовую книжку Пресняков А.А. получил под подпись (том N1, л.д.221).

Также из материалов дела видно, что согласно приговора мирового судьи судебного участка N12 Самарской области от 28 мая 2013 года ответчик - Пресняков А.А. осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, несовершеннолетнему Умрихину О.Д., 9 октября 1997 года рождения, то есть за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при этом истцу назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства с применением ст. 73 УК РФ (том N1, л.д. 52-54). Решением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации возможность продолжения трудовых отношений между сторонами не установлена.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на факте наличия технической ошибки, которая впоследствии устранена работодателем, а указанное обстоятельство в понятии определенном законодательством не может расцениваться как нарушение порядка увольнения.

Также несостоятельными находит судебная коллегия и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, все они сводятся к доводам изложенным в обосновании иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Самары от 4 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Преснякова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -