Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-8812/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Самодуровой Н.Н.,

при секретаре - Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя "Робин Гуд" на решение Промышленного районного суда города Самары от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Бахитовой Р.Х. - отказать в полном объеме.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Бахитовой Р.Х. и представителя - Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" - Явкина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах истца - Бахитовой Р.Х. обратилась в суд с иском о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда к ответчику - ВТБ-24 (ЗАО) в обоснование своих требований указав, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Бахитовой Р.Х. заключен кредитный договор N629/2218-0000192 от 6 июня 2012 года на потребительские цели на сумму 1 200 000 рублей на срок по 6 июня 2017 года, процентная ставка 27% годовых на остаток задолженности. Данный кредитный договор является действующим. Банком удержана комиссия за оформление и обслуживание пластиковой карты ВТБ 24 (ЗАО) в размере 30 000 рублей. Сумма кредита составляет 1 200 000 рублей, однако клиент в день оформления кредита получил в распоряжение сумму в размере 1 170 000 рублей, то есть сумму за вычетом комиссии за оформление пластиковой карты. По условиям банка для получения кредита заемщику необходимо было присоединиться к программе коллективного страхования заемщиков. Условиями договора на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии за личное страхование ежемесячно в размере 0,29% от суммы остатка задолженности. Комиссия за участие в программе коллективного страхования была удержана 4 раза по 3 480 рублей и составила 13 920 рублей. Считая, что при заключении и исполнении кредитного договора банком нарушены ее права как потребителя, Бахитова Р.Х. обратилась в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей "Робин Гуд" с просьбой обратиться в суд с иском в защиту ее прав и интересов. Уплата клиентом комиссии за изготовление пластиковой карты подтверждается выпиской по счету на сумму 30 000 рублей. Комиссия взята с клиента за операцию по оформлению и обслуживанию пластиковой карты ВТБ 24 (ЗАО) в день заключения договора. Альтернативного способа получения денежных средств (безвозмездного) клиенту не предложили. Фактически при заключении кредитного договора работник банка не предоставил никакой информации о данной комиссии и о целесообразности этой процедуры для клиента. В рамках договора страхования выгодоприобретателем является сам банк, что демонстрирует данное страхование выгодно в первую очередь банку. За счет включения страховой платы в сумму кредита происходит искусственное удорожание платы за кредит в виде процентов. Фактически у клиента отсутствует возможность отказаться от страхования, поскольку при выдаче кредита банк уже включил условия о заключении договора страхования, о размере страховой премии и о названии страховой компании и в кредитный договор и в график платежей. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать недействительными условия кредитного договора N629/2218-0000192 от 6 июня 2012 года в части возложения на заемщика обязанности уплатить комиссию за изготовление пластиковой карты и за присоединение к программе коллективного страхования; 2) взыскать с ответчика в пользу Бахитовой Р.Х. денежные средства в размере 43 920 рублей, составляющие плату за изготовление пластиковой карты и присоединение к программе коллективного страхования; 3) взыскать пеню за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 30 304 рубля 80 копеек; 4) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 578 рублей 32 копейки; 5) взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; 6) взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом, с взысканием 50% от данной суммы в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг может быть заключен путем акцептирования заемщиком соответствующей оферты банка, с последующим акцептированием банком заявления - оферты заемщика, которое может быть произведено, в том числе и путем зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет заемщика.

Из материалов дела видно, что 6 июня 2012 года между истцом - Бахитовой Р.Х. и ответчиком - ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N629/2218-0000192, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей на срок по 6 июня 2017 года с взиманием за пользование кредитом 27% годовых. 6 июня 2012 года вся сумма кредита - 1 200 000 рублей перечислена на текущий счет заемщика, указанный в п. 2.1 кредитного договора, что подтверждается мемориальным ордером N1 от 6 июня 2012 года, а также выпиской по текущему счету заемщика. 25 мая 2012 года Бахитова Р.Х. ознакомилась с заявлением на включение в участники программы страхования, содержащее согласие на страхование жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней в рамках договора, заключенного между банком и ООО СК "ВТБ Страхование". В соответствии с данным заявлением Бахитова Р.Х. уведомлена о том, что участие заемщика в программе страхования обеспечивает выполнение его обязательства по кредитному договору (в пределах страховой суммы) в случае его смерти или полной утраты трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. Согласно п. 2.2.1 кредитного договора, заявив о желании быть застрахованной по одной из предлагаемых банком программ страхования, Бахитова Р.Х. уведомлена о том, что обязательства заемщика по кредитному договору прекращаются при наступлении страхового случая (смерть или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни) и получении банком как выгодоприобретателем страховой суммы (выплаты). Срок страхования устанавливается с 6 июня 2012 года по 6 июня 2017 года, либо до даты полного погашения задолженности по кредиту. Ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, составит 0,29% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 299 рублей. Оценив предложение, предоставляющее заемщику выгоду в виде обязательства страховщика погасить задолженность по кредитному договору в случае наступления страхового случая, и минимизации риска обращения банка в этом случае в суд для взыскания суммы задолженности, Бахитова Р.Х. добровольно приняла решение о необходимости подключения к программе страхования. В подтверждение принятого Бахитовой Р.Х. добровольного и самостоятельного решения, она подписала и представила в банк заявление. Так, согласно п. 4.1. заявления, - "Присоединяясь к выбранным мной программам страхования, я выражаю свое согласие выступать застрахованным лицом по программе страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования. заключение договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется ВТБ 24 (ПАО) самостоятельно". Согласно п. 2.7. кредитного договора, заявив о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых банком программ страхования, Бахитова Р.Х. согласилась с порядком и условиями взимания комиссии за участие в программах страхования, обязалась ежемесячно не позднее платежной даты по кредиту вносить на свой банковский счет денежные средства в размере комиссии за присоединение к программе страхования. Из содержания заявления следует, что Бахитова Р.Х. также была уведомлена о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита (п. 1 заявления). Кроме того, в соответствии с п. 4.4. заявления, заемщик уведомлен, что исключение из программы по желанию заемщика осуществляется по письменному заявлению. При этом, исключение из программы страхования происходит со следующего расчетного периода.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании поданного истцом заявления на включение в участники программы страхования, она была включена в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". 7 сентября 2012 года Бахитова Р.Х. воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 4.4. заявления и подала заявление об исключении ее из участников программы страхования, в результате чего она была исключена из данной программы с 7 сентября 2012 года.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до заключения кредитного договора истец была извещена о необязательности включения ее в программу страхования для получения кредитных средств, а также о возможности в любой момент быть из нее исключенной по своему желанию.

Также из материалов дела видно, что одновременно с заключением кредитного договора, между Бахитовой Р.Х. и ВТБ 24 (ЗАО) заключено соглашение о предоставлении услуг в рамках пакета "Привилегия", которое определяет порядок и условия предоставления банком клиенту определенных банковских услуг. В рамках данного соглашения банк принимает на себя обязательство предоставить клиенту банковские услуги и дополнительные сервисы, именуемые в совокупности - пакет "Привилегия", которые включают в себя также выпуск платиновой карты. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению услуг банка в полном объеме, в том числе осуществил выпуск на имя Бахитовой Р.Х. платиновой карты N4622350000732460. В соответствии с п. 4.2. соглашения, комиссионное вознаграждение за каждый год пользования услугами взимается банком с текущего счета клиента, открытого в дополнительных офисах банка в городе Москве и Московской области в территориальном подразделении обслуживающего филиала Банка, либо со счета карты. Заключая соглашение, клиент дает банку акцепт на исполнение требований (в том числе платежных требований) банка в сумме, указанной в требовании (в том числе платежном требовании), на списание денежных средств с текущего счета клиента либо со счета карты в случае, указанном в данном пункте соглашения (заранее данный акцепт).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 7 июня 2012 года при заключении соглашения банком правомерно списана со счета Бахитовой Р.Х. комиссия (в соответствии с тарифами банка) в размере 30 000 рублей, кроме того, установлено, что данная комиссия никакого отношения к кредитному договору от 6 июня 2012 года, заключенному между Бахитовой Р.Х. и ВТБ 24 (ЗАО) N629/2218-0000192 не имеет, а является платой за самостоятельную банковскую услугу - выпуск и обслуживание платиновой карты. Кроме того, законность взимания банком комиссии за оформление и обслуживание платиновой карты ВТБ 24 (ПАО) уже являлась предметом рассмотрения в судебном разбирательстве по гражданскому делу N2-8514/13 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Бахитовой Р.Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Так, решением, вынесенным 11 декабря 2013 года Промышленным районным судом года Самары по вышеуказанному гражданскому делу, с Бахитовой Р.Х. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N629/2218-0000192 в размере 1 350 157 рублей 63 копейки. При этом, данным решением суда установлено, что 30 000 рублей из предоставленного Бахитовой Р.Х. кредита в размере 1 200 000 рублей были переведены на другой счет по заявлению самого истца.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе разбирательства дела достоверно установлены обстоятельства, которые подтверждают факт заключения между сторонами вышеуказанного смешанного договора, при этом обстоятельств, которые в силу действующего законодательства являются основаниями для признания условий указанного договора недействительными в ходе судебного разбирательства не установлено, так как из самого договора следует, что истец в полном объеме ознакомлен с его условиями и со всеми приложениями к нему, являющимися их неотъемлемой его частью, то есть до истца была доведена вся информация позволяющая оценить объем и характер предоставляемых ему ответчиком услуг, а доводы истца об обратном, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по вышеуказанному договору, а именно предоставил истцу заемные денежные средства и оказал услуги, отдельно оплаченные истцом, а в соответствии п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, исполнив свои обязательства по указанному договору в части оплаты дополнительных услуг, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено (данная правовая позиция определена Верховным Судом РФ в определении по делу N80-В от 4 марта 2011 года).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку указанные требования по своей юридической природе производны от требований истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных истцом дополнительных услуг ответчика, между тем, в ходе судебного разбирательства нарушений допущенных ответчиком в отношении истца прав предусмотренных законодательством о защите прав потребителей не установлено, следовательно, указанные требования истца не основаны на законе.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о тот, что ответчик навязал истцу дополнительную услугу по включению в программу страхования и выпуску платиновой карты судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности, кроме того, представленные ответчиком вышеназванные документы подтверждают факт добровольного волеизъявления истца на включение его в названную программу.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о недействительности вышеназванного договора в части взиманий комиссия за выпуск платиновой карты, поскольку указанные доводы опровергнуты вступившим в законную силу судебным постановлением, которое в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Также несостоятельными находит судебная коллегия и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, вместе с тем, все они сводятся к доводам изложенным в обосновании иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 10 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя "Робин Гуд" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -