Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-8899/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Хаировой А.Х., Вачковой И.Г.,

при секретаре Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аблаевой Н.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Аблаевой Н.В. к ГБУЗ СО "Ставропольская центральная районная больница" о взыскании материального ущерба и морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Аблаевой Н.В. и её представителя Аблаева А.Н., допущенного к участию в деле по устному ходатайству в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аблаева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ СО "Ставропольская центральная районная больница" о возмещении материального и морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2013 года Аблаева Н.В. обратилась в стоматологический кабинет ответчика в с. Узюково к врачу Николаеву В.А. по вопросу лечения зубов и консультации. После осмотра Николаев В.А. сообщил, что Аблаевой Н.В. необходимо протезирование, проинформировал о возможности оказания такой услуги, указал ее стоимость - 49500 рублей, гарантировал ее качество. 05.12.2013 года в кабинете стоматологии Николаев В.А. установил истцу 16 коронок. Аблаева Н.В. заплатила за лечение денежную сумму в размере 33 500 рублей Николаеву В.А. в кабинете стоматологии. При передаче денег она попросила договор и квитанцию, однако стоматолог ответил отказом.

Сразу после установки коронок Аблаева Н.В. почувствовала дискомфорт, болели зубы и десны. Она обратилась к Николаеву В.А. с просьбой исправить недостатки, выдать договор и квитанцию. Николаев В.А. отказался выдать договор и квитанцию, потребовал оставшуюся сумму денег. В связи с возникшими сомнениями в качестве оказанных услуг Николаевым В.А. и в его квалификации, истец обратилась 20.03.2014 года в органы полиции, в Управление Роспотребнадзора по Самарской области, в Территориальный орган Росздравнадзора по надзору в сфере здравоохранения. В ходе проверок выяснилось, что врач Николаев В.А. имеет право осуществлять лечение больных в объеме терапевтической помощи. Истец получила устный ответ о том, что СМЭ г.Тольятти экспертизу по вопросу качества стоматологических услуг не проводит. На свое заявление к председателю экспертной комиссии Стоматологической ассоциации Самарской области получила устный ответ по телефону, что в проведении экспертизы ей отказано.

Считает, что Николаев В.А. противоправно оказал ей платные услуги по стоматологии ортопедической в нарушение должностной инструкции, не имея необходимой квалификации и лицензии на осуществление такой деятельности.

Указывает. что была вынуждена обратиться в стоматологический кабинет ООО "НЬЮ-ДЕНТ", где ей оказали услугу по снятию протезов и установке новых на общую сумму 220 300 рублей.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, на положения ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1068 ГК РФ, Правила предоставления платных медицинских услуг, Аблаева Н.В. просила суд взыскать с ответчика в её пользу возмещение материального в сумме 253 800 рублей и компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Аблаева Н.В. просит признать решение суда незаконным и необоснованным, отменить его вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием отказа в удовлетворении его требований продавцом. В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания. При разрешении спора суд необоснованно отверг свидетельские показания Аблаева А.Н. и Козаевой Л.В., не отнесся критически к показаниям третьего лица Николаева В.А., который является непосредственным причинителем вреда и работает в штате ответчика. Указывает, что ответчик был проинформирован о претензиях истца и имел возможность устранить недостатки медицинских услуг, оказанных зубным врачом Николаевым В.А. Ссылается на то, что в поликлинике отсутствуют необходимая и достоверная информации, что позволило Николаеву В.А. ввести истца в заблуждение при выборе услуги и места проведения лечения и протезирования зубов.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 84 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ от 21.11.2011 граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Потерпевший (являющийся потребителем медицинской услуги) в силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

С учетом приведенных выше норм права, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Разрешая спор и отказывая Аблаевой Н.В. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из недоказанности того, что ГБУЗ СО "Ставропольская центральная районная больница" оказывало ей услуги по протезированию зубов, что такие услуги предоставлены ей ненадлежащего качества и что ею внесены в счет оплаты денежные средства в сумме 33500 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поэтому требуя взыскания убытков, связанных с некачественным оказанием платных медицинских услуг по протезированию зубов, Аблаева Н.В. должна доказать факт их представления.

Однако достаточных, достоверных и объективных доказательств этому истицей не представлено и из материалов дела таких доказательств не усматривается.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ СО "Ставропольская районная больница" оказывает платные медицинские услуги на основании заключенных договоров и в подтверждение оплаты таких услуг выдает квитанции на оплату за оказанные услуги. Николаев А.В. является зубным врачом и осуществляет лечение больных в объеме терапевтической стоматологической помощи, санации полости рта, обучения гигиене полости рта. В должностные обязанности врача Николаева В.А. протезирование зубов не входит.

Из содержания амбулаторной истории болезни следует, что Аблаева Н.В. обращалась в ГБУЗ СО "Ставропольская центральная районная больница" 18, 25 и 27 ноября 2013 года с жалобами на кратковременную боль при приеме сладкой пищи; на кратковременную боль при приеме пищи; на ноющую боль в области 28 зуба; на ноющую боль в области 18 зуба; поставлен диагноз: средний кариес 37 зуба, средний кариес 15 зуба, хронический периодонтит 28 зуба, хронический периодонтит 18 зуба, предложен план лечения, проведено лечение (л.д. 94).

Доводы истца об оказании ГБУЗ СО "Ставропольская центральная районная больница" услуг по протезированию зубов на сумму 33500 руб. материалами дела не подтверждены. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2014 года, консультативные заключения ООО "НЬЮ ДЕНТ", показания свидетелей оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

Аблаева Н.В., обращаясь суд с требованием о возмещении материального и морального вреда, указала, что ряд медицинских услуг ей были оказаны не в кабинете стоматологии в с. Узюково, а в стоматологическом кабинете по адресу: г. Тольятти, ул. Есенина, 12. Между тем, судом установлено, что ортопедическая помощь в ГБУЗ СО "Ставропольская ЦРБ" осуществляется врачом-стоматологом-ортопедом по адресу: г. Тольятти, Автозаводское шоссе, 5, каб. 105.

Как следует из выписки из амбулаторной карты, выданной директором ООО "НЬЮ-ДЕНТ", лечение пациента Аблаевой Н.В. в ООО "НЬЮ-ДЕНТ" проводилось в период с 02.07.2014 года по 14.10.2014 года, а с претензией к ответчику истец обратилась после завершения лечения и протезирования - 1 декабря 2014 года.

Поэтому правильным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что даже при доказанности оказания медицинских услуг по протезированию, объективных доказательств, подтверждающих оказание ответчиком некачественных услуг не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец до начала лечения в другой стоматологической клинике обращалась к ответчику с требованием, связанным с недостатками оказанной услуги, и предоставляла возможность осмотреть зубы.

Истцом не представлено доказательств того, что расходы по лечению и протезированию зубов в ООО "НЬЮ-ДЕНТ" на сумму 220300 рублей связаны с некачественным оказанием медицинской услуги ответчиком. С требованием безвозмездно устранить недостатки к ответчику Аблаева Н.В. не обращалась.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела, неверном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аблаевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: