Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8939/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П. Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Пудовкиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 13 "Волгарь" городского округа Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Джаббаровой Т.В. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N13 "Волгарь" г.о. Тольятти, удовлетворить частично.

Признать увольнение Джаббаровой Т.В. по п. 6 ст. 77 ТК РФ, незаконным.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N13 "Волгарь" г.о. Тольятти изменить формулировку увольнения Джаббаровой Т.В. по п. 7 ст. 77 ТК РФ, т.е. отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N13 "Волгарь" г.о. Тольятти в пользу Джаббаровой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения истца Джаббаровой Т.В., представителя ответчика МБУДО КСДЮСШОР N 13 "Волгарь" г.о. Тольятти - Плаксина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джаббарова Т.В. обратилась в суд с иском к МБУДО КСДЮСШОР N13 "Волгарь" г.о. Тольятти о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она работала с 2009 г. в МУСС " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты" по трудовому договору, в соответствии с которым, постоянное место работы работника определено по адресу: "адрес".

08.11.2011 г. в результате реорганизации в форме присоединения, МУСС " "данные изъяты"" присоединилось к МБУДО КСДЮСШОР N13 "Волгарь" г.о. Тольятти.

09.11.2011 г. с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.04.2009 г., в котором изменено лишь наименование работодателя на МБУДО КСДЮСШОР N13 "Волгарь" г.о. Тольятти, при этом существенные условия трудового договора не затронуты.

После реорганизации изменилось место нахождения работодателя. Вид работы и функциональные обязанности самой работы, не изменились, но объем работы, и зона обслуживания изменились существенно.

В конце 2011 г. истец ушла в отпуск по беременности и родам, затем в отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет, по выходу из которого, 09.02.2015 г. истец получила от работодателя уведомление с предложением должности "данные изъяты" МБУДО КСДЮСШОР N13 "Волгарь" г.о. Тольятти.

Истец указывала, что вновь образованное юридическое лицо значительно укрупнилось: увеличился штат работников, основные средства на балансе учреждения, соответственно, увеличился объем работы в части ведения бухгалтерского учета и отчетности. Считала, что условия трудовой деятельности изменились по сравнению с теми, которые истец выполняла в МУСС " "данные изъяты"". Соглашение между ней и работодателем не было достигнуто и в письменной форме изменение условий трудового договора не зафиксировано. Полагала, что в изменившихся условиях труда, работодатель был обязан заключить с ней новое (либо дополнительное) трудовое соглашение.

17.02.2015 г. истец подала заявление с просьбой уволить ее по п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ, т.е. прекратить трудовой договор в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Однако в приказе об увольнении от 18.02.2015 г., с которым истец ознакомилась 19.02.2015 г. основанием увольнения указан п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. отказ работника от продолжения работы в связи с реорганизацией учреждения.

Полагала увольнение по указанному выше основанию незаконным и нарушающим ее трудовые права на получение компенсации в порядке ст. 178 ТК РФ, в размере двухнедельного среднего заработка.

Запись об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и возникший в связи с этим конфликт с работодателем, не позволили истцу трудоустроиться, что ухудшило ее материальное положение и причинило моральный вред, оцененный в 15000 руб.

Просила суд, признать увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МБУДО КСДЮСШОР N13 "Волгарь" г.о. Тольятти - Плаксин В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

В жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда о незаконности увольнения истца по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, полагая, что поскольку условия трудового договора с истцом не изменялись, выводы суда о нарушении ответчиком требований трудового законодательства и причинение тем самым морального вреда истцу, являются необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МБУДО КСДЮСШОР N13 "Волгарь" г.о. Тольятти - Плаксин В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Истец Джаббарова Т.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По делу установлено, что Джаббарова Т.В. на основании трудового договора от 29.04.2009 N работала в должности "данные изъяты" в муниципальном учреждении спорта спорткомплекса " "данные изъяты"" г. Тольятти.

На основании постановления мэрии г.о. Тольятти от 12.07.2011 N муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей комплексной специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва г.о. Тольятти реорганизовано в форме присоединения к нему муниципального учреждения спорта Дворца спорта " "данные изъяты"" г.о. Тольятти и муниципального учреждения спорта спорткомплекса " "данные изъяты"" г.о. Тольятти.

18.07.2011 г. Джаббарова Т.В. получила от работодателя - МУСС " "данные изъяты"" уведомление о предстоящей реорганизации, в котором разъяснено право отказаться от продолжения работы в соответствии со ст. 75 ТК РФ и прекратить трудовые отношения по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

09.11.2011 г. с Джаббаровой Т.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.04.2009 N. В преамбулу трудового договора вносилось изменение наименование работодателя - МБУДО КСДЮСШОР N13 "Волгарь" г.о. Тольятти, при этом существенные условия договора, дополнительным соглашением не затрагивались.

Приказ о назначении Джаббаровой Т.В. на должность "данные изъяты" вновь образованного юридического лица не издавался.

В конце 2011 г. Джаббарова Т.В. ушла в отпуск по беременности и родам и в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

16.02.2015 г. Джаббарова Т.В. получила от работодателя уведомление от 09.02.2015 г. с предложением занять должность "данные изъяты" МБУДО КСДЮСШОР N13 "Волгарь" г.о. Тольятти. В уведомлении предлагался должностной оклад "*****" руб. и надбавки в соответствии с положением об оплате труда персонала учреждения, начисляемые по коэффициенту 5.4, без изменения остальных условий трудового договора от 29.04.2009 N.

17.02.2015 г. от предложенной должности истец отказалась и подала заявление с просьбой прекратить действие трудового договора с 19.02.2015 г. по п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Приказом от 18.02.2015 N Джаббарова Т.В. уволена по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи реорганизацией. Основанием увольнения указано личное заявление Джаббаровой Т.В. от 17.02.2015 г.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

В соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 75 ТК РФ, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Часть 5 ст. 75 ТК РФ определяет правовые последствия для работников в связи с изменением подведомственности (подчиненности) организации, а также при ее реорганизации (т.е. слиянии, присоединении, разделении, выделении или преобразовании). В соответствии с ней изменение подведомственности (подчиненности) организации, а равно ее реорганизация не могут служить основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Правила ч. 5 относятся ко всем работникам организации, в том числе и к ее руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру.Возражая на иск, сторона ответчика указывала на то, что произошла реорганизация юридического лица, условия трудового договора, заключенного с истцом не изменились, и поскольку истец отказался от продолжения работы в новых условиях, то ответчиком правомерно прекращены с истцом трудовые отношения на основании п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что Джаббарова Т.В. не подавала заявления о расторжении трудового договора в связи с реорганизацией муниципального учреждения спорта, т.е. в период реорганизационных мероприятий не просила о прекращении трудовых отношений по п. 6 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Причиной подачи заявления о прекращении трудового договора с МБУДО КСДЮСШОР N13 "Волгарь" г.о. Тольятти послужило существенное изменений условий труда, поскольку значительно изменяется объем работ, так как произошло увеличение штата работников организации, размера имущества, находящегося на балансе ответчика, уставом организации предусмотрено ведение деятельности, приносящей доход, что определенно свидетельствует об увеличении в несколько раз трудовой нагрузки "данные изъяты" в сфере учета и отчетности.

Кроме того, судом учитывался и тот факт, что в иске Джаббарова Т.В. указывала на изменение места нахождения работодателя. Административное помещение, в котором истцу предлагалось работать находится в черте г.о. Тольятти, но в другом районе, что, по мнению истца также изменяет условия ее труда.

Вывод суда об удовлетворении иска в части признания увольнения незаконным по п. 6. ч. 1 ст. 77 ТК РФ не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

Из положений ст. 74, п. 7. ч. 1 ст. 77 ТК РФ следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что при реорганизации юридического лица не изменились, определенные сторонами условия трудового договора, так как не произошло изменений организационных или технологических условий труда истца.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств усматривается, что структурная реорганизация учреждения, в которой работала истец, путем ее присоединения к ответчику, обусловила организационные изменения условий труда истца, как следствие, изменение условий трудового договора, что выражается в усложнении технологических процессов и увеличению операций, осуществляемых с помощью технических средств и персонала, возрастании объема формируемой документарной систематизированной информации об объектах ответчика и субъектах трудовой деятельности (работников) и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Таким образом, имеются все основания полагать о наличии причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда.

В данном случае имеются все основания для применения положений ст. 74 ТК РФ к возникшим правоотношениям и основания для увольнения по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что произошло изменение условий трудового договора, и поскольку истец отказалась от продолжения работы в новых условиях, то ответчиком неправомерно прекращены с истцом трудовые отношения на основании п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона.

В данном случае такие обстоятельства присутствуют.

Поскольку требование на изменение формулировки основания увольнения в соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ истцом заявлялось, суд рассмотрел исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований и правомерно и обоснованно обязал ответчика изменить формулировку увольнения Джаббаровой Т.В. на п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, т.е. отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд установил факт нарушения трудовых прав истца, как следствие, факт причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, взыскав с учетом принципа справедливости с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Указанные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, не содержат правовых доводов для дополнительной проверки, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 13 "Волгарь" городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: