Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-9096/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.

при секретаре Каримове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску О.Н. к В.А., третьему лицу Управлению Росреестра по Самарской области о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительным

по апелляционной жалобе О.Н. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16.06.2015 г., которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований О.Н. отказать."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя О.Н. А.Ш.,

УСТАНОВИЛА:

О.Н. обратился в суд с иском к В.А., третьему лицу Управлению Росреестра по Самарской области о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ., он, управляя автомобилем ответчика МАН, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ответчика причинены технические повреждения. В.А. оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 550 000 рублей, после чего, под давлением ответчика между ним и истцом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащие истцу, на сумму 500 000 рублей. Пункт 2.2. договора предусматривает получение истцом указанных денежных средств, однако денег не получал. Считает, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы может быть признана недействительной. После подписания договора ответчик должен был переоформить дом и земельный участок на истца после возвращения истцом причиненного материального ущерба. Истец продолжает проживать в указанном доме и пользоваться земельным участком, ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля произвел. Истец считает, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ данная сделка является мнимой, ничтожной, ссылаясь на ст. 166, 167, 179 ГК РФ просит суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между О.Н. и В.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув жилой дом и земельный участок по адресу "адрес" истцу О.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель О.Н. А.Ш. доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено заключение договора продажи недвижимости в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ст. 433 п. 3 ГК РФ).

В соответствии с ст. 558 п. 2 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 8 п. 2 ГК РФ, ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю на основании ст. 551 п. 1 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 16 п. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу п.1 ст.2 ФЗ N122-ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним ? это юридический акт признания и подтверждения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ О.Н., являясь собственником имущества продал, а В.А. купил жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Право собственности В.А. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1 договора стоимость жилого дома и земельного участка составляет 500 000 рублей. В соответствии с п.2.2. денежные средства в сумме 500 000 рублей продавец получил с покупателя полностью до подписания договора.

Отказывая в признании указанной сделки недействительной, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, предусмотренных ст. 170, 179 ГК РФ, из совершения истцом ряда последовательных действий, свидетельствующих о намерении заключить договор, как то, подписание договора, обращение в органы росреестра за его регистрацией.

Обстоятельства, указанные в материалах проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению О.Н. о том, что В.А. завладел недвижимым имуществом, а именно домом по "адрес" в счет возмещения материального" ущерба в результате ДТП, судом во внимание не приняты, поскольку с данным заявлением истец обратился в правоохранительные органы спустя 4 месяца после заключения договора, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а получение истцом денежных средств по договору подтверждается условиями самого договора.

При этом судом применены правила ч.1 ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Судом не приняты во внимание правила ч.2 ст. 431 ГК РФ, согласно которой если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Свои требования О.Н. мотивировал тем, что заключение оспариваемой им сделки было направлено не на фактическое отчуждение спорного имущества и прекращение права собственности на него, а в целях обеспечения исполнения им обязательств по возмещению причиненного ответчику ущерба.

Анализ совокупности обстоятельств, как предшествующих, так и последующих моменту заключения договора, поведение сторон, показания свидетелей, свидетельствуют об обоснованности заявлений О.Н.

Так, ДД.ММ.ГГГГ О.Н. причинен материальный ущерб В.А., который оценил его в 550 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ответчику автомобиля.

Обязанность по возмещению данного ущерба ответчиком возложена на истца, а последним принята в добровольном порядке. В суд с исковыми требованиями о возмещения ущерба ответчик не обращался, на факт получения страхового возмещения ответчик не ссылается.

ДД.ММ.ГГГГ между О.Н. и В.А. заключен договор купли-продажи принадлежащих истцу жилого дома и земельного участка по цене 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО микрофинансовая организация "данные изъяты" и О.Н. заключен договор займа на сумму 50 000 руб.

При этом указанный жилой дом является единственным местом жительства О.Н., где он и продолжает проживать до настоящего времени, каких-либо требований об освобождении жилого помещения ответчик не предъявляет, необходимости использования данного имущества по назначению не испытывает.

Более того, ответчик выражает намерение переоформить права на данный дом и земельный участок обратно на истца после возмещения им причиненного ответчику ущерба. Это обстоятельство зафиксировано и в материалах проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, воля сторон при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ не была направлена на реальное отчуждение права собственности О.Н., и на приобретение такового В.А. и использование приобретенного имущества по назначению, а у сторон имела место единственная цель- возмещение причиненного ответчику ущерба и обеспечение этого возмещения.

Непредъявление ответчиком каких-либо самостоятельных требований о возмещении ущерба свидетельствует о том, что предоставленное истцом имущество данный ущерб покрывает.

Таким образом, между сторонами фактически имели место правоотношения, регламентированные нормами договора залога, а заключенный сторонами договор, не смотря на формальное соответствие требованиям закона, предъявляемым к форме и условиям такого рода сделок, не соответствует направленности и волеизъявлению сторон, что свидетельствует о пороке воли и влечет за собой недействительность данной сделки в силу ее притворности.

В соответствии с п.87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В данном случае обеспечение возмещение ущерба сторонами не было оформлено надлежащим образом, договор купли-продажи не содержит сведений, предусмотренных ст. 339 ГК РФ, в том числе и о заложенном имуществе, соответственно прикрываемая договором купли-продажи сделка - договор залога- является недействительной и применить относящиеся к договору залога правила невозможно.

Доводы суда о том, что совершение истцом таких действий как подписание договора, обращение в органы росреестра за его регистрацией, свидетельствуют о направленности заключить именно договор купли-продажи, нельзя признать состоятельными.

Совершение указанных действий не свидетельствуют автоматически об отсутствии порока воли.

Более того, для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок, и все прикрывающие сделки являются ничтожными, а не только действия совершенные в рамках одного договора, на что обращено внимание в п.88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ".

Доводы суда о том, что материалы проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению О.Н. в отношение действий В.А. нельзя принимать во внимание, поскольку истец обратился с данным заявлением только через 4 месяца после заключения договора купли-продажи, а в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано, не основаны на какой-либо норме права.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на наличие меду сторонами гражданско-правового спора, подлежащего разрешению в ином порядке, а ответчик не оспаривает сведений, зафиксированных в материалах проверки, но дает им в судебном заседании иную трактовку, что подлежало соответствующей оценке.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае фактической передачи спорного имущества от истца к ответчику не происходило, соответственно в качестве последствий недействительности сделки необходимо восстановить в ЕГРП запись о праве собственности О.Н. на спорное имущество.

Поскольку договор купли-продажи, а также прикрываемые им договор залога являются недействительными в полном объеме, то недействительным является и пункт договора о передаче денежных средств ответчиком истцу, и он не может служить подтверждением фактической передачи денег. Иного же документа, подтверждающего данное обстоятельство, не имеется.

Кроме того, обстоятельства, при которых денежные средства якобы передавались истцу ответчиком, опровергнуты показаниями свидетеля А.В., а иных обстоятельств передачи денег ответчик не указывает.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами истца о безденежности данного договора, и оснований для взыскания с О.Н. в пользу В.А. указанных в договоре денежных средств не усматривает.

Также судебная коллегия принимает во внимание нелогичность возможной передачи ответчиком истцу суммы, который должен был на тот момент ответчику аналогичную же сумму.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования О.Н. удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что высказывая намерение возвратить истцу дом после того, как он возместит ущерб, ответчик имел в виду преимущественное право истца на приобретение дома у ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание, как противоречащее обстоятельствам дела. Подобной трактовки позиции ответчика в материалах дела нет.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16.06.2015 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования О.Н. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества в виде жилого дома, общей площадью 63,3 кв.м., и земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", заключенный между О.Н. и В.А. ДД.ММ.ГГГГ г., недействительным.

Определение коллегии является основанием для прекращения в ЕГРП записи о праве собственности В.А. на жилой дом, общей площадью 63,3 кв.м., кадастровый номер N,регистрационный номер N и земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер N, регистрационный номер N, расположенные по адресу: "адрес".

Определение коллегии является основанием для восстановления в ЕГРП записи о праве собственности на указанное имущество за О.Н.

Председательствующий

Судьи