Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-9335/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

при секретаре - Подусовской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Стрельницкой С.М. - Богдановой Л.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Стрельницкого Михаила Якимовича к Стрельницкой Светлане Михайловне о вселении, устранении препятствий в осуществлении прав собственника, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Вселить Стрельницкого Михаила Якимовича в "адрес".

Обязать Стрельницкую Светлану Михайловну не чинить Стрельницкому Михаилу Якимовичу препятствия в пользовании кухней, коридором, ванной комнатой, туалетом, кладовкой и балконом в квартире по адресу: "адрес"

Взыскать со Стрельницкой Светланы Михайловны в пользу Стрельницкого Михаила Якимовича расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Стрельницкой С.М. - Богдановой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Стрельницкий Михаил Якимович обратился в суд с иском к Стрельницкой Светлане Михайловне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ему принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Ответчику Стрельницкой С.М. принадлежит 5/8 доли в указанном жилом помещении, собственником оставшейся 1/4 доли является ФИО1

В настоящее время в спорной квартире проживает Стрёльницкая С.М. со своим сожителем ФИО2, которые, начиная с ДД.ММ.ГГГГ препятствуют проживанию истца в указанном жилом помещении, вынесли из комнаты личные вещи Стрельницкого М.Я., перестали пускать его в жилое помещение.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд вселить его в спорное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, взыскать солидарно со Стрельницкой С.М. и Стрельницкого А.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Стрельницкой С.М. - Богданова Л.П. просит данное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, и при вынесении решения нарушены нормы материального права. Ссылаясь на то, что истцом не доказан факт осуществления ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Истец с апреля 2015 г. проживает по своему желанию на даче, из квартиры его никто не выгонял.

Ответчик, истец не явились в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что Стрельницкий М.Я. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Остальными участниками долевой собственности являются Стрельницкая С.М. (5/8 долей) и ФИО1 (1/4 доли), что подтверждается, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

Апелляционным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N 16 Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в пользование Стрельницкому М.Я. передана комната площадью "данные изъяты" кв.м., Стрельницкой С.М. и -Стрельницкому А.С. переданы в пользование комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., в общем пользовании сособственников оставлены кухня, коридор, ванная комната, туалет, кладовка и балкон (л.д. 26-27).

Истец в исковом заявление указывает на то, что в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик Стрельницкая С.М. со своим сожителем ФИО2. Истец в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, указывая на то, что ответчик препятствует осуществлению истцом права собственности на спорную квартиру, не пускает его в квартиру, в связи с чем, пользование истцом спорной квартирой невозможно. Соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто. Истец желает вселиться в спорную квартиру и проживать в ней. Стрельницкий М.Я. несет бремя содержания принадлежащего ему имущества исходя из причитающихся на него квадратных метров жилого помещения, задолженностей не имеет.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статей 244, 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом вышеизложенного, судом правильно установлено, что Стрельницкий М.Я., являясь участником общей совместной собственности, имеет право владения и пользования спорным жилым помещение, при этом никто не вправе препятствовать ему в этом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец как собственник квартиры, которая принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, имеет намерение проживать в ней, однако также указывает, что у него нет ключей от квартиры, как следствие - он не может проживать в квартире и пользоваться ею.

Судом установлено, и подтверждается показаниями истца и свидетеля Коноревой Т.Е., допрошенной в суде первой инстанцией, что в летний период времени с апреля по октябрь Стрельницкий А.С. вынужден проживать на даче, или у своей сожительнице, поскольку потерял ключи от спорной квартиры, при этом ответчик Стрельницкая С.М. его в квартиру не впускает, комплект ключей не выдает.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, так как она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, комплект ключей от спорного жилого помещения был передан истцу только в судебном заседании, о чем была составлена соответствующая расписка (л.д. 28).

Таким образом, судом установлено, что истец является долевым собственником спорного жилого помещения, ему по решению суда определена комната для проживания, однако, проживать в ней, и пользоваться местами общего пользования, истцу препятствует Стрельницкая С.М.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Коноревой Т.Е. и фотографиями, приобщенными к материалам дела, из которых усматривается, что Стрельницкая С.М. перенесла в комнату истца свои личные вещи и морозильную камеру.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником 1/4 доли жилого помещения, судебная коллегия полагает, что он имеет право пользоваться спорным жилым помещении, а в целях осуществления своих прав, ответчик обязан вселить Стрельницкого М.Я. в "адрес" в "адрес", не чинить препятствий в пользовании кухней, коридором, ванной комнатой, туалетом, кладовкой и балконом в данной квартире. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Также суд правомерно в силу, ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан факт осуществления ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением и факт отсутствия у него, до момента рассмотрения данного дела, ключей от спорной квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства препятствия со стороны ответчика во вселении истца в спорную квартиру установлены судом первой инстанции и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а по существу направлены на переоценку доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти самарской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Стрельницкой С.М. - Богдановой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: