Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-9337/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.,

Судей: Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.,

При секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т. к А.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе В.Т. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.06.2015 г., которым постановлено:

"В иске В.Т. к А.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании принести извинения в судебном заседании за порочащие ее честь и достоинство сведения в присутствии свидетелей, а также в компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказать.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

В.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к А.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с июля 2009 г. по июль 2013 г. она являлась председателем Правления ТСЖ "данные изъяты" В данном доме проживает ответчик А.К., который, как указывает истец, неоднократно высказывался в ее адрес в присутствии жильцов данного дома, а также неоднократно распространял информацию о том, что она, как председатель ТСЖ, пользовалась своим служебным положением, снимала деньги со счета ТСЖ и использовала их в личных целях.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеочередного очного собрания членов ТСЖ и обсуждении вопроса о специальном счете по капитальному ремонту, ответчик вновь заявил в присутствии более 20 человек, что В.Т. присвоила деньги, предназначенные на капитальный ремонт дома, который проводился в 2010-2011 гг., и что она, будучи председателем ТСЖ, все четыре года преследовала свои личные корыстные и материальные цели.

В период проведения заочного голосования членов ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.К. пытался саботировать голосование, призывая собственников жилых помещений не участвовать в голосовании, так как в бюллетене был поставлен вопрос о смене правления ТСЖ, и кандидатура истца была указана в качестве члена Правления ТСЖ.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ г., собрав пенсионеров около подъезда N N, где проживает ответчик, А.К. вновь распространял информацию о том, что на присвоенные от капитального ремонта деньги истец меняет машины, покупает квартиры и делает евроремонт в своей квартире.

В.Т. полагает, что сведения, распространяемые А.К., являются порочащими ее честь и достоинство, затрагивают ее репутацию добропорядочного человека. При этом, сведения, распространяемые ответчиком, не соответствуют действительности, поскольку денежные средства, выделенные государством на капитальный ремонт, были перечислены на расчетный счет ТСЖ и использованы строго на ремонт общего имущества системы водоснабжения, электроснабжения и замену лифтов. Все документы по использованию данных денежных средств имеются. Все выписки из ФИА-БАНКА о движении денежных средств на счете ТСЖ переданы вновь избранному председателю Правления А.В.

На основании вышеизложенного, истец просила суд обязать А.К. принести ей извинения в судебном заседании за порочащие ее честь и достоинство сведения в присутствии свидетелей, а также взыскать в счет возмещения морального вреда 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, В.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о нарушении чести, достоинства и деловой репутации истца. В частности, факт распространения сведений, порочащих ее честь и достоинство, подтвержден в судебном заседании свидетелями И.А. и Т.К. При этом, показания свидетелей ответчика - В.И. и Т.В., о том, что они не слышали, что А.К. распространял сведения, порочащие честь и достоинство В.Т., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, по мнению заявителя, не соответствуют действительности. В свою очередь, сведения, распространяемые А.К., являются порочащими сведениями, так как они содержат утверждения о нарушении В.Т. действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, в частности, при руководстве Товариществом собственников жилья, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Считает также, что вывод суда о том, что данные конфликтные отношения носят бытовой характер, является несостоятельным, поскольку в данном случае речь идет о защите чести, достоинства и деловой репутации не рядового гражданина, а председателя Правления ТСЖ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

А.К. обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения указанного дела.

Между тем, оснований для отложения данного дела, в связи с ходатайством истца, судебная коллегия не находит, в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику судебного извещения, копии апелляционной жалобы, в т.ч. и со стороны суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Между тем, в соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 того же Постановления Пленума указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, в ТСЖ "данные изъяты" председателем правления которого в период с июля 2009 г. по июль 2013 г. являлась В.Т., сложилась конфликтная ситуация, в которой стороны по делу занимают противоположные позиции.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеочередного очного собрания членов ТСЖ и обсуждении вопроса о специальном счете по капитальному ремонту, ответчик в присутствии более 20 человек заявил, что В.Т. присвоила деньги, предназначенные на капитальный ремонт дома, который проводился в 2010-2011 гг., и что она, будучи председателем ТСЖ, все четыре года преследовала свои личные корыстные и материальные цели.

ДД.ММ.ГГГГ г., собрав пенсионеров около подъезда N N, где проживает ответчик, А.К. вновь распространял информацию о том, что на присвоенные от капитального ремонта деньги истец меняет машины, покупает квартиры и делает евроремонт в своей квартире.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ все опрошенные свидетели со стороны истца пояснили, что на проводимом собрании ДД.ММ.ГГГГ А.К. допускал высказывания в адрес В.Т. о присвоении ею денежных средств, принадлежащих ТСЖ. В свою очередь, свидетели со стороны ответчика подтвердили, что на собрании членов ТСЖ А.К. лишь требовал отчет за время работы В.Т. в качестве председателя Правления ТСЖ "данные изъяты", на том основании, что последняя не отчиталась за проведённый в 2010-2011 г. капитальный ремонт в доме.

Каких-либо иных доказательств неправомерности поведения ответчика истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что опрошенные свидетели по делу поддерживают как сторону истца, так и сторону ответчика, при этом, их показания носят противоречивый характер и не позволяют достоверно установить факт распространения ответчиком порочащих честь и достоинство истца сведений, вместе с тем, каких - либо иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований В.Т. к А.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции,

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, правомерно указал, что поскольку надлежащих доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права В.Т. не представлено, следовательно, и производные требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы В.Т. о том, что факт распространения сведений, порочащих ее честь и достоинство, подтвержден в судебном заседании свидетелями И.А. и Т.К., при этом, показания свидетелей ответчика - В.И. и Т.В., о том, что они не слышали, что А.К. распространял сведения, порочащие честь и достоинство В.Т., не могут быть приняты судом во внимание, являются несостоятельными, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Вместе с тем, иных доказательств, как уже указывалось ранее, подтверждающих распространение сведений, порочащих ее честь и достоинство, истцом не представлено. Не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на несостоятельность выводов суда первой инстанции касаемо характера возникших между сторонами конфликтных отношений, без учета судом того обстоятельства, что в данном случае речь идет о защите чести, достоинства и деловой репутации не рядового гражданина, а председателя Правления ТСЖ, основанием для отмены принятого по указанному делу решения также не является. В свою очередь, содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца как председателя Правления ТСЖ в период пребывания ее в указанной должности, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: