Постановление Самарского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 4А-628/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Н.В.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск от 06.02.2015, решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.03.2015 и решение Самарского областного суда от 04.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением УИН N от 06.02.2015 инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Н.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.03.2015 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 04.06.2015 оставлено без изменения решение городского суда от 19.03.2015.

В надзорной жалобе Н.В.А., считая несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы должностного лица и судебных инстанций о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "Хундай Туксон" и выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, просит отменить постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из положений п. 13.4 Правил дорожного движения следует, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Невыполнение водителем транспортного средства при проезде перекрестка требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 22.01.2015 в 17 часов 05 минут на перекрестке автодорог ул. Кирова и ул. Чапаева в г. Новокуйбышевске Н.В.А., управляя автомобилем "Ссанг Ёнг" государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по ул. Кирова со стороны ул. 50 лет НПЗ в направлении ул.Чернышевского, подъезжая к регулируемому перекрестку с левым поворотом на ул. Чапаева в сторону ул. Успенского, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю "Хундай Туксон" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2, который двигался со встречного направления по ул. Кирова со стороны ул. Чернышевского в сторону ул. 50 лет НПЗ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением механических повреждений транспортным средствам.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом от 22.01.2015 об административном правонарушении, схемой от 22.01.2015 дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств до ДТП и их расположение после столкновения, фототаблицей места ДТП, объяснениями водителей Н.В.А. и ФИО2 от 22.01.2015, справкой о ДТП от 22.01.2015, результатами осмотра места ДТП.

Учитывая вышеизложенное, действия Н.В.А. должностным лицом и впоследствии судебными инстанциями правильно квалифицированы как совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы Н.В.А. о невиновности в совершении правонарушения, и что ДТП произошло из-за несоблюдения водителем ФИО2 требований ПДД РФ, который видя, что светофор работает в режиме "зеленого мигающего сигнала", обязан был принять меры к своевременной остановке транспортного средства, являются несостоятельными, направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для Н.В.А. положении, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. Кроме того, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) второго участника ДТП, а устанавливается наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях привлеченного к ответственности лица. Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП ФИО2 в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке.

Установив на основе правильного толкования, правовой смысл указанных предписаний ПДД, учитывая правовое содержание понятий, используемых для целей организации регулирования дорожного движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения), должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что, совершая на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора прямолинейное движение по ул.Кирова со стороны ул. Чернышевского в сторону ул. 50 лет НПЗ, ФИО2, управляя автомобилем "Хундай Туксон", обладал преимуществом в движении перед Н.В.А., управлявшим автомобилем "Ссанг Ёнг" и совершавшим манёвр, связанный с поворотом налево со встречного направления движения.

Принимая во внимание организацию дорожного движения на регулируемом перекрестке, спроецировав дорожную ситуацию в совокупности с предписаниями Правил дорожного движения, должностное лицо и судебные инстанции правильно установили, что, находясь на регулируемом перекрестке, при совершении маневра поворота налево Н.В.А., управляя транспортным средством, учитывая, что обзор дорожного движения со встречного направления по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО2 ему ограничивал стоящий в крайней левой полосе грузовой автомобиль, поворачивающий налево, обязан был убедиться в безопасности маневра в отсутствии помехи справа, пропустить все транспортные средства движущиеся со встречного направления и при необходимой степени внимательности и осмотрительности избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО2, однако не принял должных мер по контролю за дорожной ситуацией и допустил дорожно-транспортное происшествие.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу судебных решений.

Доводы надзорной жалобы Н.В.А. по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьями нижестоящих судов, которые обоснованно отвергли их по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Н.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей городского суда и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении от 19.03.2015г.

Законность и обоснованность решения, вынесенного 19.03.2015 городским судьей, были в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, и в решении судьи от 04.06.2015 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, с изложением мотивов по которым судья пришел к выводу об оставлении решения городского судьи от 19.03.2015 без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Наказание Н.В.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Н.В.А., в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск от 06.02.2015, решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.03.2015 и решение Самарского областного суда от 04.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Н.В.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров