Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-5665/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ "адрес"" к Мингуловой О. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение

по апелляционной жалобе ответчицы Мингуловой О. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца ООО "ПЖЭТ "адрес"" Гавриловой А.А., ответчицы Мингуловой О.В., третьего лица Мингулова Д.Ю., представителя третьего лица Челышева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингулова О.В. является нанимателем квартиры N *** по "адрес"

Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ осуществляло общество с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ "адрес"" (далее - ООО "ПЖЭТ "адрес"").

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение нанимателем жилого помещения обязанностей по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, ООО "ПЖЭТ "адрес"" обратилось в суд с иском к Мингуловой О.В. о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты", рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2015 года (с учетом определения суда от 12 мая 2015 года об исправления описки) исковые требования ООО "ПЖЭТ "адрес"" удовлетворены.

С Мингуловой О.В. в пользу ООО "ПЖЭТ "адрес"" взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Мингулова О.В. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что указанный истцом в иске адрес местонахождения не соответствует сведениям ЕГРЮЛ и Устава, в качестве доказательств к иску приложены незаверенные документы, а также копии ненадлежащего качества. Кроме того, ответчица считает, что услуги по отоплению и горячему водоснабжению ей предоставляет ООО "Барнаульская теплосетевая компания", которому она вносит оплату, поэтому права истца ею не нарушены. Мингулова О.В. выражает несогласие с размером задолженности, установленным судом; оспаривает вывод суда о проверке расчета задолженности, указывая, что к иску была приложена лишь выписка из лицевого счета за октябрь 2014 года, в которой не указан временной период, за который образовалась задолженность. Имеющийся в материалах дела расчет задолженности датирован ДД.ММ.ГГ, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ он представлен не был, поэтому не может быть признан относимым доказательством. Суд не проверил расчет задолженности, в том числе учел ли истец суммы, внесенные ответчицей по квитанциям, представленным в судебное заседание.

В силу п.4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия на основании определения от ДД.ММ.ГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку при вынесении решения судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях Мингулова Д.Ю., проживавшего в спорной квартире с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве члена семьи нанимателя и несшего солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг в указанный период, не привлеченного судом к участию в деле.

Этим же определением судебной коллегии Мингулов Д.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гаврилова А.А. настаивала на удовлетворении иска, просила взыскать с Мингуловой О.В. задолженность в размере, указанном в представленном в суд апелляционной инстанции расчете задолженности (выписке из лицевого счета), отрицала получение ООО "ПЖЭТ "адрес"" платежей, подтвержденных квитанциями, представленными истицей.

Ответчица Мингулова О.В. поддержала доводы жалобы, дополнительно указала, что ООО "ПЖЭТ "адрес"", по ее мнению, является ненадлежащим истцом, так как с ДД.ММ.ГГ управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Барнаул", к которому перешло право требовать с нее задолженность по оплате коммунальных услуг. Кроме того Мингулова О.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, выразила несогласие с применяемыми истцом тарифами и объемом потребления услуг в спорный период, представила в суд квитанции, подтверждающие добровольную оплату части задолженности.

Третье лицо Мингулов Д.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы ответчицы.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по итогам рассмотрения дела по правилам первой инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании частей 1 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчицы задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с приведенными выше законоположениями на ответчика как участника жилищных отношений возложено бремя оплаты коммунальных услуг.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении размера задолженности Мингуловой О.В. по оплате коммунальных услуг в сумме "данные изъяты", находя доводы ответчицы об отсутствии на момент вынесения решения судом первой инстанции в материалах дела необходимых доказательств и пропуске истцом срока исковой давности по части платежей заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что основанием для взыскания с Мингуловой О.В. задолженности в указанной сумме послужил представленный истцом расчет задолженности (выписка из лицевого счета), за период с ДД.ММ.ГГ

Вместе с тем, Мингулова О.В. в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции последовательно утверждала, что данный расчет, датированный ДД.ММ.ГГ, в суде первой инстанции не исследовался, в материалах дела отсутствовал, о его наличии ей стало известно только в ходе ознакомления с делом после вынесения решения суда, в связи с чем она лишена была возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы ответчицы подтверждаются материалами дела, из которых следует, что спорный расчет (выписка из лицевого счета) датирован ДД.ММ.ГГ, указанная дата печати проставлена на каждом листе и задолженность Мингуловой О.В. также рассчитана на эту дату. При этом сведений о приобщении указанного расчета в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ либо ранее в материалах дела не содержится.

Более того, данная выписка содержит сведения о начислении платежей только с ДД.ММ.ГГ, тогда как предъявленная к взысканию задолженность включает в себя суммы долга, образовавшегося до указанной даты.

Учитывая, что период и механизм образования задолженности по оплате коммунальных услуг судом первой инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства не устанавливался, судебная коллегия предложила истцу представить соответствующие доказательства.

Из представленного в суд апелляционной инстанции расчета задолженности следует, что истец просит взыскать с ответчицы задолженность за период с ДД.ММ.ГГ, общий размер задолженности составляет "данные изъяты", в том числе по оплате за отопление - "данные изъяты", за горячее водоснабжение- "данные изъяты"

Ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании п.1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Таким образом, срок исковой давности при взыскании периодических платежей подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня наступления установленного срока его внесения.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок внесения платы за коммунальные услуги определен ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.При отсутствии доказательств установления иного срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что платежи по оплате коммунальных услуг должны были вноситься ответчицей ежемесячно, до 10 числа следующего месяца.

Поскольку ООО "ПЖЭТ "адрес"" обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГ, то срок исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил до ДД.ММ.ГГ, истцом пропущен. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в части взыскания задолженности по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГ включительно.

Относительно требований ООО "ПЖЭТ "адрес"" о взыскании с Мингуловой О.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно судебная коллегия отмечает следующее.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия, исходя из разницы показателей в графах "сальдо на ДД.ММ.ГГ" и "сальдо на ДД.ММ.ГГ", приходит к выводу о том, что истцом при расчете задолженности учтены начисленные ответчице платежи за ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", в том числе: отопление- "данные изъяты", горячее водоснабжение- "данные изъяты", без предоставления расшифровки механизма их начисления. Вместе с тем, указанные начисления фактически оплачены ответчицей, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для их исключения из суммы задолженности. В остальном судебная коллегия находит расчет задолженности верным.

Доводы ответчицы относительно ее несогласия с применяемыми истцом тарифами и объемом потребленных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку тарифы устанавливаются в централизованном порядке, их размер не зависит от воли управляющей организации, объем потребления услуг устанавливается в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета и подтверждается данными ресурсоснабжающей организации, прибор учета у ответчицы отсутствует, следовательно, иной объем потребления ею не подтвержден.

Более того, задолженность ответчицей частично погашена в добровольном порядке, соответственно она согласилась с произведенными истцом начислениями.

Таким образом, задолженность Мингуловой О.В. по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - по оплате за отопление, "данные изъяты" - за горячее водоснабжение.

Согласно представленным ответчицей квитанциям, ею после предъявления иска добровольно погашена задолженность: за отопление за период с ДД.ММ.ГГ - в общей сумме "данные изъяты", за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГ - в общей сумме "данные изъяты" Факт внесения указанных платежей подтверждается содержанием квитанций, в которых указаны суммы платежа и период, за который он внесен.

Указанные суммы подлежат исключению из размера задолженности, подлежащей взысканию, соответственно, у Мингуловой О.В. имеется задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты"), за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Доказательств выполнения своей обязанности по оплате коммунальных услуг в этой части ответчицей суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Мингуловой О.В. о том, что права истца не нарушены, и он не вправе требовать оплаты за коммунальные услуги подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и установленных обстоятельств дела.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных по запросу судебной коллегии материалов, ООО "ПЖЭТ "адрес"" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу "адрес"-Алтайская, 4 с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, в связи с чем являлась исполнителем всех предоставляемых собственникам помещений дома коммунальных услуг и, соответственно, имеет право требовать взыскания задолженности за поставленные в указанный период и не оплаченные услуги.

Доводы Мингуловой О.В. о том, что право взыскания ее долгов передано истцом новой управляющей компании опровергаются представленными истцом в суд договорами перевода долга, согласно которому ООО "ПЖЭТ "адрес"" передало ООО "УК Барнаул" задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период ДД.ММ.ГГ, в том числе и по дому по "адрес". Между тем, по данному делу период взыскания задолженности ограничен ДД.ММ.ГГ.

Ссылка ответчицы на указание в исковом заявлении адреса истца, не соответствующего данным Устава и ЕГРЮЛ не принимается во внимание, поскольку не влияет на установленную законом обязанность Мингуловой О.В. по оплате коммунальных услуг и существо спора.

Доводы представителя истца о недоказанности добровольного погашения платежей истицей не могут быть приняты во внимание, поскольку факт оплаты задолженности в указанной части подтверждается квитанциями, оформленными в установленном порядке, платежи внесены Мингуловой О.В. на основании платежных документов в электронной форме, размещенных в системе, ответственность за достоверность которых несет управляющая организация (пункты 2 и 2.3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно действия Мингуловой О.В. следует признать надлежащим исполнением ею своей обязанности по оплате коммунальных услуг.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО " "данные изъяты"" подлежат частичному удовлетворению, с Мингуловой О.В. подлежит взысканию задолженность в общей сумме "данные изъяты", в том числе: по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"

Поскольку исковые требования фактически удовлетворены на 64% ( "данные изъяты"), с Мингуловой О.В. в пользу истца согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты"%).

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять новое.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ "адрес"" удовлетворить частично.

Взыскать с Мингуловой О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ "адрес"" (ОГРН ***, ИНН ***) задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме "данные изъяты", в том числе: по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу Мингуловой О. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"