Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-6395/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя

истца на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от18.03.2015г. по делу по иску ООО Коммерческий банк "Взаимодействие" к Ковальскому Е. Н., Ковальской Н. Е., Ковальской М. В. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Взаимодействие" (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между Ковальским Е.Н. и Ковальской Н.Е., и соглашения от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между Ковальским Е.Н. и Ковальским К.Е., интересы которого представляла законный представитель - Ковальская М.В.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГ с Ковальского Е.Н. в солидарном порядке взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ на общую сумму ***

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ в отношении должника Ковальского Е.Н. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГ года, заключенным между Ковальским Е.Н. и Ковальской Н.Е. предусмотрено обязательство должника ежемесячно выплачивать алименты на содержание дочери в размере "данные изъяты"., начиная с ДД.ММ.ГГ и до окончания Ковальской Н.Е. учебного заведения по очной форме обучения, с последующей индексацией в размере ***% ежегодно, а также компенсировать не менее 50% денежных средств, потраченных на лечение, обучение и отдых.

Аналогичное соглашение было заключено Ковальским Е.Н. с сыном Ковальским К.Е.

Истец полагает, что оспариваемые соглашения были оформлены должником Ковальским Е.Н. с целью уклонения от возврата задолженности Банку, поскольку требования по взысканию алиментов в исполнительном производстве удовлетворяются в первую очередь, а требования Банка относятся к четвертой очереди на взыскание.

Заключая сделки по уплате алиментов ответчики создали видимость возникновения алиментных отношений без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать взыскания задолженности в пользу пользу банка.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.03.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано, так как суд пришёл к выводу о том, что соглашения о выплате алиментов не является мнимой сделкой.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения в связи с тем, что соглашение о выплате алиментов и его исполнение производились после принятия кредитором мер для взыскания задолженности по кредитному договору.

Вывод суда о том, что соглашение о взыскании алиментов не является мнимой сделкой является ошибочным, так как формальное исполнение сделки не исключает её мнимости.

Ответчики злоупотребили своим правом с целью ущемления прав взыскателя.

В возражении на жалобу Ковальский Е.Н. просит решение оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.101 Семейного кодекса РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 ст.166 Кодекса предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст.170 Кодекса).

Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - её направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей. Положение п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу положений ст.80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Также ст.85 Семейного кодекса РФ предусмотрена обязанность родителей содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости истец ссылается на отсутствие со стороны Ковальских намерения создать соответствующие правовые последствия и на заключение их с целью создания видимости возникновения алиментных отношений.

Между тем по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГ между Ковальским Е.Н. и его дочерью Ковальской Н.Е. было заключено соглашение, удостоверенное нотариусом Дрожжиной Н.П., согласно которому Ковальский Е.Н. принимает на себя обязанность по добровольной уплате своему ребенку алиментов на ее содержание в размере *** руб. ежемесячно, не позднее 05 числа месяца подлежащего оплате, путем перечисления денежных средств на банковскую карту, указанную Ковальской Н.Е. либо путем передачи наличных денежных средств, начиная с момента заключения соглашения и до окончания Ковальской Н.Е. учебного заведения в очной форме обучения. Алименты подлежат увеличению на ***% ежегодно. Также по условиям соглашения Ковальский Е.Н. обязуется компенсировать дочери не менее 50% денежных средств, потраченных на лечение, обучение и отдых.

В указанную дату Ковальским Е.Н. было также заключено аналогичное соглашение с сыном Ковальским К.Е., действующим с согласия своей матери Ковальской М.В.

ДД.ММ.ГГ указанные соглашения были приняты ОСП Железнодорожного района г.Барнаула и ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство по каждому из соглашений, которые ДД.ММ.ГГ объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ивановой Д.В. был произведен расчет задолженности Ковальского Е.Н. по алиментам, которая за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была определена в размере по *** руб. в отношении каждого из взыскателей.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены, предусмотренные ст.64 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГ в службу судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула поступило заявление взыскателей об отзыве соглашений об уплате алиментов, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производства и возвратила исполнительные документы взыскателям.

Таким образом, в судебном заседании добыто достаточно доказательств подтверждающих намерения получателей алиментов на исполнение заключенных ДД.ММ.ГГ соглашений.

Доказательств обратного истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из представленных ответчиком документов о размере полученного Ковальским Е.Н. за 2013 год дохода следует, что за указанный год доход плательщика алиментов составил *** руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Ковальский Е.Н. имел реальную возможность на содержание своих детей в объеме, определенном соглашениями от ДД.ММ.ГГ года, что также опровергает довод истца о мнимости совершенных алиментных соглашений.

Также данное обстоятельство опровергает довод истца о том, что заключение оспариваемых соглашений было направлено на уклонение Ковальского Е.Н. от исполнения своих обязательств по договору поручительства, а также невозможность исполнения решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска.

Кроме того, оспариваемые соглашения заключены ДД.ММ.ГГ года, тогда как обязанность по выплате взысканной решением суда суммы задолженности по кредитному договору возникла с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГ года.

Ссылка представителя истца на возникновение этой обязанности с момента получения поручителем Ковальским Е.Н. требования Банка о погашении задолженности признана судом ошибочным толкованием норм материального права.

Оспаривая сделки от ДД.ММ.ГГ Банк ссылается на значительное превышение суммы алиментных обязательств сумме установленного прожиточного минимума, что свидетельствует, по мнению истца, о злоупотреблении правом ответчика.

Действительно, постановлением администрации Алтайского края установлены величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю, которая на 1 квартал составила ***.

Однако в соответствии с положениями Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум - это лишь стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Исходя из положений ст.ст.81, 83,99 Семейного кодекса РФ подлежащие уплате алименты определяются либо по соглашению родителей либо в судебном порядке в долях либо в твердой денежной сумме исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая доход ответчика Ковальского Е.Н. полученного за 2013 год суд пришёл к обоснованному выводу о том, что выплата алиментов на детей в указанном в соглашениях размере соразмерна получаемому ответчиком доходу, и не может быть расценена как завышенная.

То обстоятельство, что на момент заключения между Ковальским Е.Н. и его дочерью Ковальской Н.Е. соглашения о выплате алиментов последней исполнилось *** года не может служить основанием для признания сделки мнимой, так как из материалов дела следует, что Банком исполнительный лист в отношении Ковальского Е.Н. был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГ, исполнительное производство по взысканию с Ковальского Е.Н. алиментов было окончено ДД.ММ.ГГ года, с настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГ года.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, су-дом правильно применён материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэ- тому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.03.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: