Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-6437/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мжельской Г.А.,

судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.,

при секретаре

судебного заседания Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Файзиева Хабиба Мустафоевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2015 года по делу по иску Воронина Алексея Викторовича к Файзиеву Хабибу Мустафоевичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронин А.В. обратился в суд с иском к Файзиеву Х.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 30.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. сроком до 30.06.2014. Факт передачи денежных средств подтвержден договором займа и распиской. В установленный срок обязательства ответчиком не исполнены. В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Борзых И.П. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Файзиев Х.М. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что расписка была составлена только в 2014 году, он брал в долг "данные изъяты" руб., а "данные изъяты" руб. возвратил. Денег не было, договорились, что ответчик продаст землю. Готов отдать "данные изъяты" руб., с истцом об этом договорились. Расписку давал под давлением, в правоохранительные органы с заявлением не обращался.

Истец Воронин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.03.2015 с Файзиева Х.М. в пользу Воронина А.В. взыскана задолженность в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.05.2015 исковые требования Воронина А.В. к Файзиеву Х.М. о взыскании расходов на представителя и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. С Воронина А.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик Файзиев Х.М. просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцом представлена расписка от 13.06.2013 о передаче денег в сумме "данные изъяты" руб., из текста которой следует, что дата выдачи паспорта заемщика ДД.ММ.ГГ, следовательно, документ, упомянутый в расписке, получен через год после ее написания и не мог фигурировать. Суд оставил без внимания доводы ответчика о написании расписки под принуждением.

Согласно материалам дела ответчик утверждал, что не получал сумму в размере "данные изъяты" руб., брал значительно меньшую сумму, большую часть возвратил.

Ответчик в ходе судебных заседаний неоднократно ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы для ответа на вопрос, написан ли текст расписки почерком, измененным в силу каких-либо внешних (в том числе угроз) обстоятельств.

Присутствие истца в судебном заседании позволило бы выяснить где, когда, при каких обстоятельствах и с какой целью он передал ответчику столь значительную сумму, имелась бы возможность выяснить материальное положение истца, мог ли он вообще иметь указанную сумму для передачи ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Воронина А.В. - Борзых И.П. просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Файзиев Х.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Воронин А.В. не явился, извещен надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, 30.06.2013 между Ворониным А.В. и Файзиевым Х.М. заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана сумма в размере "данные изъяты" руб. сроком до 30.06.2014 (л.д. ***).

Факт передачи денежных средств подтвержден договором займа и оригиналом расписки, написанной ответчиком (л.д. ***).

Доказательств исполнения обязательств по указанному договору займа ответчиком суду представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора займа, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Воронина А.В.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается, что истцом представлена расписка от 13.06.2013 о передаче денег в сумме "данные изъяты" руб., из текста которой следует, что дата выдачи паспорта заемщика 04.02.2014, следовательно, документ, упомянутый в расписке, получен через год после ее написания.

Указанные доводы жалобы не влекут отмену судебного акта, поскольку из протокола судебного заседания от 20.03.2015 (л.д. ***) усматривается, что ответчик подтвердил факт составления расписки в 2014 году после заключения договора займа, что не противоречит нормам ст. 421 ГК РФ.

Вопреки доводу жалобы о том, что ответчик в ходе судебных заседаний неоднократно ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 27.01.2015 (л.д. ***) ответчик пояснил, что хотел бы провести почерковедческую экспертизу для подтверждения того факта, что расписка написана им под давлением, но в судебном заседании 20.03.2015 (л.д. ***) не поддержал ранее заявленное ходатайство.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 21.04.2015 (л.д. ***) отклонены замечания Файзиева Х.М. на протоколы судебных заседаний от 27.01.2015, от 12.02.2015, от 20.03.2015, содержащиеся в апелляционной жалобе, в связи с истечением срока подачи.

Таким образом, поскольку ответчик не поддерживал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы после предварительного судебного заседания 27.01.2015, письменного ходатайства не подавал, следовательно, при таких обстоятельствах, указанные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Из протокола судебного заседания от 20.03.2015 (л.д. ***) следует, что ответчик признает сумму долга в размере "данные изъяты" руб. Таким образом, из материалов дела, а также из доводов апелляционной жалобы усматривается, что ответчик оспаривает размер переданной по договору займа суммы, в том числе указывает, что частично вернул сумму долга.

Вместе с тем, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается, что расписка написана им под принуждением.

Указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции в судебном заседании и признаны не нашедшими подтверждения.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда полностью соответствует материалам дела, в том числе, принимая во внимание, что ответчик не обращался по данному факту в правоохранительные органы.

Суждение в жалобе о том, что присутствие истца в судебном заседании позволило бы выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, не влечет отмену постановленного решения, поскольку истец по своему усмотрению не воспользовался правом на участие в судебном заседании, направив своего представителя, что не противоречит нормам закона.

Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзиева Хабиба Мустафоевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: