Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-6488/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Мжельской Г.А.

судей: Довиденко Е.А., Блинова В.А.

при секретаре

судебного заседания Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Терещука Анатолия Александровича

на решение Благовещенского районного суда Алтайского края

от 11 марта 2015 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Гудвилл" к Терещук Анатолию Александровичу о взыскании суммы по договору займа, процентов по договору.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Гудвилл (далее - КПКГ "Гудвилл") обратился в суд с иском о взыскании с Терещук А.А. долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что между КПКГ "Гудвилл" и ответчиком Терещук А.А. 19.02.2014 года был заключен договор займа N 001543, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком на полтора года ( *** дней), под залог автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику Терещук А.А. на праве собственности, о чем был заключен договор залога к договору N *** от 19.02.2014 года. В связи с тем, что заемщик Терещук А.А.не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика "данные изъяты" руб., из них: "данные изъяты" руб. - основной долг по займу, "данные изъяты" руб. - компенсация по договору займа за пользование займом (проценты), "данные изъяты" руб. - повышенная компенсация (пеня).

В судебном заседании представитель истца Головешкин В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Терещук А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть в его отсутствие.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 11 марта 2015 года, с учетом устранения описок, исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Гудвилл" удовлетворено.

Взыскано с Терещук А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Гудвилл" в счет возврата долга по договору займа N 001543 от 19.02.2014 года сумму в размере "данные изъяты" руб., из них: "данные изъяты" руб. - основной долг по займу, "данные изъяты" руб. - компенсация по договору займа за пользование займом (проценты), "данные изъяты" руб. - повышенная компенсация (пеня).

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Терещук А.А. - автомобиль марки ***, путем продажи с публичных торгов и определить первоначальную стоимость заложенного имущества при его реализации - "данные изъяты" руб.

Взыскано с Терещук А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Гудвилл" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб., в возмещение расходов на оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей..

В апелляционной жалобе ответчик Терещук А.А. просит данное решение изменить, уменьшив размер взыскания неустойки до "данные изъяты" рублей, указывая, что суд, несмотря на явную несоразмерность размера начисленной неустойки нарушенным правам истца, не снизил её размер, чем нарушил нормы материального права и права ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе уменьшить неустойку только на основании заявления должника

Из материалов дела видно, что размер неустойки был определен сторонами в договоре займа и не был оспорен истцов в соответствующей его части.

Получив копию искового заявления и расчет суммы взысканий, исчисленной истцом, ответчик не заявлял о несоразмерности размера начисленной неустойки, не просил суд о её снижении и соответствующего обоснования суду не представлял.

В то же время, при разрешении вопроса об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки, суд учел, что ответчик самостоятельно снизил размер начисленной неустойки с "данные изъяты" рубля до "данные изъяты" рублей, самостоятельно обсудил вопрос о возможности её снижения.

Каких-либо оснований для уменьшения пени, заявленной истцом, суд не нашел. В судебном заседании установлено, что обязательство по возврату долга заемщиком Терещук А.А. не исполнялось в соответствии с условиями договора займа и не исполнено в полном объеме до настоящего времени, в связи с чем, и учитывая длительность неисполнения Терещук А.А. своих обязательств по договору займа, последствия нарушения обязательств в виде невозврата истцу суммы займа в размере "данные изъяты" руб., суд признал, что размер пени, который истец просит взыскать с ответчиков, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и оснований для его уменьшения не имеется.

Судебная коллегия так же не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика и снижения размера неустойки до "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терещука Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: