Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-6634/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мжельской Г.А.,

судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.,

при секретаре

судебного заседания Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Виктора Павловича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 мая 2015 года

по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к Беляковой Тамаре Петровне, Козлову Виктору Павловичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Беляковой Т.П. заключен кредитный договор N 22440629. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Беляковой Т.П. был выдан потребительский кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком по 02.03.2017 с уплатой процентов в размере 19 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства с Козловым В.П. от 02.03.2012 N 24225675.

10.12.2014 заемщику и поручителю направлены требования о необходимости досрочного погашения задолженности, оставленные без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском к Беляковой Т.П., Козлову В.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.01.2015: основного долга в размере "данные изъяты" руб., просроченных процентов в размере "данные изъяты" руб., неустойки за просроченный основной долг в размере "данные изъяты" руб., неустойки за просроченные проценты в размере "данные изъяты" руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Козлов В.П. подтвердил заключение договора поручительства, при этом возражал против удовлетворения требований о солидарном взыскании, указав, что Белякова Т.П. имеет возможность самостоятельно погасить задолженность.

Ответчик Белякова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В ходе проведения опроса 14.04.2015 возражений по существу заявленных требований не представила, размер задолженности не оспаривала, ходатайствовала о снижении штрафных санкций, ссылаясь на сложное материальное положение.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.05.2015 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Судом постановлено взыскать досрочно в солидарном порядке с Беляковой Т.П., Козлова В.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 02.03.2012 N 22440629 в размере "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченные проценты; "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченный основной долг; "данные изъяты" руб. - просроченные проценты; "данные изъяты" руб. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик Козлов В.П. просит отменить постановленное решение, отказав в удовлетворении заявленных требований банка в связи с незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов ссылается, что при вынесении решения были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст.ст. 361, 363, 808 ГК РФ ответчик указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что банк намеренно обратился поздно с исковым заявлением с целью увеличения просроченных процентов и неустойки. Также суд необоснованно не снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Истец в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения и рассмотреть жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в силу положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.03.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Беляковой Т.П. заключен кредитный договор N 22440629. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Беляковой Т.П. был выдан потребительский кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком по 02.03.2017 с уплатой процентов в размере 19 % годовых (л.д. ***).

По заявлению Беляковой Т.П. кредит в сумме "данные изъяты" руб. зачислен банком на банковский вклад заемщика N *** (л.д. ***).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 02.03.2012 N 42307810702536557036 (л.д. ***), заключенным между истцом и ответчиком, Белякова Т.П. поручает банку начиная с 01.04.2012 ежемесячно каждого 02 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Ответчик Белякова Т.П. заключила вышеуказанный договор, согласившись с указанными в договоре условиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ и п. 4.1 договора обязалась ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 4.2.1. договора ответчик обязалась также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу п. 4.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению 02.03.2012 банком заключен договор поручительства N *** с Козловым В.П. (л.д ***).

В соответствии с условиями договора поручительства N *** поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Беляковой Т.П. всех обязательств по кредитному договору в том же объеме как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной и распространяется также на расходы по возмещению издержек, связанных со взысканием долга, а также иных убытков кредитора (п.п. 1.1, 2.1, 2.2). Поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п.2.8).

Между тем, из представленного расчета задолженности следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность (л.д. ***).

10.12.2014 заемщику и поручителю направлены требования о необходимости досрочного погашения задолженности, оставленные без удовлетворения (л.д. ***).

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, договора поручительства, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка.

Опровергая доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно тексту решения ответчик Белякова Т.П. в ходе проведения опроса 14.04.2015 ходатайствовала о снижении штрафных санкций, ссылаясь на сложное материальное положение, вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки суду не представила (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 13.05.2015 следует, что ответчик Козлов В.П. не заявлял ходатайства о снижении заявленной неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д. ***).

Судом первой инстанции ходатайство Беляковой Т.П. оставлено без удовлетворения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки по состоянию на 12.01.2015 ( "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.) и суммы задолженности по основному долгу и процентам ( "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.); длительность неисполнения ответчиками обязательства и непредоставление уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков в исполнении обязательства, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения обязательств без уважительных причин.

Вопреки доводам жалобы о том, что банк намеренно обратился поздно с исковым заявлением с целью увеличения просроченных процентов и неустойки, из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются, принимая во внимание, что заявленные к взысканию проценты за пользование кредитом соответствуют условиям кредитного договора, а заявленные суммы неустоек образовались с связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчиками.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Виктора Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: