Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-6728/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Симоновой Е. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2015 года по делу

по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Симоновой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Симоновой Е. В. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора,

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Симоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., в том числе задолженности по оплате просроченного основного долга в размере "данные изъяты" руб., просроченных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты"., штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - "данные изъяты"., штрафных пени за просроченные выплаты по процентам - "данные изъяты"., остатка основного долга - "данные изъяты" руб., плановых процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ ответчик обратилась в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением N *** о предоставлении кредита на сумму "данные изъяты" руб. сроком на 36 месяцев под 21,50 % годовых. Сумма кредита была выдана ответчику банком путем зачисления на его счет. В нарушение условий кредитного договора ответчиком допускались просрочки по уплате очередных платежей.

При рассмотрения настоящего спора от Симоновой Е.В. поступило встречное исковое заявление о защите прав потребителя, в котором она, с учетом уточнений, просила признать недействительными условия кредитного договора в части взимания с нее комиссии за услуги "СМС-уведомление" и уменьшить размер ее задолженности на "данные изъяты" руб., признать недействительным условия п.2.8 заявления о кредитовании в части взимания с нее ежемесячной комиссии по страхованию и уменьшить размер ее задолженности на "данные изъяты" руб. за счет сумм ежемесячных страховых премий за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, снизить размер штрафных санкций банка в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Симоновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Симоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части. Взыскана с Симоновой Е.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга - "данные изъяты" задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты"., штрафные пени по основному долгу - "данные изъяты"., штрафные пени по кредиту - "данные изъяты"., остаток основного долга по кредиту - "данные изъяты"., плановые проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований Симоновой Е.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии по страхованию, за услугу "СМС - уведомление", уменьшении размера задолженности на суммы выплаченных комиссий по страхованию и за услугу "СМС - уведомление", взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Симонова Е.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец указывает, что не согласна с применением срока исковой давности к требованиям об оспаривании условий кредитного договора, поскольку о начислении банком комиссии она узнала только при предъявлении иска. С Тарифами банка и условиями кредитного договора ознакомлена не была, подпись в подтверждение этого не ставила, а в заявлении на получение кредита оспариваемые условия договора не указаны. Считает, что после исполнения условий договора имела право на взыскание в свою пользу указанных комиссий.

Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании договора цессии, заключенного между истцом и "данные изъяты"", поскольку со стороны "данные изъяты" заявлены требования о возврате тех же сумм. Самостоятельно получить договор цессии у истца возможность отсутствует. Факт о требовании "данные изъяты" возврата кредита подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра письменных доказательств. "данные изъяты" к участию в деле не привлечено.

Не согласна с отказом в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Полагает, что в нарушение процессуальных норм, судом не вынесено решение в заочной форме и не оставлен встречный иск без рассмотрения, не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица нотариус, удостоверивший протокол осмотра письменных доказательств.

Все указанные и не указанные в жалобе нарушения влекут отмену постановленного судом решения.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ на основании заявления Симоновой Е.В. между ней и ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитором) был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. сроком на 36 месяцев под 21,50 % годовых. Полная стоимость кредита определена в размере 28,23 % годовых. Сумма ежемесячного платежа установлена в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 7).

Согласно выписке по счету Банк исполнил свои обязательства, сумму кредита в размере "данные изъяты" руб. перечислил заемщику.

Из выписки по счету заемщика Симоновой Е.В. усматривается, что она ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допуская просрочки платежей, а с сентября 2013 года прекратила исполнять обязательства.

Представленный истцом расчет сумм задолженности ответчиком не оспаривался, контр-расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту - "данные изъяты" руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере - "данные изъяты" руб., остатка основного долга по кредиту - "данные изъяты" руб., плановых процентов - "данные изъяты" руб.

При этом, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом снижены неустойки по основному долгу до 9 000 руб., и по процентам до 8 000 руб. на основании заявления ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд верно исходил из того, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования и услуги "СМС- уведомление", заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, в заявлении-анкете на выдачу кредита имеется условие об участии в программе страховой защиты заемщиков банка и ежемесячном безакцептном списании со счета суммы ежемесячного страхового платежа, при этом предусмотрены варианты выбора, где отметка стоит против поля "да" (л.д. 7).

В разделе "Заявление на включение в программу страхования" имеется собственноручная подпись Симоновой Е.В., свидетельствующая о ее согласии (л.д. 14). Как следует из текста данного заявления заемщик ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в размере 0,19% ежемесячно от суммы кредита.

Доказательств того, что отказ Симоновой Е.В. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и от заключения кредитного договора, суду не представлено.

В соответствии с п. 10 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" услуга "СМС - уведомление", носит самостоятельный характер, не связана с заключением кредитного договора, предоставляется исключительно по желанию заемщика. Предоставление данной услуги не свидетельствует об ограничении банком доступа к информации по заключенному договору. В силу п. 10.1.3 по желанию заемщика услуга может быть отключена.

Поскольку в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, сторонами в договоре согласованы условия о взимании платы за включение в программу страхования и "СМС - уведомление", которые в данном случае являются оплачиваемыми услугами банка в рамках заключенного договора, следовательно взимание платы ответчиком указанных платежей произведено правомерно.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания к зачету указанных сумм в счет погашения задолженности по кредиту, а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора о взимании страховой суммы и комиссии за услугу "СМС - уведомление", о зачете данных сумм в счет погашения долга, суд верно указывает на пропуск Симоновой Е.В. срока исковой давности по данным требованиям, в связи с заявлением об этом представителем банка в судебном заседании.

Из положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующий на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истцом заявлено требование о признании недействительными условий кредитного договора, исполнение которого началось с внесением платежа ДД.ММ.ГГ. Соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ. Симонова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Даже если учитывать срок первого платежа, указанный во встречном исковом заявлении ДД.ММ.ГГ, срок исковой давности для оспаривания условий договора пропущен.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о начале течения срока исковой давности.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве ей стало известно только после подачи банком искового заявления, не влияют на правильность выводов суда.

Согласно нотариально заверенному протоколу осмотра письменных доказательств, "данные изъяты" по электронной почте Симоновой Е.В. направлено требование о возврате сумм по кредитному договору, заключенному с ЗАО "Райффайзенбанк". В качестве основания указано о заключении с банком договора цессии. Вместе с тем, в тексте электронного сообщения не указан размер суммы, номер кредитного договора и дата его заключения, что не позволяет достоверно установить, что требование предъявлено именно относительно рассматриваемого кредитного договора.

Иных доказательств, подтверждающих, что требования "данные изъяты" основаны на уступке прав требования в отношении рассматриваемого кредитного договора не представлено. Истцом о заключении договора цессии с "данные изъяты" не заявлялось.

Статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая указанные обстоятельства, судом обоснованно отклонено ходатайство об истребовании договора цессии как доказательства, не относящегося к данному спору.

Согласно ч.1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу ч.1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Таким образом, вступление в дело либо привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц предусмотрено только в случае, если их права затрагиваются при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляло, доказательства того, что судебное постановление по делу может повлиять на права или обязанности "данные изъяты" по отношению к одной из сторон, отсутствуют.

Учитывая, что сам по себе осмотр письменного доказательства нотариусом для него каких-либо прав и обязанностей при разрешении настоящего иска не порождает, его привлечение к участию в деле в качестве третьего лица не является обязательным.

Вопрос о передаче данного спора по подсудности уже рассмотрен судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда при проверке доводов частной жалобы.

Предусмотрено, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, решение вопроса о постановлении судебного акта в указанной форме законом отнесено на усмотрение суда. При этом вынесение решения суда в заочной форме, в случае неявки ответчика, не является обязательным.

Основания для оставления иска без рассмотрения указаны в ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения не усматривается.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Таким образом, рассмотрение доводов для отмены постановленного судебного решения, не указанных в апелляционной жалобе, не предусмотрено. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Симоновой Е. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: