Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-6732/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2015 года по делу

по иску Филина В. А. к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочно пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филин В.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края (далее - УПФ России в г.Барнауле, Управление, пенсионный орган) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ обратился в Управление с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением ответчика Филину В.А. отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа. В специальный стаж Филина В.А. Управлением не включены периоды работы: в филиале "Алтайгазстрой" АО " "адрес"газсервис" в качестве дефектоскописта с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в качестве инженера-радиографа с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, старшего инженера лаборатории с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; в ООО "Зенит-Алтай" в качестве дефектоскописта с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в качестве дефектоскописта - радиографа с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; в ООО "Алт-Сервис" в качестве дефектоскописта рентгено-гамма-графирования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что Филин В.А. был занят на рентгеновских установках в строительных организациях. Полагая решение пенсионного органа незаконным, Филин В.А. обратился в суд с иском.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил: признать решение пенсионного органа незаконным. Возложить на Управление обязанность включить в специальный трудовой стаж следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве дефектоскописта в филиале "Алтайгазстрой" АО "Алтайкрайгазсервис",

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве дефектоскописта в филиале "Алтайгазстрой" АО "Алтайкрайгазсервис",

- с ДД.ММ.ГГ в качестве инженера-радиографа в филиале "Алтайгазстрой" АО "Алтайкрайгазсервис",

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве старшего инженера лаборатории в филиале "Алтайгазстрой" АО "Алтайкрайгазсервис",

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве дефектоскописта в ООО "Зенит-Алтай",

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве дефектоскописта - радиографа в ООО "Зенит-Алтай",

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве дефектоскописта в ООО "Барнаулметаллургмонтаж",

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве дефектоскописта в ООО "Алт-Сервис".

Возложить на ответчика обязанность УПФ России в г.Барнауле назначить досрочно пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09 апреля 2015 года иск удовлетворен в части. Признано незаконным решение УПФ России в г.Барнауле в отношении Филина В. А. в части. Включены в специальный трудовой стаж периоды работы в филиале "Алтайгазстрой" АО "Алтайкрайгазсервис":

-с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности дефектоскописта;

-с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности дефектоскописта;

-с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности инженера-радиографа;

-с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности старшего инженера лаборатории.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик УПФ России в г.Барнауле просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Филина В.А. в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом допущены существенные нарушения норма материального права. Периоды работы Филина В.А. в филиале "Алтайгазспецстрой" АО "Алтайкрайгазсервис" в качестве дефектоскописта, инженера-радиографа, старшего инженера лаборатории не были зачтены ответчиком в специальный стаж в связи с тем, что истец был занят на рентгеновских установках в строительных организациях, что подтверждается актами документальных проверок. В соответствии с подпунктом 5 раздела XXII Списка N1 код позиции - 12205000-1754б работники, занятые на рентгеновских установках в строительстве правом на досрочное пенсионное обеспечение не пользуются.

Полагает, что решение суда о включении указанных периодов в специальный стаж основано только на показаниях истца и том факте, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих использование истцом в трудовой деятельности необходимого оборудования, но при этом отклонены выводы Управления, сделанные при проведении документарной проверки.

Справка ОАО "Алтайкрайгазсервис" от ДД.ММ.ГГ выдана необоснованно, поскольку предприятие не располагает документами, подтверждающими факт занятости Филина В.А. на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве за периоды с 1994 по 1999 годы.

Наличие удостоверения о допуске к работам на аппаратах типа "Гаммарид" не подтверждает постоянную занятость истца на переносных установках.

Работы по просвечиванию различных деталей, изделий и конструкций на переносных установках гамма-дефектоскопии производится с целью определения их качества, поэтому данные работники чаще всего состоят в штате лаборатории. Работники, выполняющие другие работы, входящие в тарифно-квалификационные характеристики профессии "Дефектоскопист-рентгеногаммаграфирования" правом на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку N1 не пользуются, поскольку не заняты в течение полного рабочего дня на операции просвечивания. Первичные документы, подтверждающие указанные выше условия занятости истца, в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец Филин В.А. и его представитель Дымов Э.В. полагали, что апелляционная жалоба удовлетворению не полежит.

Иные участники процесса не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый один год такой работы мужчинам.

Пунктом 2 ст. 27 названного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. "б" п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Пунктом 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списком, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списком, не менее 80% рабочего времени.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Филин В.А., ДД.ММ.ГГ обратился в Управление с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона N173-ФЗ.

Решением пенсионного органа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Филину В.А. отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа по Списку N1. Страховой стаж заявителя определен в размере "данные изъяты" дней, специальный стаж - "данные изъяты". Управлением не включены периоды работы истца: в филиале "Алтайгазстрой" АО " "адрес"газсервис" в качестве дефектоскописта с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в качестве инженера-радиографа с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, старшего инженера лаборатории с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку из представленных Филиным В.А. документов не усматривается постоянная занятость в условиях работы, предусмотренной Списком N 1 от ДД.ММ.ГГ, как непосредственно занятого на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве либо на рентгеновских установках в промышленности.

В соответствии с позицией 12205000-1754а подраздела 5 раздела XXII "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами" Списка N 1 от 1991 года право на льготное пенсионное обеспечение предоставляется работникам, постоянно и непосредственно занятым на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве.

В материалы дела представлен технический паспорт на Гамма-дефектоскоп Гаммарид-192, предназначенный для радиографического контроля качества сварных, литых изделий, который предназначен для радиографического контроля качества изделий в цеховых и полевых условиях с использованием набора радиоактивных источников гамма-излучения.

Согласно "ВСН 012-88 Строительство магистральных и промысловых трубопроводов. Часть 1. Контроль качеств и приемка работ", утвержденных Миннефтегазстроя СССР от 27 декабря 1988 года N 375, к аппаратам радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопам) относятся, в частности, аппараты типа Гаммарид.

Оценивая периоды работы истца в филиале "Алтайгазстрой" АО "Алтайкрайгазсервис" и характер выполняемой трудовой функции, суд пришел к выводу о возможности их зачета в специальный стаж, исходя из анализа совокупности представленных по делу доказательств, при этом инструкция радиоизотопного дефектоскопа "Гаммарид" и удостоверение о допуске к работам на аппаратах типа "Гаммарид", учтены с учетом иных доказательств по делу, в том числе с учетом записей в трудовой книжке и сведений работодателя (1995-1996 годы) о выплате заработной платы истцу с учетом вредных условий труда.

В п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В трудовой книжке Филина В.А. содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГ он принят на работу в Филиал "Алтайгазстрой" АО " "адрес"газсервис" в качестве дефектоскописта 3 разряда постоянно и непосредственно работающим на переносных гаммаустановках, ДД.ММ.ГГ присвоен 5-й разряд дефектоскописта, ДД.ММ.ГГ переведен на должность инженера-радиографа, с ДД.ММ.ГГ переведен старшим инженером лаборантом и ДД.ММ.ГГ уволен переводом в ОАО "АСВ".

Согласно ЕТКС характеристика работ дефектоскописта 5 и 6 разрядов предусматривает просвечивание изделий при помощи ускорительной техники и гамма-установок.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка акту ответчика о результатах документальной проверки факта льготной работы Филина В.А. за период работы в филиале "Алтайгазстрой" АО "Алтайкрайгазсервис" от 08 августа 2013 года N129.

Учитывая, что вывод о не подтверждении специального стажа Филина В.А. сделан с учетом не представления полного объема запрашиваемых пенсионным фондом документов, суд верно полагал, что в данном случае не представление сведений работодателем не может быть вменено в вину работнику и умалять его пенсионные права.

Судебная коллегия для иной оценки данного доказательства оснований не усматривает.

Следует отметить, что справка ОАО "Алтайкрайгазсервис" от ДД.ММ.ГГ *** уточняющая характер работы или условия труда, необходимые для досрочной трудовой пенсии, и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, выданная Филину В.А. содержала сведения, подтверждающие его работу в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели без предоставления отпусков без сохранения заработной платы на работах предусмотренных Списком *** раздела N22 поз.12205000-1754а. Отозвана справка выдавшим ее предприятием ДД.ММ.ГГ в виду отсутствия в архиве ОАО "Алтайкрайгазсервис" части документов, на основании которых была выдана. Вместе с тем, отзыв справки работодателем не опровергает работу истца в спорные периоды (с 1994-1999 годы) в условиях труда, предусмотренных Списком N1 в режиме полной занятости.

Исследованные судом документы, сведений о неполной занятости истца в спорные периоды, в том числе о выполнении работ по неполной ставке, либо о простое предприятия, не содержат.

Положением о Филиале "Алтайгастрой", АО "Алтайкрайгазсервис" предусмотрены основные виды деятельности: выполнение строительно-монтажных работ на объектах промышленного и жилищно-гражданского строительства, а также строительство газовых сетей на промышленных объектах и объектах жилищного хозяйства.

При выполнении работ на установке гамма-дефектоскопии по просвечиванию материалов и изделий, условия труда Филина В.А. отнесены законодателем к работам с вредными и тяжелыми условиями труда.

При этом довод апелляционной жалобы, что его занятость в сфере строительства не является основанием для зачета в специальный стаж, судебная коллегия отклоняет. Указание в позиции 12205000-1754а Списка N1 на занятость в промышленности и строительстве, не исключает возможность зачета периода работы сотрудникам строительных предприятий, занятых на строительстве промышленных объектов.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"