Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-6764/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей: Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Нецветовой Е. М. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 18 мая 2015 года

по делу по иску Нецветовой Е. М. к Котову В. К. о возмещении убытков в результате улучшения имущества.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нецветова Е.М. обратилась в суд с иском к Котову В.К. с учетом последующего уточнения о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходов на представителя в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец и ответчик проживали совместно, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГ. До заключения брака, на общие денежные средства стороны купили дом по адресу: "адрес". Жилой дом был зарегистрирован на имя ответчика. В период совместного проживания истцом были проведены работы и вложены денежные средства в имущество, которым в настоящее время пользуется ответчик, на общую сумму "данные изъяты". В жилом доме были установлены пластиковые окна на сумму "данные изъяты"; на придомовой территории установлена новая баня, общие затраты на которую составили "данные изъяты" (цена сруба "данные изъяты", строительные материалы "данные изъяты", установка (работа) "данные изъяты"); истцом переданы ответчику на приобретение (покупку) дома денежные средства в размере "данные изъяты"; на придомовой территории установлен новый колодец, затраты истца составили "данные изъяты"; истец затратила свои денежные средства на ремонт погреба "данные изъяты" и услуги автокрана "данные изъяты"; установлена на средства истца новая дверь стоимостью "данные изъяты".

В период совместного проживания ответчик соглашался выделить долю истцу в имуществе, которое было частично приобретено на совместные денежные средства. По инициативе ответчика брак расторгнут. В жилом доме проживает ответчик. Истец с ответчиком совместно не проживают, в связи с чем оказалось нарушенным имущественное право истца. Ответчик считает, что все имущество, которым он пользуется, является его единоличной собственностью. В уточненном исковом заявлении требование о взыскании денежных средств с ответчика основано на положениях статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 18 мая 2015 года исковое заявление Нецветовой Е.М. оставлено без удовлетворения.

Взысканы с Нецветовой Е.М. в пользу Котова В.К. судебные расходы за представительство в суде в размере "данные изъяты".

На Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю возложена обязанность возвратить Нецветовой Е.М. излишне уплаченную по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГ, номер транзакции ***, номер операции *** государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Принятые меры по обеспечению искового заявления в виде запрета Котову В.К. совершать действия по отчуждению и обременению жилого дома, расположенного в "адрес" сохранены судом до вступления в законную силу решения суда, после чего решено отменить.

В апелляционной жалобе истец Нецветова Е.М. просит данное судебное постановление отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не в полной мере дал оценку доказательствам, предоставленным истцом и позволяющим удовлетворить ее требования. Истцом были предложены варианты мирового соглашения, которые отклонялись представителем ответчика, участие которого повлияло на возможность его заключения. Судом было допущено процессуальное нарушение при допуске представителя ответчика к участию в деле, поскольку в доверенности не было конкретизировано его право на участие по рассматриваемым исковым требованиям. Суд по просьбе истца не истребовал от ответчика письменное согласие на рассмотрение дела без его участия с участием представителя, что существенно повлияло на результаты рассмотрения спора. По мнению истца, результат решения имеет субъективный и несправедливый характер. Суд удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов, без установления подлинности квитанций о расходах, не проверил регистрацию Бычихина Ю.В. в качестве индивидуального предпринимателя и наличие у него права фиксировать свою финансовую деятельность. Полагает, что с учетом критики предоставленных доказательств, ее исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Нецветовой Е.М. судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции установлено, что Нецветова Е.М. и Котов В.К. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояли в фактически брачных отношениях, вели общее хозяйство и совместно проживали в жилом доме, расположенном в "адрес", принадлежащем на праве собственности ответчику Котову В.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ стороны заключили брак, который расторгнут решением и.о.мирового судьи судебного участка "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

В период совместного проживания сторон, до заключения брака в доме ответчика производились ремонтные работы, устройство бани, установка колодца, ремонт погреба.

Требуя возврата своих денежных средств, потраченных на ремонт дома Котова В.К., устройство бани, установку колодца, ремонт погреба, истец ссылалась, в том числе и на то обстоятельство, что после конфликта с ответчиком, с ДД.ММ.ГГ она не имеет возможности проживать в спорном доме и пользоваться произведенными улучшениями, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. Об этом она указывает и в апелляционной жалобе.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика ссылался, в том числе, и на отсутствие у ответчика обязательств по возврату истцу денежных средств, о чем последней было известно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе осуществление истцом ремонта жилого дома ответчика, устройство на приусадебном участке бани, ремонт погреба и т.д. за счет собственных средств в период фактических брачных отношений, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ после прекращения брака, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем жилого дома (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из материалов дела усматривается, что указанные ремонтные работы производилось истцом, в том числе и для удобства своего проживания в доме. Допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличия между сторонами

соглашения относительно получения истцом права на имущество, в котором выполнен ремонт за счет ее средств, либо возврата ей ответчиком стоимости ремонтных работ не предоставлено. Учитывая размер спорной суммы, такое соглашение должно иметь письменную форму.

С учетом совместного проживания сторон, ведения общего хозяйства, суд пришел к правильному выводу, что оплата ремонтных работ произведена истцом добровольно. Нецветова Е.М. знала об отсутствии обязательства по возврату полученного со стороны ответчика.

Иного из материалов дела не следует и сторонами не доказано.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости ремонта, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Нецветовой Е.М. к Котову В.К. о возмещении затрат, произведенных на ремонт дома, не имеется.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом представленные документы, судебная коллегия находит несостоятельным, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также сослался на пропуск истцом предусмотренного законом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Осуществляя оплату ремонтных работ жилого дома ответчика, истец должна была знать о том, что никаких прав на имущество не приобретает, а значит, должна была знать и о своем праве предъявить соответствующее требование относительно своих денежных средств.

Таким образом, поскольку о нарушении своего права, истец должна была знать с момента окончания ремонтных работ ( ДД.ММ.ГГ то, следовательно, в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности является дата приобретения имущества.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Доказательств того, что, начиная с ДД.ММ.ГГ г., она не имела возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права, истец суду не представила.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами жалобы об отсутствии документального подтверждения полномочий представителя ответчика на совершение соответствующих процессуальных действий, поскольку данные доводы противоречат материалам дела. Имеющаяся в материалах дела доверенность представителя (л.д. 41) соответствует требованиям закона о форме и содержании доверенности, представитель ответчика Бычихин Ю.В. наделен соответствующими полномочиями, процессуальные действия по представлению интересов Котова В.К. совершались им в пределах срока действия доверенности.

Поскольку защита интересов ответчика осуществлялась представителем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Вопреки доводам жалобы, при наличии в материалах дела письменных доказательств оплаты услуг представителя ответчика, участвующего в суде первой инстанции, суд руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, по которым требования истца к Котову В.К. оставлены без удовлетворения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на представителя.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Нецветовой Е. М. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 18 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи