Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-6767/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Науменко Л.А.,

Александровой л.А., Тертишниковой Л.А.,

Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Е.О. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 мая 2015 года по делу

по иску Е.О. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.О. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГ. с ООО ИКБ "Совкомбанк" было подписано заявление-оферта на предоставление потребительского кредита. В дальнейшем было подписано дополнительное соглашение к заявлению-оферте от ДД.ММ.ГГ. на открытие и заключение договора банковского счета N ***. Сумма кредита составила *** руб. на срок *** месяцев. Наличные денежные средства она получила в сумме *** руб. Денежные средства в сумме *** руб. были удержаны ответчиком в момент получения суммы потребительского кредита. Ежемесячно, своевременно и в полном объеме она производила платежи в счет погашения потребительского кредита в сумме *** руб. ДД.ММ.ГГ. с разрешения Банка, кредит был погашен в полном объеме. В соответствии с п.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Заключенный договор относится к договорам присоединения. Исходя из этого и согласно положениям условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, без условия страхования жизни и здоровья, она не имела возможности заключить с ответчиком договор о предоставлении кредита. Включение в договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающего обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательства из договора личного страхования, так как гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Таким образом, включение в кредитный договор вышеуказанного условия о страховании, ущемляет ее права, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, должно быть признано недействительным. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Для нее неблагоприятные последствия выразились в том, что потребительский кредит был погашен досрочно, однако сумма по договору коллективного страхования в размере *** руб. была рассчитана за весь период погашения кредита, то есть сумма страховки сложилась из расчета суммы кредита и срока погашения - *** месяцев. Однако, Банк не принял во внимание, что кредит она погасила досрочно. ***. она обратилась в Банк с заявлением об исключении из числа застрахованных лиц и возврате оставшейся части страховой суммы за неиспользованный период. ДД.ММ.ГГ. от ответчика в ее адрес поступил ответ, из которого следует, что претензия о возврате страховой премии удовлетворению не подлежит. ДД.ММ.ГГ направила ответчику уведомление (претензию) о расторжении договора добровольного страхования. ***. на номер ее телефона пришло смс-сообщение от ответчика, где было указано, что ранее дан ответ по Почте РФ, решение Банка пересмотру не подлежит.

С учетом изложенного со ссылками на нормы ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере "данные изъяты", расходы по оказанию юридических услуг "данные изъяты", штраф, компенсацию морального вреда "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 мая 2015 года Е.О. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое.

В обоснование жалобы указывает, что с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты", однако в действительности денежные средства от банка были получены в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" было удержано банком в момент получения суммы кредита. Вместе с тем погашение кредита производилось в сумме "данные изъяты" Суд не принял во внимание при вынесении решения, что банк в отзыве указывает о зачислении на счет истца "данные изъяты". Однако в выписке по счету, предоставленной банком указанная сумма перечислена на иной расчетный счет, а затем "данные изъяты" на ее действующий счет. Суд не учел наличие противоречий в отзыве ответчика в части пунктов Программы добровольного страхования. В качестве доводов незаконности решения суда, анализируя положения гражданского законодательства, Закона "О защите прав потребителей", истец также указывает на то, что при заключении кредитного договора, на нее была возложена дополнительно обязанность страхования, то есть в одном документе - договоре о потребительском кредитовании в зависимости от суммы кредита рассчитывалась сумма страховки. Вместе с тем истцу не понятно как ответчик включил в договор о потребительском кредитовании сумму страховки, если заявление на включение в программу добровольного страхования было написано позже, после перечисления денежных средств по кредиту.

Истец Е.О. и ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ Е.О. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк", с заявлением-офертой о заключении договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГ в банк поступило личное заявление Е.О. на включение ее в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события "недобровольная потеря работы" (л.д.14).

Также ДД.ММ.ГГ между Е.О. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор о потребительском кредитовании *** на срок 60 месяцев под 29% годовых на сумму "данные изъяты" (л.д. 8-9).

Разделом "Б" договора о потребительском кредитовании предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 24% от первоначальной суммы кредита - "данные изъяты", которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Заявление Е.О. на выдачу кредита, являющееся офертой, содержит поручение банку не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на ее счёте, на оплату за включение в программу страховой защиты заёмщиков.

Из выписки по счету усматривается, что ДД.ММ.ГГ банк зачислил на счёт заемщика сумму в размере "данные изъяты", оставшаяся сумма от "данные изъяты" в размере "данные изъяты" в тот же день удержана за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д. 61).

Обращаясь в суд с иском, Е.О. ссылалась на то, что условие о заключении договора страхования являлось, по сути, навязыванием услуги, что запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая спор при данных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что подключение к программе страхования является дополнительной платной услугой, что закону не противоречит. В заявлении на выдачу кредита Е.О. дала банку распоряжение о перечислении с ее счета денежных средств на оплату за включение в программу страховой защиты заёмщиков. Заключая договор страхования заёмщика, и перечисляя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению истца, данная услуга, как и любой договор, является возмездной. Е.О. осознано и добровольно приняла на себя обязательства по уплате банку платы за оказание услуги по заключению договора страхования. В случае неприемлемости условий о подключении к программе страхования Е.О. не была ограничена в своём волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и согласуются с материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу положений пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заёмщика обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заёмщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Между тем, как следует из материалов дела, кредитный договор не содержит условие о страховании заёмщиком своей жизни и здоровья; условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от подключения к программе страхования Е.О. было бы отказано в предоставлении кредита.

Так, согласно заявлению Е.О. на включение в программу добровольного страхования, она понимала и соглашалась, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события "недобровольная потеря работы", заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико"; осознавала, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "Алико" без участия банка; понимала, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность; заявила о том, что получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заёмщиков и согласна с условиями договора страхования; понимала и согласилась с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита (л.д. 14).

Заявление на включение в программу добровольного страхования подписано ответчиком собственноручно, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Из условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели следует, что включение заёмщика в программу страховой защиты происходит в дату подписания заёмщиком заявления-оферты. Заёмщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения его в программу страховой защиты подать в банк заявление о выходе из указанной программы. При этом банк возвращает заёмщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заёмщиков. При подаче такого заявления позднее установленного срока, плата за включение в программу страховой защиты заёмщику не возвращается (л.д. 17).

Е.О. в суде первой инстанции не оспаривала тот факт, что в течение тридцати календарных дней с даты заключения кредитного договора и включения ее в программу страховой защиты, она в банк с заявлением о выходе из указанной программы не обращалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что условия о подключении истца к программе страхования приняты ею добровольно, с правилами страхования она ознакомлена. При этом банк выполнил ее поручение и оказал услугу по организации страхования заёмщика, включив ее в список застрахованных лиц в соответствии с Договором коллективного страхования N ***-П от ДД.ММ.ГГ с ЗАО "данные изъяты"" (л.д. 66-61).

При этом приобретение истцом кредита у ООО ИКБ "Совкомбанк" не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, а не банк. ООО ИКБ "Совкомбанк" перечислило плату за включение в программу страховой защиты заемщиков из кредитных денежных средств, выполняя распоряжение истца, выраженное в письменной форме.

Учитывая характер заключенного между истцом и ответчиком договора, включающего в себя, в том числе услуги банка по организации страхования, и факт добровольного подписания ответчиком заявления с указанием его явно выраженного волеизъявления на подключение к программе добровольного страхования, доводы жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования была ей фактически навязана, т.е. имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание услуги, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.

Следовательно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части включения в программу страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-оферте, подтверждают, что Е.О. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по включению в договор страхования, предоставление кредита не было обусловлено подключением заемщика к программе страхования, у заемщика имелся выбор на получение кредита на иных условиях, т.е. без включения в программу страхования.

Таким образом, причины, указанные в иске и в апелляционной жалобе, по которым Е.О. просит взыскать плату за подключение к программе страхования, не являются основанием для удовлетворения ее исковых требований.

Участие заёмщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении. Заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому является банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заёмщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или потери работы.

Оспариваемый истцом договор в полной мере соответствует изложенному в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора, заключен по соглашению сторон, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не принимает довод жалобы о том, что подключение к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита и является невыгодным для заемщика, поскольку до заключения договора о потребительском кредитовании Е.О. была ознакомлена с размером комиссии за предоставление ей услуги страхования, а также с правом отказа от такой услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и выводов суда не опровергают.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Е.О. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"и