Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-6784/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой С.В.

судей: Варнавского В.М. и Чубукова С.К.

при секретаре: Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 марта 2015 года по делу по иску

Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула к Сизовой Г. Г. о признании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность недействительным, применении последствий недействительной ничтожной сделки, прекращении права собственности

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением администрации г.Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ земельный участок из земель населённых пунктов, площадью *** га по адресу: "адрес", был предоставлен Сизовой Г.Г. на праве собственности для эксплуатации жилого дома.

ДД.ММ.ГГ между администрацией г.Барнаула и Сизовой Г.Г. был заключен договор безвозмездной передачи земельного участка в собственность N ***

Сизовой Г.Г. на основании данного договора зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГ.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула обратился в суд с иском к Сизовой Г.Г. о признании указанного договора о безвозмездной передачи земельного участка в собственность недействительным; применении последствий недействительной ничтожной сделки, передав земельный участок в распоряжение уполномоченного органа в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула; прекратив право собственности Сизовой Г.Г. на этот земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что на момент предоставления Сизовой Г.Г. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке самовольно возведённый объект жилого назначения отсутствовал в натуре, а поэтому земельный участок не мог быть ей предоставлен.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что жилой дом на земельном участке был и он был снесен в августе 2014 года с целью строительства на его месте нового дома.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 23 марта 2015 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ими доказан факт отсутствия дома на земельном участке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения ответчика Сизову Г.Г., судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Доводы жалобы представителя Комитета ... основаны на односторонней оценке представленных доказательств, а поэтому не могут повлечь отмену судебного решения.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств отсутствия дома на земельном участке Комитет ... ссылается на схему расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГ, согласно которой на земельном участке расположен объект с обозначением КН, а также копию топоплана по состоянию на декабрь ДД.ММ.ГГ., где также объект недвижимости имеет обозначение КН, а не Ж (жилой дом).

В жалобе Комитет ... ссылается и на то обстоятельство, что сведения ГКН не являются достоверными.

Однако, судебное решение основано не только на сведениях ГКН, но и на других доказательствах.

В частности на выписке из технического паспорта, составленного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю по состоянию на ***., согласно которого на земельном участке, находящимся по адресу: "адрес", расположен жилой дом Литер А, площадью *** кв.м..

Из технического заключения комитета по строительству, архитектуре и развитию города от ДД.ММ.ГГ *** о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений следует, что объектом рассмотрения являлось здание (Литер А), целевое использование объекта: индивидуальный жилой дом.

В результате обследования с выездом на место установлено, что объектом рассмотрения является одноэтажный кирпичный жилой дом. Объект обеспечен централизованным электроснабжением, вода привозная, автономным теплоснабжением (печным-водяным), канализации нет. Подъезд к объекту организован с "адрес", свободная от застройки территория используется как дворовая и под огород.

Таким образом, судом установлено, что на момент предоставления земельного участка истцу, жилой дом на этом участке был возведен.

Последующий его снос собственником не влечет изменение правового статуса земельного участка и не изменяет порядка предоставления его в собственность.

В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: