Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-6785/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.С. к открытому акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе третьего лица Б.Л. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., пояснения представителя Б.Л. - К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в 12 час. 40 мин. на "данные изъяты" км автодороги "адрес"" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего О.С. автомобиля 1 под управлением Р.А., и 2 под управлением Б.Л..

Гражданская ответственность Р.А. на момент ДТП была застрахована ООО "Согласие", Б.Л.- ОАО "ГСК "Югория".

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, сумма ущерба, определенная отчетом об оценке составила "данные изъяты"

Пассажиру автомобиля " 1 П.В. причинен тяжкий вред здоровью. вред здоровьб

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГ Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

О.С. обратилась в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты", также просила возместить понесенные судебные расходы. В обоснование требований указала, что, по ее мнению, ДТП произошло по вине водителя Б.Л., не убедившейся в безопасности маневра поворота налево, в результате чего был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля 1 П.В. Ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что вина Б.Л. не установлена.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "ГСК "Югория" в пользу О.С. взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты" 88 коп., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", расходы по оценке "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" и госпошлина в доход местного бюджета "данные изъяты" 76 коп.

В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Б.Л. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, выражает несогласие с выводом суда о наличии ее вины в дорожно-транспортном происшествии, утверждает, что ДТП является результатом исключительно виновных действий Р.А. По мнению Б.Л., она приступила к совершению маневра поворота налево, убедившись в его безопасности. Р.А., напротив, не убедился в безопасности маневра обгона, в нарушение требований ПДД пересек сплошную линию разметки 1.1 в тот момент, когда Б.Л. уже начала поворот, нарушил требования пунктов 10.1, 11.1 ПДД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б.Л. - К.В. настаивал на удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12 час. 40 мин. на "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего О.С. автомобиля 1 под управлением Р.А., и 2 под управлением Б.Л.

Как следует из материалов дела, автомобиль 1 под управлением Р.А. и автомобиль 2 под управлением Б.Л. двигались по дороге "данные изъяты" с шириной проезжей части 7 м., имеющей 2 полосы движения для встречных направлений, разделенных линией дорожной разметки 1.1. Оба автомобиля двигались со стороны "адрес" в направлении "адрес". При выполнении водителем Р.А. маневра обгона автомобиля 2, а водителем Б.Л. маневра поворота налево, на прилегающую территорию АЗС, произошло столкновение указанных автомобилей.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля 1" П.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы ООО " "данные изъяты"", а также объяснения и показания Р.А., Б.Л., П.В., заключение автотехнической экспертизы, содержащиеся в материалах уголовного дела, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями обоих водителей, определив степень их вины по 50%.

В действиях Р.А. суд усмотрел нарушение п.11.1 Правил дорожного движения и требований дорожной разметки 1.1, в действиях Б.Л. - п. 8.1 Правил дорожного движения.

Судебная коллегия не соглашается с указанными вывода суда первой инстанции, находя их несоответствующими обстоятельствам дела (п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно протоколу осмотра и схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" под управлением Р.А. и автомобиль 2 под управлением Б.Л. двигались по дороге "данные изъяты" шириной проезжей части 7 м., имеющей 2 полосы движения для встречных направлений, разделенных линией дорожной разметки 1.1. Оба автомобиля двигались со стороны "адрес" в направлении "адрес". Автомобиль Р.А. 1 совершал маневр обгона и находился на полосе встречного движения, автомобиль Б.Л. 2 - совершал маневр поворота налево, на прилегающую к проезжей части территорию АЗС.

Локализация повреждений на автомобиле 1 - передний бампер, правая фара, правые крылья, правая передняя дверь, задний бампер, право переднее колесо.

Повреждения на автомобиле 2: передний бампер, капот, решетка радиатора, левые крылья, левая задняя дверь, левая фара, левая задняя стойка.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, а именно в том, что ДД.ММ.ГГ в 11 час. 15 мин. на "данные изъяты" км. трассы "данные изъяты" управляя автомобилем " 1 в нарушение требований разметки 1.1 ПДД выехал на полосу встречного движения.

На основания постановления старшего следователя СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГ по факту причинения в результате ДТП тяжкого вреда здоровью П.В. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела была проведена автотехническая экспертиза в ФБУ "АЛСЭ".

Из заключения эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ следует, что не представилось возможным установить место столкновения автомобилей 2 и 1 из-за отсутствия информации о расположении автомобилей относительно друг друга и границ проезжей части в момент начала поворота налево автомобиля 2.

По мнению эксперта, водитель автомобиля 2 Б.Л. при повороте налево должна была руководствоваться требованиями п. п. 8.1 ч. 1, 8.5 ч.1 ПДД, а при возникновении опасности для движения - п.10.1 ч.2 ПДД.

Требования ПДД, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля 1 Р.А., по мнению эксперта, зависят от того по какой половине проезжей части двигался его автомобиль в момент начала поворота налево автомобиля 2.

Если в этот момент автомобиль 1 двигался по правой половине проезжей части (попутного направления) следом за автомобилем 2, то Р.А. должен был руководствоваться требованиями п. п. 9.10, 10.1 ПДД.; если автомобиль 1 двигался по половине проезжей части, предназначенной для встречного движения, он должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД.

Заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" N294-15-ПЭ от ДД.ММ.ГГ установлено, что место первичного контакта автомобилей "данные изъяты"" и " 2" находится за пределами проезжей части с левой, относительно направления движения автомобилей до ДТП, стороны (л.д.100).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - ПДД).

На основании п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (ч.1).

Пункт 8.5 ПДД устанавливает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (ч.2).

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (ч.1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч.2).

Вместе с тем, ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п.1.4 ПДД предусматривают, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

Приложением N2 к ПДД установлено, что горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

На основании п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 ПДД устанавливает, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если в частности: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Судебная коллегия, проанализировав указанные доказательства, приходит к выводу о том, что Р.А. были нарушены требования ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п.1.4 ПДД и дорожной разметки 1.1.

Также судебная коллегия отмечает, что обязательным условием для установления вины Б.Л. и произошедшим ДТП является установление того факта, что маневр поворота не был начат ею на момент выезда Р.А. на полосу встречного движения для обгона, то есть она в нарушение п. 8.1 ПДД не убедилась в безопасности своего маневра.

В противном случае, вина Б.Л. и причинно-следственная связь между ее действиями и столкновением автомобилей отсутствует, так как в этом случае именно Р.А., как водитель автомобиля, совершавшего обгон, должен нести ответственности за то, что в нарушение императивного запрета, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что она свободна, и что впереди идущие транспортные средства не совершают маневр поворота налево (п.11.1, 11.2 ПДД).

Суд первой инстанции указал, что устанавливая вину Б.Л. в ДТП, принимает во внимание, в частности, показания пассажира П.В., данные в ходе расследования уголовного дела, идентичные показаниям водителя Р.А.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, считая, что им дана неверная оценка соответствующим доказательствам.

При допросе в качестве свидетеля по уголовному делу ДД.ММ.ГГ Р.А. показал, что в его автомобиле (здесь и далее имеется в виде автомобиль 1, принадлежащий О.С.) на переднем пассажирском сиденье находился П.В. На участке дороге, разрешенном для обгона, он начал маневр обгона движущейся перед ним колонны автомобилей из пяти автомобилей. Обогнав три автомобиля, он, двигаясь по полосе встречного движения, начал обгонять автомобиль 2 и поравнялся с ним, в этой время автомобиль 2 начал поворачивать влево, в сторону АЗС " "данные изъяты"". Р.А. начал уходить от столкновения в левую сторону, при этом водитель автомобиля 2 продолжал маневр поворота, после чего произошло столкновение. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля 1, после удара автомобиль развернуло, и последовал второй удар тем же автомобилем 2 в правую переднюю сторону автомобиля 1

Аналогичные показания об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГ дал потерпевший П.В., пассажир автомобиля Р.А.

Вместе с тем, из объяснений П.В., данных им непосредственно на месте происшествия, следует, что в момент ДТП он спал, проснулся от удара и громких звуков, об обстоятельствах ДТП пояснить ничего не может.

Учитывая наличие указанных противоречий, а также тот факт, что П.В. находился в качестве пассажира в автомобиле Р.А., оба они на момент ДТП работали в ООО " "данные изъяты"", что позволяет сделать вывод о наличии между ними взаимосвязи, судебная коллегия критически относится к показаниям П.В., данных им ДД.ММ.ГГ при допросе в качестве потерпевшего.

Сам Р.А. непосредственно после ДТП дал объяснения о том, что он, начав обгон, не увидел автомобиль 2, совершавший маневр поворота налево. Пытаясь избежать столкновения, он начал движение левее, но столкновения избежать не сумел.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся письменные доказательства, первоначальные объяснения Р.А., а также впоследствии данные им показания, также считает необходимым принять за основу его первоначальные объяснения, а к последующим показаниям от ДД.ММ.ГГ отнестись критически, поскольку эти показания противоречат первоначальным объяснениям и не соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам ДТП.

Так, из показаний Р.А. следует, что при совершении обгона его автомобиль двигался по полосе встречного движения, поравнялся с автомобилем Б.Л., после чего автомобиль 2 начал поворот налево и ударил его автомобиль в заднюю часть. После этого автомобиль Р.А развернуло и ударило об автомобиль 2 передней правой частью.

Данный механизм ДТП не согласуется ни с имеющимися на автомобиле 1 повреждениями, установленными в том числе отчетом об оценке, ни логическому развитию событий, которые должны были произойти при соприкосновении автомобиля 1, в связи с совершением обгона двигавшегося прямолинейно со значительной скоростью, с автомобилем 2, скорость которого вследствие совершения маневра поворота налево, явно была значительно ниже.

Таким образом, данные Р.А. в ходе расследования уголовного дела показания в качестве свидетеля судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства.

Напротив, Б.Л. в объяснениях и при допросе ее в качестве свидетеля последовательно поясняла, что при совершении маневра поворота налево, на территорию АЗС, включила указатель левого поворота, убедилась в отсутствии встречных автомобилей, посмотрев в зеркала, убедилась в безопасности маневра, после чего начала совершать поворот налево. Практически окончив маневр, почувствовала удар в левую переднюю часть автомобиля. При допросе в качестве свидетеля уточнила, что поворачивая двигалась со скоростью 5-7 км/час., расстояние, пройденное автомобилем 2 с момента начала поворота налево до его окончания составило 6-7 м. Столкновение автомобилей произошло после окончания маневра поворота налево на территории, прилегающей к АЗС. От удара автомобиль 2 развернуло в сторону "адрес".

Ее пояснения подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Профит Эксперт", установившей, что место первичного контакта автомобилей 1 и 2 находится за пределами проезжей части с левой, относительно направления движения автомобилей до ДТП, стороны.

Эти обстоятельства никем не опровергнуты.

Оценив указанные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений Правил дорожного движения в действиях Б.Л. и ее вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не усматривается.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования О.С. оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска О.С. к открытому акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционную жалобу Б.Л. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"