Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-6792/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кузнецовой С.В.

Судей: Варнавского В.М. и Чубукова С.К.

При секретаре: Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Рост"

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 мая 2015 года по делу по иску

ООО "Рост" к Тагильцевой Т. Н. о сносе самовольных построек

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рост" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером ***, расположенные по адресу "адрес" и расположенный на данных земельных участках незавершенный строительством жилой дом (фактически здание детского сада).

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ ООО "Рост" передан в аренду на 10 лет земельный участок, расположенный по адресу "адрес" с кадастровым номером *** для эксплуатации жилого дома, принадлежащий Клюшниковой Е.В..

Тагильцевой Т.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес" с кадастровым номером ***.

Кроме того на основании договора аренды, заключенному с администрацией г.Барнаула ДД.ММ.ГГ Тагильцевой Т.Н. передан в аренду земельный участок по адресу "адрес" с кадастровым номером ***.

ООО "Рост" ДД.ММ.ГГ обратилось в суд с иском к Тагильцевой Т.Н. о признании самовольной постройкой забора, клумбы и газопровода, расположенных на землях общего пользования по адресу: "адрес" возложении на ответчика обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки - забора, клумб и газопровода, расположенных на землях общего пользования.

В обоснование своих требований ООО "Рост" указало, что они разработали и согласовали с Комитетом по дорожному хозяйству, транспорту и связи г.Барнаула, а также с Управлением коммунального хозяйства, транспорта и связи г.Барнаула план благоустройства территории, прилегающей к детскому дошкольному учреждению дополнительного образования по адресу "адрес" Согласно указанному плана ООО "Рост" намерено благоустроить земли общего пользования.

При этом Тагильцева Т.Н. на землях общего пользования, в том месте, где согласно плану благоустройства, разработанному ООО "Рост" должны размещаться парковочные места для автомобилей, самовольно, без получения соответствующих разрешений, разместила капитальный забор, установила бетонные клумбы и газопровод за красными линиями на землях общего пользования.

Администрация г.Барнаула, каких либо действий по сносу указанных строений не предпринимает, в связи с чем, в суд с данным иском вынуждены обратиться они, полагают, что их право нарушено, так как ООО "Рост" имеет право беспрепятственно пользоваться спорным земельным участком, а именно разместить на нем парковочные места для автомобилей, согласно плану благоустройства.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 15 мая 2015 года в удовлетворении требований истцу было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и удовлетворить его требования, поскольку полагает, что самовольное возведение ответчиком бордюр и клумб препятствует сдачи возведенного дома в эксплуатацию. Кроме того, считает, что выводы суда о том, что спорный участок прилегает к участку ответчика, не основан на представленных доказательствах.Полагает, что нарушено их право на состязательность, поскольку в последнем судебном заседании ответчиком представлены технические условия по благоустройству, суд не дал возможности ознакомиться с этим документом и не назначил экспертизу для проверки его подлинности, в чем имелись сомнения.

Не основаны на законе и выводы суда о преимущественном праве на благоустройство прилегающей территории владельцу прилегающего земельного участка; неверным является и вывод суда об отсутствии нарушений прав истца; полагает, что спорный участок принадлежит истцу как объект благоустройства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения.

Разрешая спор по заявленным истцом требованиям, суд правильно применил и истолковал нормы материального права и обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением суда ввиду его необоснвоанности.

Согласно положений ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Заявляя требования по ст.305 ГК РФ ООО "Рост" ссылается только на свое предполагаемое право на благоустройство территории и той, что не прилегает к земельному участку, принадлежащего истцу.

Включение в рабочий проект элементов благоустройства (размещение парковочных мест рядом с соседним участком) вовсе не предоставляет вещного права ООО "Рост" на прилегающий земельный участок ответчика.

Прилегающая территория к строящемуся детскому саду ограничивается границами смежных земельных участков.

Таким образом, какого-либо вещного права на спорный земельный участок у истца не имеется, а поэтому его требования не могли быть удовлетворены в принципе.

Таким правом обладает администрация г.Барнаула, которая и предъявляла иск к Тагильцевой Т.Н. о сносе самовольных построек и освобождении земельного участка.

Однако, впоследствии отказалась от иска и производство по делу прекращено.

Поскольку у истца нет вещного права на спорный земельный участок, то его права, как правильно указал суд, не нарушены.

Остальные доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Что касается доводов жалобы о нарушении прав стороны по ознакомлению с приобщенным к делу документом, то эти доводы являются обоснованными.

Однако, данное нарушение процессуального закона в силу положений ст.330 ГПК РФ не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Указанный документ не является основанием для вынесения решения об отказе в иске и не влияет на принятие решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 15 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО "Рост" - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: