Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-6809/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Васютиной О. В., апелляционной жалобе ответчика ООО "РТИ Барнаул" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2015 г. по делу по иску Васютиной О. В. к ООО "РТИ Барнаул" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Васютина О.В. была принята на должность вахтера группы территориального контроля ООО "РТИ Барнаул", что подтверждается записью в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГ, около 19.30, истица, исполняя трудовые обязанности по обходу территории ООО "РТИ Барнаул", упала в технологическую траншею с коммуникациями в транспортном проезде цеха.

По заключению СМЭ истице причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни, а именно: "данные изъяты". Установлена группа инвалидности 3 степени.

По данному факту о несчастном случае на производстве был составлен Акт формы Н-1, назначено страховое возмещение.

Поскольку истица в связи с тяжелой производственной травмой перенесла физические и нравственные страдания, которые связаны с головными болями, длительным нахождением на стационарном лечении, на амбулаторном лечении у невролога, окулиста, психиатра краевой психиатрической больницы им.Эрдмана, она обратилась в суд с учетом уточнения с иском к ООО "РТИ Барнаул" о взыскании в ее пользу *** рублей в возмещение расходов на приобретение лекарств, мед.обследование, изделий медицинского назначения, *** рублей в счет компенсации морального вреда и *** рублей 50 копеек в счет возмещения судебных расходов за ксерокопирование документов, необходимых для представления в суд.

Представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РТИ Барнаул" исковые требования не признал, указывая на то, материалами расследования несчастного случая на производстве установлена существенная доля вины самой потерпевшей. Истицей было допущено нарушение пунктов 2.1, 3.1 и 3.3 инструкции N 14-01 по охране труда вахтера группы территориального контроля. Так как нарушителем в данном случае является сама истица, компенсация морального вреда в заявленной сумме противоречит принципам разумности и справедливости. Указанные истицей расходы понесены ею не непосредственно после произошедшего несчастного случая, а после прохождения первоначального лечения, поэтому подлежат возмещению за счет средств АРОФСС РФ.

Привлеченное судом в качестве третьего лица ГУ-Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представило отзыв, согласно которому заключением по квалификации от 29.01.2014 филиалом N2 отделения Фонда случай признан страховым. Отделением Фонда было оплачено лечение пострадавшей непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая, возмещены расходы на проезд к месту реабилитации и обратно, произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в связи с происшедшим страховым случаем, выплачена единовременная страховая выплата, назначена ежемесячная страховая выплата, произведена оплата расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2015 года исковые требования Васютиной О. В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "РТИ Барнаул" в пользу Васютиной О. В. *** рублей в счет возмещения вреда здоровью, *** рублей в счет компенсации морального вреда и *** рублей в счет возмещения судебных расходов, всего *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "РТИ Барнаул" госпошлина в размере *** рублей в доход местного бюджета.

С решением суда не согласились истец и ответчик.

Определением судебной коллегии апелляционное производство по жалобе истца прекращено в связи с отказом от жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части компенсации морального вреда и прекратить производство по делу.

В обоснование ссылается на то, что при определении денежной компенсации суд не учел вину самой истицы в произошедшем случае ее падения в траншею.

Истица допустила нарушения трех пунктов инструкции по охране труда для вахтера группы территориального контроля п.2.1, 3.1, 3.3., что подтверждается актом о несчастном случае. Имела место грубая неосторожность со стороны истца, что свидетельствует о том, что взысканная судом компенсация противоречит принципам разумности и справедливости.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик в обоснование свое жалобы ссылается на судебную практику.

В возражениях на жалобу ответчика прокурор Первомайского района Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, истец и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела, в частности из акта о несчастном случае на производстве *** от ДД.ММ.ГГ и акта о расследовании тяжелого несчастного случая, следует, что ДД.ММ.ГГ около 19.20 вахтер группы территориального контроля Васютина О.В. доложила начальнику группы территориального контроля ФИО1 о том, что пошла на обход территории согласно инструкции по действиям вахтера группы территориального контроля при движении по территории ООО "РТИ Барнаул".

В 19 часов 35 минут истица была обнаружена лежащей в бессознательном состоянии на дне технологической траншеи с инженерными коммуникациями в транспортном проезде мастером вулканизации цеха ФиНФТ ФИО2 который после расстановки рабочих шел в комнату мастеров цеха ФиНФТ. Проходя мимо траншеи, последний услышал тихие стоны. Ввиду того, что в цехе было включено только дежурное освещение, ФИО2 подошел ближе к траншее и увидел лежащую в траншее Васютину О.В. Рядом с траншеей лежал разбитый сотовый телефон, принадлежащий Васютиной О.В. По внешним признакам ФИО2 понял, что она находится без сознания, о чем сообщил на пост начальнику команды группы территориального контроля ФИО1., который вызвал скорую помощь и сообщил начальнику СБ. После осмотра врачами скорой помощи Васютина О.В. была госпитализирована в 20 часов 41 минуту в КГБУЗ "Городская больница N1", где ей был установлен диагноз: "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ у Васютиной О.В. имели место следующие телесные повреждения: "данные изъяты". Данная травма в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из акта *** о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ и акта о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГ следует, что причиной несчастного случая явилось нарушение работником производственной и трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.3.3. Инструкции *** по охране труда для вахтера группы территориального контроля, и нарушение ФИО1. - начальником команды группы территориального контроля п.2.7 Должностной инструкции *** начальника команды группы территориального контроля, выразившееся в отсутствии должного контроля за соблюдением работником производственной и трудовой дисциплины и требований охраны труда.

Удовлетворяя в части исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель ООО "РТИ Барнаул" не представил суду доказательства того, что обеспечил истице безопасные условия труда и должным образом осуществил надлежащий контроль за исполнением истицей требований охраны труда, правил техники безопасности при выполнении трудовых обязанностей, чтобы исключить вероятность несчастного случая на производстве.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Из акта расследования несчастного случая следует, что стаж работы истца в качества вахтера группы территориального контроля составляет 1 месяц, обучение по охране труда по профессии или виду работ истец не проходила.

В качестве допущенного истцом нарушения, находящегося в причинной связи с несчастным случаем, в акте указано нарушение истцом п.3.3 Инструкции *** по охране труда для вахтера группы территориального контроля. Согласно указанному пункту вахтер обход территории охраняемого объекта должен осуществлять по участкам территории, преимущественно по пешеходным дорожкам, посыпанным песком, свободным от захламленности, ям, траншей, канав? кюветов, колодцев подземных коммуникаций, резервуаров с водой и иных препятствий.

Указанное в акте нарушение истцом п.3.3 Инструкции не свидетельствует об учете вины работника в несчастном случае на производстве, так как в силу п.1.1 указанной Инструкции к работе вахтером группы территориального контроля допускаются лица, прошедшие обучение безопасным методам труда, инструктаж и проверку знаний по вопросам охраны труда. Поскольку истица была допущена к работе, пройдя только первичный инструктаж на рабочем месте, без обучения и проверки знаний по охране труда, постольку при расследовании несчастного случая вина истицы не была определена как грубая неосторожность.

В силу части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации степень вины застрахованного устанавливается в процентах только, если грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Таким образом, грубая неосторожность истицы при расследовании несчастного случая не была установлена, а была установлена вина работодателя в виде нарушения начальником команды группы территориального контроля п.2.7 Должностной Инструкции, выразившегося в недостаточном контроле за соблюдением работниками правил техники безопасности на предприятии. В силу действующего трудового законодательства вина работодателя при отсутствии грубой неосторожности работника всегда составляет 100%.

Поскольку работодатель в соответствии с частью 2 статьи 22 и статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, постольку суд первой инстанции сделал верный вывод о возложении на работодателя в полном объеме ответственности за несчастный случай на производстве.

Доводы ответчика о том, что судом не была учтена вина истицы в форме грубой неосторожности в несчастном случае на производстве, судебной коллегией не принимаются ввиду приведенного выше обоснования.

Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ не установлена в действиях истца грубая неосторожность, обеспечение по социальному страхованию истице назначено в 100% размере.

Довод о том, что истец допустила нарушение п.2.1 и 3.1 Инструкции по охране труда для вахтера группы территориального контроля не соответствует действительности, так как в указанных выше актах о несчастном случае на производстве и акте о расследовании несчастного случая отсутствует указание на допущенные нарушения. Представленный акт *** о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ, в котором перечислены указанные нарушения, не содержит подписей лиц, его составивших. Кроме того, как было указано выше, истица была допущена к работе без прохождения обучения и проверки знаний по охране труда, что само по себе исключает возможность установления вины последней в несчастном случае.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, подлежит компенсации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации, правильно в качестве критериев, влияющих на ее размер, учел степень тяжести причиненного истцу вреда (тяжкий вред здоровью), принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу перенесенных травм, характер повреждений, длительность лечения, обстоятельства происшедшего несчастного случая, наличие третьей группы инвалидности вследствие полученных травм, учел то обстоятельство, что истец претерпевал и в настоящее время претерпевает неудобства, физическую боль, не может вести привычный образ жизни, индивидуальные особенности потерпевшего.

Указание судом на учет степени вины потерпевшей при определении размера денежной компенсации не повлияло в целом на вывод суда об определении размера денежной компенсации.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "РТИ Барнаул" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Хохлова Е.В. Дело N 33-6809-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Васютиной О. В., апелляционной жалобе ответчика ООО "РТИ Барнаул" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Васютиной О. В. к ООО "РТИ Барнаул" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Васютина О.В. была принята на должность вахтера группы территориального контроля ООО "РТИ Барнаул", что подтверждается записью в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГ около 19.30, исполняя трудовые обязанности по обходу территории ООО "РТИ Барнаул", истица упала в технологическую траншею с коммуникациями в транспортном проезде.

По заключению СМЭ истице причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни, а именно: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома лобной кости справа, перелома наружной стенки правой орбиты с переходом на основание черепа (передняя и средняя черепные ямки), ушиб головного мозга средней степени тяжести с обширным очагом контузии правой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние, открытый перелом костей носа. Установлена группа инвалидности 3 степени.

По данному факту о несчастном случае на производстве был составлен Акт формы Н-1, назначено страховое возмещение.

Поскольку истица в связи с тяжелой производственной травмой перенесла физические и нравственные страдания, которые связаны с головными болями, длительным нахождением на стационарном лечении, на амбулаторном лечении у невролога, окулиста, психиатра краевой психиатрической больницы им.Эрдмана, она обратилась в суд с учетом уточнения с иском к ООО "РТИ Барнаул" о взыскании в ее пользу 36 847 рублей в возмещение расходов на приобретение лекарств, мед.обследование, изделий медицинского назначения, 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 350 рублей 50 копеек в счет возмещения судебных расходов за ксерокопирование документов, необходимых для представления в суд.

Представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РТИ Барнаул" исковые требования не признал, указывая на то, материалами расследования несчастного случая на производстве установлена существенная доля вины самой потерпевшей. Истицей было допущено нарушение пунктов 2.1, 3.1 и 3.3 инструкции *** по охране труда вахтера группы территориального контроля. Так как нарушителем в данном случае является сама истица, компенсация морального вреда в заявленной сумме противоречит принципам разумности и справедливости. Указанные истицей расходы понесены ею не непосредственно после произошедшего несчастного случая, а после прохождения первоначального лечения, поэтому подлежат возмещению за счет средств АРОФСС РФ.

Привлеченное судом в качестве третьего лица ГУ-Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представило отзыв, согласно которому заключением по квалификации от ДД.ММ.ГГ филиалом *** отделения Фонда случай признан страховым. Отделением Фонда было оплачено лечение пострадавшей непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая, возмещены расходы на проезд к месту реабилитации и обратно, произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в связи с происшедшим страховым случаем, выплачена единовременная страховая выплата, назначена ежемесячная страховая выплата, произведена оплата расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Васютиной О. В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "РТИ Барнаул" в пользу Васютиной О. В. 36 609 рублей в счет возмещения вреда здоровью, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 350,50 рублей в счет возмещения судебных расходов, всего 536 959,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "РТИ Барнаул" госпошлина в размере 1 598,27 рублей в доход местного бюджета.

С решением суда не согласились истец и ответчик.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое о взыскании денежной компенсации морального вреда в полном размере.

В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены степень тяжести перенесенных физических и нравственных страданий. Апеллятор указывает на длительность лечения, которое продолжается, установление группы инвалидности, как следствие падения - перелом правой орбиты глаза, ухудшение зрения, парез отводящего нерва справа, параклиническое косоглазие, что вызвало обезображение лица.

Не учел суд, что несчастный случай произошел исключительно по вине работодателя в лице ООО "РТИ Барнаул". Не было учтено, что у технологической траншеи не имелось предупредительной надписи, она не была освещена, огорожена, имевшаяся целлофановая лента не обеспечивала защиту.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части компенсации морального вреда и прекратить производство по делу.

В обоснование ссылается на то, что при определении денежной компенсации суд не учел вину самой истицы в произошедшем случае ее падения в траншею.

Истица допустила нарушения трех пунктов инструкции по охране труда для вахтера группы территориального контроля п.2.1, 3.1, 3.3., что подтверждается актом о несчастном случае. Имела место грубая неосторожность со стороны истца, что свидетельствует о том, что взысканная судом компенсация противоречит принципам разумности и справедливости.

В возражениях на жалобу ответчика прокурор "адрес" Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения судом апелляционной инстанции дела от истца Васютиной О.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав ответчика, не возражавшего против отказа истца от жалобы, прокурора Фомину П.В., полагавшую возможным принять отказ от жалобы, обсудив заявление истца об отказе от жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения апелляционного производства по жалобе истца.

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление вправе отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до вынесения им соответствующего судебного постановления.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку истцом заявлен отказ от апелляционной жалобы, иными участвующими в деле лицами решение по данному делу обжаловалось, то имеются основания для принятия отказа от апелляционной жалобы истца и прекращения апелляционного производства только по жалобе истца.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца Васютиной О. В. от апелляционной жалобы на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и прекратить апелляционное производство по жалобе истца.

Председательствующий:

Судьи: