Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-6951/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Соболевой С.Л., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Бледновой А. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2015 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула от 26 мая 2015 года по делу

по иску Бледновой А. В. к Фатеевой Н. А., Фатееву А. Ю., Фатееву К. А. о возложении обязанности о выделении в собственность доли жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бледнова А.В. обратилась в суд с иском к Фатеевой Н.А. о возложении обязанности выделить в ее собственность долю жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является дочерью ответчика. В *** году у Фатеевой Н.А. родился сын Фатеев К., ее брат. После рождения второго ребенка Фатеева Н.А. приобрела в собственность жилой дом по "адрес", вложив средства материнского капитала. При этом, ответчик написала в УПФ России по Алтайскому краю обязательство о выделении долей в праве собственности на дом ей, брату и своему супругу Фатееву А.Ю. До настоящего времени указанное обязательство не выполнено. Просила обязать Фатееву Н.А. выделить ей ? долю в праве общедолевой собственности на жилое помещение по "адрес".

Впоследствии Бледнова А.В. уточнила заявленные требования и просила обязать Фатееву Н.А. выделить ей 1/2 долю в праве общедолевой собственности на жилое помещение по "адрес". При этом ссылалась на то, что Фатеева Н.А. одна оформила право собственности в порядке приватизации на квартиру по "адрес", средства от продажи которой пошли на приобретение жилого дома по "адрес", который впоследствии был продан и приобретен жилой дом по "адрес". Указывает, что она являлась несовершеннолетней и имела право участвовать в приватизации квартиры по "адрес"

В судебном заседании истец настаивала на уточненном иске. Кроме того заявила требование о прекращении права совместной собственности Фатеевой Н.А. и Фатеева А.Ю. на жилой дом по "адрес".

Ответчик Фатеева Н.А. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что истец не имеет права на ? долю жилого помещения, поскольку на его приобретение были использованы не только средства материнского капитала, но и денежные средства, вырученные от продажи дома по "адрес", который находился в ее единоличной собственности.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2015 года постановлено прекратить право общей совместной собственности Фатеевой Н. А., Фатеева А. Ю. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Передать в собственность Бледновой А. В. 1/12 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Передать в собственность Бледновой А. В. 1/12 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части в удовлетворения иска отказать.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 мая 2015 года постановлено передать в собственность Фатееву А. Ю. 1/12 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и 1/12 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Передать в собственность Фатееву К. А. 1/12 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и 1/12 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Передать в собственность Фатеевой Н. А. 3/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и 3/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение суда истец просит изменить их, удовлетворив ее требования в полном объеме. В обоснование доводов жалоб указала, что суд при определении долей, неверно применил нормы материального права. По мнению истца в данном случае следовало руководствоваться п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии соглашения о размере долей суд должен был признать доли каждого из участников общей долевой собственности равными. Указав в решении о прекращении права общей совместной собственности и передаче в собственность истца доли, суд лишил права собственности ответчиков. Решением определено передать в собственность доли, однако не ясно кто должен это сделать, если собственников у недвижимости нет. По мнению истца, следовало вынести решение о признании права собственности на доли, чтобы истец имела возможность самостоятельного оформить право собственности. Также указывает, что дополнительным решением суд передал в собственность Фатеевой Н.А. ? доли на спорные объекты недвижимости, обделив тем самым супруга ответчика Фатеева А.Ю..

Истец Бледнова А.В. и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Дополнительно пояснили, что доли сторон спора в спорных объектах недвижимости должны быть равными, в связи с использованием средств материнского капитала при их приобретении.

Ответчик Фатеева Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, считает, что оснований для их отмены не имеется, но имеются основания для изменения в части определения размера долей в домовладении и земельном участке между участниками процесса.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГ, независимо от места их жительства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать его на улучшение жилищных условий.

В частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Судом установлено, что Фатеева Н.А. и Фатеев А.Ю. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ.

Фатеева Н.А. и Фатеев А.Ю. являются родителями несовершеннолетнего Фатеева К.А., ДД.ММ.ГГ года рождения. Бледнова А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения дочь Фатеевой Н.А. от брака с Гаврик В.С..

ДД.ММ.ГГ на имя Фатеевой Н.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ***.

ДД.ММ.ГГ Фатеева Н.А. дала нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому дала обязательство владея указанным сертификатом и в связи с намерением воспользоваться им на приобретение земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес" а, оформить указанные объекты недвижимости в общую долевую собственность ее, Фатеева А.Ю., Бледновой А.В., Фатеева К.А., а также третьего и последующих детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату стоимости жилого помещения в полном размере.

ДД.ММ.ГГ между Бабиковым Ю.В., Бабиковым В.В. и Фатеевой Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес" а. Цена отчуждаемого имущества по соглашению сторон определена в п. 7 договора и составила *** руб..

Из п. 8 договора следует, что сумма в размере *** коп. выплачена до подписания договора.

Сумма в размере *** коп. продавцы получают за счет средств Федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, серия ***, выданному Управлением пенсионного фонда РФ в г.Барнауле АК, ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ. средства материнского (семейного) капитала в размере *** руб. были перечислены на счет Бабикова Ю.В. (продавца).

ДД.ММ.ГГ на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес" а зарегистрировано право общей совместной собственности за Фатеевыми Н. А. и А. Ю..

До настоящего времени Фатеевой Н.А. вышеуказанное обязательство не исполнено. В добровольном порядке к соглашению об определении доли каждого члена семьи стороны не пришли.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в преамбуле которого указано, что целью указанного федерального закона является установление дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Именно с этой целью данным Федеральным законом предусмотрена возможность направления денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семьи с детьми, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, погашение основного долга и процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей с обязательным последующим оформлением жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.Поэтому в числе документов, необходимых для получения разрешения о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала указано письменное обязательство лица (лиц), на которое (которых) оформлено разрешение на строительство, либо лица (лиц), в чьей собственности находится объект индивидуального жилищного строительства (приобретенное либо реконструированное жилое помещение), оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала, если объект индивидуального жилищного строительства оформлен не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

Неисполнение такого обязательства в добровольном порядке в связи с недостижением соглашения об определении размера долей каждого из членов семьи лица, получившего сертификат, в общей долевой собственности на жилое помещение, является основанием для обращения в суд с иском об определении долей лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в праве собственности на спорное жилое помещение, признании права собственности названных лиц на спорное жилое помещение.

Как следует из смысла и содержания искового заявления и уточнений к нему, Бледнова А.В. предъявила к Фатеевой Н.А., не исполнившей в установленные сроки и в установленном порядке обязательство от ДД.ММ.ГГ требования о возложении обязанности выделить 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Установив, что обязательство от ДД.ММ.ГГ в установленные сроки и в установленном порядке Фатеевой Н.А. не было исполнено без уважительных причин, что противоречит требованиям п. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и чем нарушаются права и законные интересы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования основаны на нормах и права и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о размере долей не достигнуто, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что разделу подлежит только та доля жилого помещения и земельного участка, которая соответствует размеру денежных средств, внесенных за счет средств материнского капитала, сопоставив размер денежных средств материнского (семейного) капитала - *** коп. со стоимостью имущества - *** руб., определил указанную долю в размере 1/3, в которой доля истца составила 1/12 доли.

Однако судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок неверно применил нормы материального права. Суд первой инстанции не применил нормы гражданского права, подлежащие применению к спорным отношениям при определении размера долей в общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, поскольку в данном случае следовало руководствоваться п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрена возможность заключения соглашения о размере долей при оформлении приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала жилого помещения.

В данном соглашении доли участников общей долевой собственности могут быть определены с учетом заслуживающих внимания интересов каждого из участников общей долевой собственности, в том числе несовершеннолетних детей.

При отказе заключить такое соглашение в связи с возникшим спором о размере долей каждого из участников общей долевой собственности определение размера долей производится в судебном порядке.

В силу п. 5 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством, в связи с чем, к спорным отношениям должны применяться нормы гражданского права, предусмотренные ст.ст. 245-252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы судом при разрешении спора фактически не применены.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение подлежит оформлению в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе будущих детей, при рождении каждого последующего ребенка размер долей подлежит изменению, о чем в соглашении об определении долей должно быть предусмотрено положение о возможности уменьшения (перераспределения) долей участников общей долевой собственности.

На данное обстоятельство обращено внимание в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.06.2011 N д23-2738 "О рассмотрении обращения", в котором высказана позиция данного Министерства по вопросам о возможности осуществления государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, необходимости получения согласия органа опеки и попечительства на заключение такого договора и определения долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии соглашения о размере долей суд должен признать доли каждого из участников общей долевой собственности равными, поскольку п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в редакции, исключающей иной вариант принятия судом решения при отсутствии соглашения участников общей долевой собственности.

Учитывая, что спор об определении размера долей был судом разрешен, но при этом размер долей определен вопреки положению, предусмотренному п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и определить равный размер долей участников общей долевой собственности на спорные жилое помещение и земельный участок, признав за Бледновой А.В., Фатеевой Н.А., Фатеевым А.Ю., Фатеевым К.А. за каждым право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности выделить в собственность истца долю, вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции при отсутствии со стороны ответчика действий по оформлению в собственность истца спорного имущества решение суда будет неисполнимо. Поскольку в силу абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" основанием для государственной регистрации наличия прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший в законную силу судебный акт, в котором такое право установлено, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости признать за сторонами право собственности на доли в спорных объектах недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 25 марта 2015 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула от 26 мая 2015 года изменить в части.

Признать за Бледновой А. В., Фатеевой Н. А., Фатеевым А. Ю., Фатеевым К. А. за каждым право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"