Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-6964/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Соболевой С.Л., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лебедевой С. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2015 года по делу

по иску Лебедевой С. А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Лицей N 2" об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева С.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Лицей N2" (далее МБОУ "Лицей N 2") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГ года работала "данные изъяты" в МБОУ "Лицей N2". ДД.ММ.ГГ на основании приказа *** уволена по п.1 ст.336 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным. Основанием для увольнения послужило неоднократное нарушение Устава МБОУ "Лицей N2", правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора, кодекса профессиональной этики педагогических работников. Неоднократность подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГ. *** и от ДД.ММ.ГГ. *** Данные приказы также считает незаконными. Так, комиссией по служебному расследованию сделан вывод о том, что установлен факт унижения достоинства ребенка Ф.И.О.2 в присутствии всего класса, которое тяжело переживается ребенком и ему необходимо дальнейшее психолого-педагогическое сопровождение в рамках лицея. Истец полностью отрицает как факт физического воздействия на учащегося, так и унижение его достоинства. Результат служебного расследования должен быть отражен в заключении, с которым истца должны были ознакомить, этого не было, завуч Ф.И.О.8 предложила уволиться. Приказ от ДД.ММ.ГГ *** вынесен незаконно. В приказе отмечено, что истец опоздала на урок на 20 минут, не предупредив об этом дежурных администраторов 1 и 2 смен, классного руководителя 2 "А" класса. На практике все педагоги звонят диспетчеру лицея. Истец, опаздывая на урок, позвонила диспетчеру в 14-11 час. и сообщила, что может задержаться. Урок начинался в 15-00 час. но это не было принято во внимание. Истец находилась на приеме у врача с 13-30 час. до 14-30 час. нарушения со стороны истца не было. Просит отменить приказы о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГ. *** и от ДД.ММ.ГГ. ***, отменить приказ от ДД.ММ.ГГ *** обязать ответчика восстановить на работе, взыскать заработную платы за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 03 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Лебедевой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Лебедева С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по ее мнению ответчиком не подтверждены факты физического воздействия на учащихся, так и унижение их достоинства, явившиеся основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Исследованные судом доказательства указанные обстоятельства также не подтверждают, имеют противоречивый характер. Относительно дисциплинарного взыскания в виде замечания за опоздание на урок указывает, что по сложившейся практике в лицее ею был предупрежден ответственный за корректировку расписаний, в связи с чем ссылка суда на должностную инструкцию не корректна. Иная процедура оповещения каким-либо локальным актом не регламентирована.

Полагает, что дисциплинарное взыскание ДД.ММ.ГГ вынесено по истечении 1 месяца со дня совершения проступка, т.е. с ДД.ММ.ГГ. Со всеми документами ее знакомили несвоевременно, для дачи объяснений не приглашали, таким образом, порядок вынесения дисциплинарных взысканий не соблюдался.

Прокурор Центрального района г.Барнаула в возражениях просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, указавшего в заключении на законность принятого судом решения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Положения ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации содержат иные, помимо предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками. К числу таких оснований данная норма относит повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом по делу установлено, что истица Лебедева С.А. с ДД.ММ.ГГ работала "данные изъяты" в МБОУ "Лицей N 2".

Лебедева С.А. была ознакомлена с Уставом МБОУ "Лицей N 2", Кодексом профессиональной этики педагога МБОУ "Лицей N 2", должностной инструкцией учителя.

В соответствии с п. 7.11.2, 7.11.3 Устава МБОУ "Лицей N 2" педагогические работники обязаны выполнять Устав Учреждения и Правила внутреннего трудового распорядка, трудовой договор, должностную инструкцию.

Поддерживать дисциплину в Учреждении на основе уважения человеческого достоинства обучающихся. Применение методов физического и психического насилия к обучающимся не допускается.

В соответствии с кодексом профессиональной этики педагога МБОУ "Лицей N 2" педагог считает своим долгом уважать честь и достоинство обучающихся, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей педагогическую деятельность.

Должностной инструкцией учителя МБОУ "Лицей N2" предусмотрено, что учитель обязан соблюдать права и свободы обучающихся, поддерживать учебную дисциплину, режим посещений занятий (выявлять причины пропусков), уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся (п.3.5.7).

Неукоснительно соблюдать расписание учебных занятий в школе. Строго соблюдать график работы школы: педагог должен находиться в здании лицея за 10 минут до начала урока, за 5 минут до начала урока обеспечить доступ детей в учебный кабинет (п. 3.5.13, 3.5.14).

Учитель несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся в момент перемены и урока. В случае, если педагог в свое рабочее время не может осуществлять свою деятельность по каким-либо причинам, то он обязан заблаговременно предупредить о своем отсутствии зам. директора по УВР или дежурного администратора (п.5.12); за соблюдение прав, свобод и достоинство личности обучающихся, родителей и лиц, их заменяющих (п.5.16).

Также суд установил, что ДД.ММ.ГГ на пятом уроке второй смены учитель английского языка Лебедева С.А. вывела из кабинета ученика Ф.И.О.2 и разговаривала с ним на лестничной площадке в течение 15 минут, оставив класс без присмотра. После возвращения в кабинет учитель произнесла в присутствии учеников 6 "б" класса непристойное слово в адрес Ф.И.О.2., а затем дала объяснение этому слову. Кроме того, с урока дважды был удален ученик Ф.И.О. путем выталкивания за дверь.

ДД.ММ.ГГ Лебедевой С.А. было дано письменное объяснение по указанному факту.

Указанные обстоятельства, установлены расследованием комиссии по служебному расследованию, проводимому с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, подтверждаются докладной учителя Ф.И.О. 3 объяснительными учеников 6"б" класса, заявлением Ф.И.О. 4 о переводе сына в другой класс, показаниями свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.6; докладной учителя Ф.И.О.7, а также видеосъемкой с камеры видео-наблюдения.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ к истцу, за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении положений п. 7.11.2 и 7.11.3 Устава МБОУ "Лицей N 2", п. 7.11.2 и 7.11.3, Кодекса профессиональной этики педагога, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужили результаты вышеуказанного служебного расследования.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, Лебедева С.А. опоздала на второй урок 2 смены на 20 минут, так как находилась на лечении в краевой стоматологической поликлинике.

ДД.ММ.ГГ Лебедевой С.А. было дано письменное объяснение по указанному факту.

Данное обстоятельство подтверждается актом об опоздании к началу рабочего дня от ДД.ММ.ГГ оформленного зам. директора УВР Ф.И.О.8 в присутствии учителя 2 а класса Ф.И.О.8, докладной запиской дежурного администратора Ф.И.О.8.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ, к истцу, за опоздание на урок на 20 минут ДД.ММ.ГГ года, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ, истец была уволена с занимаемой должности по п. 1 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным нарушением Устава МБОУ "Лицей N2", правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора, трудового договора, кодекса профессиональной этики педагогических работников МБОУ "Лицей N2", при наличии дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Лебедевой С.А. было дано письменное объяснение по указанному факту.

Поводом к увольнению истца послужил факт физического воздействия на несовершеннолетнего Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГ.

Указанные обстоятельства установлены в результате служебного расследования и подтверждаются докладной дежурного учителя Ф.Т.О.9; объяснительными Ф.И.О.10, охранника от ДД.ММ.ГГ; судом обозревалась в судебном заседании запись с камеры видео-наблюдения, при просмотре которой все эти сведения подтвердились.

Со всеми вышеуказанными приказами истица была ознакомлена под роспись.

Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения за вышеуказанный дисциплинарный проступок, работодатель не отступил от требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом наличия у Лебедевой С.А. на момент совершения дисциплинарного проступка, за которым последовало увольнение, действующего дисциплинарного взыскания, воспользовался своим правом на прекращение трудового договора. Дисциплинарные проступки, послужившие основанием к увольнению истца, обоснованно расценены работодателем и судом в качестве грубых нарушений устава образовательного учреждения

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Лебедевой С.А. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора, замечания и увольнения по п. 1 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены.

Предусмотренных законом оснований для признания незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения вынесено по истечении 1 месяца со дня совершения проступка, который имел место ДД.ММ.ГГ, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая, что они основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего не являются основанием для отмены правильного по существу судебного постановления

Судебная коллегия не соглашается с утверждениями автора жалобы, об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности за опоздание на урок, поскольку по сложившейся практике в лицее она об этом предупредила ответственного за корректировку расписания, а иная процедура каким-либо локальным актом не регламентирована.

Вопреки указанным доводам, процедура оповещения о невозможности осуществлять свою деятельность учителем, регламентирована в его должностной инструкции.

В соответствии с п. 5.12 должностной инструкции учителя, с которой истец ознакомлена, в случае, если педагог в свое рабочее время не может осуществлять свою деятельность по каким-либо причинам, то он обязан заблаговременно предупредить о своем отсутствии зам. директора по УВР или дежурного администратора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин опоздания Лебедевой С.А. на работу ДД.ММ.ГГ года. То обстоятельство, что истец, находилась на приеме в стоматологической поликлинике, не может расцениваться в качестве уважительной причины невыполнения режима рабочего времени, установленного в лицее. Каких-либо доказательств того, что истец нуждалась в экстренной помощи, не имела возможности вести урок, поскольку у нее спала коронка, суду не представлено. Из консультативного заключения не следует, что указанный дефект был устранен, вместе с тем истица с опозданием, но приступила к выполнению своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах наложение дисциплинарного взыскания на Лебедеву С.А. за опоздание на работу является правомерным. При применении дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден порядок, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.

Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства содержат противоречия, которые оставлены судом первой инстанции без внимания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе исследования и оценки доказательств по делу судом апелляционной инстанции, такие противоречия не выявлены.

Настаивая на своем несогласии с выявленными проступками, доказательств в подтверждение своих заявлений истицей не представлено. В жалобе не содержится аргументированных доводов и не приводится конкретных доказательств, опровергающих законность изданных приказов и обоснованность выводов суда.

Довод автора жалобы о недоказанности фактов физического воздействия на учащихся и унижения их достоинства неубедителен, поскольку он противоречит установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

О наличии у учеников и родителей, сообщивших о допускаемых ею нарушениях учебно-воспитательного процесса, умысла на причинение ей вреда она не сообщала.

При таких обстоятельствах сомнений в допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, у судебной коллегии не имеется

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Лебедевой С. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"