Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-6994/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Науменко Л.А.,

судей: Соболевой С.Л., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Перфильева Р. А. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 марта 2015 года по делу

по иску Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Барнаула" к Перфильеву Р. А. о взыскании суммы единовременной финансовой помощи.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краевое государственное казенное учреждение "Центр занятости населения г. Барнаула" (далее ЦЗН) обратилось в суд с иском к Перфильеву Р.А. о взыскании *** руб. - суммы единовременной финансовой помощи предоставленной ответчику по договору *** от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГ с ответчиком заключен договор *** о предоставлении единовременной финансовой помощи при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства: зарегистрировать предпринимательскую деятельность и осуществлять ее в соответствии с бизнес-планом не менее 12 месяцев со дня внесения записи в Реестр; осуществлять расходование финансовой помощи в соответствии с бизнес-планом и условиями договора; в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока осуществления предпринимательской деятельности представить истцу документы, подтверждающие выполнение обязательств в полном объеме, а также устранять выявленные Центром нарушения условий договора. Денежные средства по договору ответчику перечислены.

Ответчик ДД.ММ.ГГ зарегистрировал предпринимательскую деятельность и обязан был в течение 5 дней по истечении 12 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГ представить документы, подтверждающие выполнение обязательств, что не было сделано.

ДД.ММ.ГГ ответчику направлено письмо с требованием устранить данное нарушение договора, представив документы, подтверждающие полное осуществление целевого расходования финансовой помощи. По настоящее время требование не исполнено, что стало основанием обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 марта 2015 года исковые требования истца удовлетворены и постановлено.

Взыскать с Перфильева Р. А. в пользу Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения гор. Барнаула" сумму в размере *** рублей.

Взыскать с Перфильева Р. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что свои обязательства по предоставлению необходимых документов им исполнены своевременно и в полном объеме, однако в решении об этом не отражено. В связи с чем полагает, что решение содержит противоречащие фактическим обстоятельствам дела сведения. Кроме того указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, свою точку зрения и доказательства представить не мог, копию искового заявления не получал. Суд в решении ссылается на участие адвоката, однако доверенности он не выдавал, соглашений с адвокатом не заключал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Перфильев Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что по договору купли-продажи он приобрел двухкомпонентную систему для производства закрытоячеистых жестких пенополиуретанов для последующей реализации. Помещение с оборудованием для производства было им арендовано, договор аренды при этом не оформлялся. Произведенная продукция из указанного материала не реализовывалась, хранится дома. Счета им не открывались, кассовые книги не велись. Обращался в Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры с целью получения целевого гранта на создание собственного бизнеса, получил отказ.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд с учетом анализа действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения и договора предоставления единовременной финансовой помощи при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГ, пришел к вывод о наличии оснований для возврата ответчиком полученной субсидии.

С данным выводом суда, который в решении мотивирован, судебная коллегия соглашается.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О занятости населения в Российской Федерации", который и подлежал применению при разрешении дела.

Спорные отношения регламентированы Порядком предоставления гражданам единовременной финансовой помощи при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя, крестьянского (фермерского) хозяйства, а также на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации, утвержденных Постановлением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** (далее Порядок).

Согласно положения пункта 3.1 Порядка гражданин, получивший финансовую помощь при государственной регистрации, обязан осуществлять ее использование в соответствии с целевым назначением.

Целевым использованием гражданином финансовой помощи признается ее расходование в рамках осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением условий бизнес-плана, прошедшего отбор в соответствии с условиями настоящего Порядка, в части вида и места (населенного пункта) осуществления предпринимательской деятельности, количества создаваемых рабочих мест, в том числе трудоустройства безработных граждан.

Гражданин, получивший финансовую помощь, обязан: осуществлять предпринимательскую деятельность с соблюдением условий договора с центром занятости населения и бизнес-плана; не прекращать осуществление предпринимательской деятельности ранее окончания срока, предусмотренного договором; письменно уведомить комиссию и центр занятости населения о невозможности осуществления предпринимательской деятельности по уважительным причинам (заболевание или увечье гражданина, связанное с утратой трудоспособности, препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина, иные причины, являющиеся уважительными). (п.3.6 Порядка)

Гражданин, не исполнивший без уважительным причин обязанности, предусмотренные пунктами 3.1,3.6,3.8 и 3.9 Порядка, обязан возместить центру занятости населения понесенные затраты в полном объеме(п.3.12 Порядка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор о предоставлении гражданину за счет средств краевого бюджета единовременной финансовой помощи при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя, крестьянского (фермерского) хозяйства, в размере 12-кратной максимальной величины пособия по безработице, в размере *** руб..

В соответствии с условиями договора (п.2.1) Перфильеву Р.А. была предоставлена субсидия на организацию предпринимательской деятельности в сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9).

Перфильев Р.А. в свою очередь обязался использовать перечисленную Центром занятости субсидию на организацию предпринимательской деятельности в соответствии с представленным бизнес-планом, в отношении которого вынесено положительное заключение.

В соответствии с условиями договора Перфильев Р.А. зарегистрировал предпринимательскую деятельность и представил в Центр занятости сведения о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГ года.

Согласно п. 3.3.5 договора Перфильев Р.А. взял на себя обязательства осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с бизнес-планом не менее 12 месяцев со дня внесения записи в Реестр.

В соответствии с п. 3.8 Порядка гражданин, получивший финансовую помощь при государственной регистрации, обязан в течение установленного договором срока осуществления предпринимательской деятельности представить в центр занятости населения документы, подтверждающие ее целевое использование (декларации о доходах, представляемые в налоговые органы, документы бухгалтерского и налогового учета, документы, подтверждающие расходы и доходы, книги учета доходов и расходов, кассовые книги, банковские документы, подтверждающие движение денежных средств на расчетных счетах, другие соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности и целевое расходование средств).

В целях подтверждения целевого использования финансовой помощи при государственной регистрации гражданин обязан в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренного договором, представить в центр занятости населения документы, подтверждающие выполнение своих обязательств в полном объеме, а также представить в комиссию отчет об осуществлении предпринимательской деятельности с приложением копий подтверждающих документов (п.3.9 Порядка).

Аналогичные условия предусмотрены в п. 3.3.10, 3.3.11 договора *** от ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ работниками КГКУ "Центр занятости населения г. Барнаула" проведена проверка условий договора, в ходе которой по указанному в выписке ЕГРИП адресу Перфильева Р.А. установлено отсутствие проверяемого лица. По результатам проверки составлен акт.

ДД.ММ.ГГ ответчику направлено письмо, с требованием представить документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности, указанные в п. 3.3.10 договора.

Кроме того, в письме указано, что представленные ответчиком с нарушением копии документов получены и приобщены к делу договора ДД.ММ.ГГ года, однако в связи с тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ заполнен неразборчиво, не представляется возможным определить предмет договора (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что ответчиком были предоставлены копии чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГ по перечислению в пенсионный фонд страховых взносов на общую сумму *** коп.; копия налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) заполненная ответчиком ДД.ММ.ГГ года; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ заключенный между Перфильевым Р.А. и Антонюк Д.В (л.д. 34-38).

В суде апелляционной инстанции ответчик Перфильев Р.А. пояснил, что по указанному договору им приобретена двухкомпонентную система из которой изготавливаются закрытоячеистые жесткие пенополиуретаны.

Вместе с тем, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, ответчиком не исполнены обязательства, вытекающие как из договора, так из Порядка по предоставлению в ЦЗН документов, подтверждающих целевое использование финансовой помощи: документы бухгалтерского и налогового учета, документы, подтверждающие расходы и доходы, книги учета доходов и расходов, кассовые книги, банковские документы, подтверждающие движение денежных средств на расчетных счетах, другие соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности и целевое расходование средств.

Не предоставлен ответчиком в комиссию по отбору бизнес-планов во исполнение условий договора и отчет об осуществлении предпринимательской деятельности с приложением копий подтверждающих (пп. ДД.ММ.ГГ договора и 3.9 Порядка).

Изложенные истцом обстоятельства, а также представленные с его стороны доказательства ответчиком не оспорены.

Доказательств, подтверждающих обратное, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Указанные нарушения с учетом системного анализа положений ст.ст.307,310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований истца.

Приобретение материала для производства продукции обозначенной в бизнес-проекте, само по себе не свидетельствуют о целевом использовании финансовой помощи, при том, что доказательств осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с бизнес-планом не предоставлено. Задачами бизнес-плана ответчика определены - обустройство производственного цеха; освоение технологии производства; изготовление технологической оснастки для различных диаметров пенополиуретан полусфер; получение субсидии на покупку стартовых материалов; изготовление пенополиуретан полусфер различных диаметров; изготовление продукции на заказ; улучшение технологии производства для повышения качества и уменьшения себестоимости продукции; расширение ассортимента предлагаемой продукции; внедрение дополнительной услуги монтажа пенополиуретан полусфер.

Пояснения ответчика о том, что им было арендовано помещение с оборудованием и осуществлялось производство пенополиуретан полусфер различных диаметров из приобретенного по вышеуказанному договору материала, допустимыми доказательствами не подтверждены. Отсутствуют доказательства и реализации произведенной ответчиком продукции.

Таким образом, ответчик подтвердил именно только факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и расходование субсидии. Документального подтверждения ведения предпринимательской деятельности в соответствии с бизнес-планом во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГ и вышеуказанного Порядка, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что о рассмотрении судом дела Перфильев Р.А. не был надлежащим образом извещен, в связи с чем, не смог реализовать свои процессуальные права, связанные с представлением доказательств, не может являться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку суд в полном объеме обязательства по извещению ответчика о дате, времени и месте слушания дела исполнил путем направления по известному адресу судебных извещений, а также предпринимал попытки к извещению посредством телефонограммы.

Судебная повестка о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГ года, заблаговременно направленная Перфильеву Р.А., по месту его жительства - "адрес" вернулась в суд с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д. 43). Также на указанное судебное заседание предпринимались попытки известить ответчика посредством телефонограммы, вместе с тем абонент по номеру мобильного телефона обозначенному в иске, в бизнес-плане предоставленном ответчиком, был не доступен (л.д. 41).

Таким образом, положения ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены.

Кроме того, суд на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил ответчику представителя - адвоката, который фактически участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГ года, исковые требований не признал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что права Перфильева Р.А. на участие в судебном заседании не нарушены, извещение о времени и месте судебного заседания следует признать надлежащим.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Перфильева Р. А. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"