Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2015 г. по делу N 12-456/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

с участием Нурисламова Р.Г. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

Уразбахтина Э.Р., Кайбышева В.А. - защитников Нурисламова Р.Г.,

ФИО3 Р.У. - второго водителя,

в отсутствие инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО8, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.103),

рассмотрев жалобу Нурисламова Р.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года, которым:

Нурисламов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года Нурисламов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан Нурисламов Р.Г. просит постановление судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая в обоснование на то, что, приближаясь к перекрестку, проехал первый светофор на мигающий зеленый сигнал и завершал проезд перекрестка. Проезжая второй светофор, не уступив дорогу Нурисламову Р.Г., выехал автомобиль ФИО3, который совершил столкновение с его автомобилем. Считает, что Субхангулов Р.У. не убедился в завершении маневра Нурисламовым Р.Г. и совершил столкновение.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО8, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения водителем ПДД и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением водителем требований ПДД РФ и наступившими последствиями.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, дата в 18 час. 25 мин. Нурисламов Р.Г., управляя транспортным средством ФИО15, государственный регистрационный знак N ... , на Новой дороге поворот в п. адрес, нарушив п.п.6.2,6.13 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной ФИО3, государственный регистрационный знак N ... , под управлением ФИО3 Р.У., в результате ДТП водитель ФИО3 Р.У. получил легкий вред здоровью, пассажир автомобиля ФИО16 ФИО17. получила телесные повреждения, вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда, проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства по делу, имеющие юридическую силу, пришел к выводу о том, что в действиях Нурисламова Р.Г. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения Нурисламовым Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, выраженного в нарушении им п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Признавая Нурисламова Р.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья первой инстанции не устранил имеющиеся противоречия в доказательствах по делу, не дал оценку объяснению очевидца ДТП - свидетеля ФИО9, согласно которым дата он ехал от поселка адрес в сторону города адрес. Примерно в 18 часов 00 минут вечера перед виадуком остановился на красный сигнал светофора, а перед ним остановился автомобиль ФИО18, за ФИО9 стоял автомобиль светлого цвета, марку которого не разглядел. На зеленый сигнал светофора ФИО19 тронулась и остановилась, ФИО9 остановился за ней, а автомобиль светлого цвета взял левее и продолжил движение, выехав на перекресток, и столкнулся с автомобилем, двигавшимся по встречной полосе (л.д.19).

Указанный свидетель ранее не был знаком с Нурисламовым Р.Г., лично прямо либо косвенно не заинтересован в исходе дела, был предупрежден врио командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается подписюь ФИО9, его показания согласуются с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах не доверять объяснениям данного свидетеля оснований не имеется.

Как усматривается из объяснений Нурисламова Р.Г., данных им в порядке досудебного разбирательства, следуя по второй полосе движения, Нурисламов Р.Г. двигался на зеленый сигнал светофора и во время проезда перекрестка перед ним резко выехала автомашина ФИО3 (л.д.18), данное обстоятельство подтверждено им в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда.

Согласно схеме места ДТП (л.д.9), фотографиям, приобщенным к материалам дела, (л.д.55-57, 75), по ходу движения Нурисламова Р.Г. находится только один светофор, сигналами которого он должен был руководствоваться, они работают в параллельном режиме.

Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания второго водителя ФИО3 Р.У. о том, что он поворачивал на зеленый сигнал светофора, также подтверждают показания Нурисламова Р.Г., поскольку они одновременно совершали поворот ( ФИО3 Р.У. - налево, Нурисламов Р.Г. - направо).

Ссылка в жалобе на нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля ФИО20 ФИО21 и его вину в дорожно-транспортном происшествии не может быть принята во внимание, поскольку из смысла положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов виновности кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в рамках производства по делу об административном правонарушении должностное лицо, судья, правомочные рассматривать дело, не вправе обсуждать вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин.

Вышеизложенное оставлено без внимания и должной правовой оценки судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу Нурисламова Р.Г. удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Нурисламова Рината Глюсовича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка :

судья Сунгатуллин А.Ю.