Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2015 г. по делу N 12-478/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО " П" - Черновой С.Г. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2015 года, которым

ООО " П" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя прокурора Орджоникдзевского района г. Уфы РБ от 10 июня 2015 года в отношении ООО " П" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ, судьёй которого принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 10 июля 2015 года, представитель ООО " П" - Чернова С.Г подала жалобу, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что ООО " П" фактически к работе иностранного гражданина не допускало, срок давности на момент вынесения постановления истек.

В судебном заседании директор ООО " П" Газыев Р.Н. жалобу поддержал полностью.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2015 года в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Уфы РБ из отдела УФМС России по РБ в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ направлен список иностранных работников, получивших разрешения на работу в 2014 году, работодателями которых не представлены уведомления в УФМС России по РБ о заключении и расторжении трудовых договоров.

Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы РБ постановлением N 1051 от 10 июня 2015 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО " П".

Суд первой инстанции, рассмотрев дело об административном правонарушении, признал ООО " П" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку между обществом и иностранным гражданином был заключен трудовой договор, уведомления о заключении и расторжении трудового договора в УФМС России по РБ от ООО " П" не поступало.

С указанным выводом судьи районного суда не согласиться оснований не имеется.

Согласно имеющихся в материалах дела копий документов между ООО " П" и Эркабоевым И.С. заключен трудовой договор от 17 июня 2014 года на основании выданного ему УФМС России по РБ разрешения на работу 02 N14012246, приказом директора ООО " П" от 11 июля 2014 г. трудовой договор прекращен.

Письмо с сообщением об аннулировании трудового договора с иностранными гражданами из ООО " П" поступило в УМФС России по РБ 19 августа 2014г., то есть по истечении 3-дневного срока для направления уведомления.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств, не имеется.Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "Производственная транспортная компания" в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Действия ООО " П" квалифицированы верно.

Ссылки жалобы на судебную практику Высшего Арбитражного Суда РФ по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, повлечь отмену обжалуемого постановления суда не могут, так как указанные в жалобе решения были вынесены по делам, события по которым произошли в момент действия старой редакции ч.3 ст.18.15 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 05.11.2006 N 189-ФЗ), предусматривавшей в тот период ответственность за неуведомление компетентных органов о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Доводы жалобы о вынесении постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по делам данной категории срок давности составляет 1 год.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При имеющихся обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ Республики Башкортостан от 10 июля 2015 года, вынесенные в отношении ООО " П" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подлежат изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ Республики Башкортостан от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО " П" изменить: назначенное ООО " П" административное наказание снизить с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО " П" - Черновой С.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Абдуллин Р.Р.