Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 12-502/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием защитника ФИО3,

в отсутствие ФИО1 и представителя полиции, извещенных о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы согласно расписки (л.д. 19-20),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление судьи Советского районного суда г. Уфы от

21 августа 2015 г., которым:

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на восемь суток,

УСТАНОВИЛА:

21 августа 2015 г. судья Советского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ФИО3 просит отменить постановление судьи Советского районного суда г. Уфы от 21 августа 2015 г., считая его незаконным.

ФИО1 о времени и месте проведения судебного пересмотра извещен своевременно, надлежащим образом.

Глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, являлось бы обязательным.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3, нахожу постановление судьи Советского районного суда г. Уфы от 21 августа 2015 г. подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,

дата в 00 час. 07 мин., водитель ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, находясь около адрес, не выполнил законное требование сотрудника полиции выйти из закрытой автомашины и пройти в патрульную автомашину для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из постановления судьи Советского районного суда г. Уфы следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что обжалуемое судебное постановление является незаконным, является несостоятельным и не влечет удовлетворение жалобы, поскольку законность требования инспекторов ДПС и виновность

ФИО1 в неповиновении такому требованию установлены судьей первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, неподчинение законному требованию сотрудника полиции прекратить такие действия со всей очевидностью следует из рапорта инспектора ДПС, а также показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Кроме того, их показания согласуются между собой, с иными данными, изложенными в рапорте инспектора ДПС, а также с описанным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи Советского районного суда г. Уфы от 21 августа 2015 г.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения обжалуемого постановления судьи районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судья, назначая ФИО1 наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток, мотивировал его тем, что ФИО1 не имеет постоянного места работы и источников дохода, при этом каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей установлено не было.

Между тем, назначая такое наказание ФИО1, судья первой инстанции не в полной мере учел характер и конкретные обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в частности сведений о привлечении заявителя ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

С учетом изложенного, полагаю необходимым снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного ареста до 6 суток. В остальной части постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г. Уфы от 21 августа 2015 г., вынесенное в отношении ФИО1, дата г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, изменить: снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного ареста до 6 (шести) суток.

В остальной части постановление судьи Советского районного суда г. Уфы от 21 августа 2015 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Иванов В.В.

дело N 12-502/2015