Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2015 г. по делу N 21-687/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

с участием ... - лица, привлеченного к административной ответственности,

ФИО4 - защитника,

в отсутствие остальных участников дела об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 22.07.2015 г. согласно расписки, реестра заказных писем и данных почты России,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ ФИО6 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.02.2015 г., которым:

постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе N ... от 05.12.2014 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности,

УСТАНОВИЛА:

дата произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя

ФИО5

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ ФИО6 от 05.12.2014 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, дата в 15 часов 00 минут на ул. адрес, ... адрес перед разворотом не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с транспортным средством под управлением ФИО5

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ по жалобе ФИО1 вынес вышеприведенное решение от 26.02.2015 г.

Инспектор отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ ФИО6, вынесший постановление от 05.12.2014 г., не соглашаясь с решением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 26.02.2015 г., принес в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы от 26.02.2015 г., восстановив срок его обжалования.

Жалоба инспектором ДПС подана в срок, т.к. решение от 16.02.2015 г. было получено им 11.06.2015 г., жалоба направлена в суд 20.06.2015 г., т.е. в 10-тидневный срок со дня получения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник с жалобой инспектора не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее защитника, считаю, что решение судьи подлежит отмене.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, пришел к выводу, что постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 05.12.2014 г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С таким выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10).

Эти требования закона судьей не выполнены.

Постановленное судьей Октябрьского районного суда г.Уфы РБ решение от 26.02.2015 года вышеуказанным требованиям закона не отвечает, поскольку вопреки требованиям действующего КоАП РФ, выводы судьи, на основании которых постановление инспектора от 05.12.2014 г. по делу об административном правонарушении отменено - не мотивированы, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и ее защитника, приведенные в деле, не оценены, правовая оценка действиям ФИО1 судьей не дана, обстоятельства, установленные судьей при рассмотрении дела, не указаны.

Доказательства по делу не проанализированы и не приведены в решении суда, чем нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Не отражено наличие и просмотр видеозаписи (со слов ФИО1) с камеры наблюдения, представленной ФИО1 в суд, не дан ее анализ и правовая оценка.

Нарушение требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судьей первой инстанции привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Однако, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу истек.

Вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы ИДПС ПДПС ГИБДД УМВ России по г. Уфе на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, в случае возникновения спора должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

РЕШИЛА:

Отменить решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 26.02.2015 года и постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе N ... от 05.12.2014 года.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ ФИО6 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Сунгатуллин А.Ю.

дело N21-687/2015