Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2015 г. по делу N 21-692/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрев жалобу Мухутдиновой Г.З. на решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2015 года, которым:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО3 от 26 декабря 2014 года о наложении Мухутдиновой Г.З. административного взыскания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО3 от 26 декабря 2014 года Мухутдинова Г.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что дата в 09.30 час., управляя автомобилем марки ФИО8, гос.рег.знак N ... , на перекрестке улиц адрес, нарушила правила проезда перекрестка, не предоставив дорогу транспортному средству ФИО9, гос.рег.знак N ... , пользующемуся преимущественным правом проезда (пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N ... (далее - ПДД РФ).

Не согласившись с постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району РБ ФИО3 от 26 декабря 2014 года, Мухутдинова Г.З. обжаловала его в суд, предлагая отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что при вынесении постановления по делу неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан принял вышеприведенное решение от 12 мая 2015 года.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан Мухутдинова Г.З. просит отменить решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2015 года в части возвращения административного дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району РБ, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылается также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого решения.

В возражениях на жалобу потерпевший ФИО4 просит жалобу Мухутдиновой Г.З. оставить без удовлетворения или решение суда отменить в полном объеме и дело направить на новое рассмотрение. Считает поданную жалобу Мухутдиновой Г.З. попыткой уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, нахожу решение судьи первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела судьей не выполнены.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, на перекрестке улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие при выезде автомобиля ФИО10 под управлением Мухутдиновой Г.З. со второстепенной дороги ( адрес) на главную ( адрес) с поворотом направо и движении автомобиля ФИО11 под управлением ФИО4 во встречном направлении по адрес с маневром обгона движущегося впереди транспортного средства.

Отменяя постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району РБ ФИО3 от 26 декабря 2014 года и возвращая дело в ОГИБДД по Учалинскому району РБ на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что в показаниях участников ДТП и свидетелей имеются противоречия, должностным лицом не проведены исследования, в том числе экспертные, с учетом следов на проезжей части и на транспортных средствах, скорости их движения, взаимного расположения транспортных средств в момент их столкновения.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку в силу положений п.8 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы Мухутдиновой Г.З. представленные в деле доказательства подлежали исследованию и оценке судьей районного суда самостоятельно, противоречия в показаниях участников административного производства также могли быть устранены им самостоятельно. Непроведение по делу экспертных исследований, неустановление скорости движения транспортных средств, их взаимного расположения в момент ДТП не имеет правового значения для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Мухутдиновой Г.З., поскольку в ходе данного производства решается вопрос о наличии в ее действиях вины в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а не вопрос о виновных в дорожно-транспортном происшествии. Разрешение данного вопроса выходит за рамки производства по делу об административном правонарушении и установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья не вправе решать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имело место 28 ноября 2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца.

Таким образом, на момент рассмотрения жалоб Мухутдиновой Г.З. в Учалинском районном суде РБ и Верховном Суде Республики Башкортостан указанный срок истек.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Указанное обстоятельство с учетом того, что постановление должностного лица ГИБДД о привлечении Мухутдиновой Г.З. к административной ответственности было отменено, не позволяет по истечении срока давности привлечения к административной ответственности возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и обсуждать вину последней в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, решение судьи Учалинского районного суда РБ от 12 мая 2015 года подлежит изменении., а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу Мухутдиновой Г.З. удовлетворить частично.

Решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2015 года изменить в части: исключить из него указание на направление дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Республики Башкортостан.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка

судья Мухаметкильдин Ф.М.

дело N ...