Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2015 г. по делу N 21-749/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

при секретаре Папикян Г.Г.,

с участием:

ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности;

ФИО3 - представителя административной комиссии Администрации Советского района ГО г.Уфа РБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.06.2015 года, которым:

постановление N ... от 12.02.2015 года административной комиссии Администрации Советского района ГО г.Уфа РБ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях ФИО1 в виде штрафа в размере 10000 рублей, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением административной комиссии Администрации Советского района ГО г. Уфа РБ N ... от 12.02.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за то, что он - ... не принял меры по своевременной уборке от снега и бытового мусора на прилегающей территории к строительной площадке, чем нарушил правила благоустройства города.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Советский районный суд г.Уфы РБ, судья которого 24.06.2015 года вынес вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением судьи, ФИО1 принес жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит отменить решение судьи от 24.06.2015 года, постановление административной комиссии N ... от 12.02.2015 года, как незаконные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и представителя административной комиссии Администрации Советского района ГО г. Уфа РБ, нахожу, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Судья Советского районного суда г.Уфы РБ в своем решении пришел к выводу, что постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 6.3 КоАП РБ, является законным и обоснованным, но при этом сослался на пропуск срока обжалования и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, среди которых п.6 ч.1 указанной статьи предусматривает обязанность судьи мотивировать вынесенное решение.

Постановленное судьей Советского районного суда г.Уфы РБ решение от 24.06.2015 года вышеуказанным требованиям закона не отвечает, поскольку вопреки требованиям действующего КоАП РФ, выводы судьи, на основании которых постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, - не мотивированы, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, не оценены, правовая оценка действиям (бездействию) ФИО1, судьей не дана, обстоятельства, установленные судьей при рассмотрении дела, не указаны.

Поскольку решение судьи вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела, с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, а также с учетом того, что при рассмотрении дела по жалобе судьей Советского районного суда г. Уфы РБ были допущены существенные нарушения процессуальных норм права, - решение судьи подлежит отмене.

Кроме того, определением без даты (л.д.1), принимая жалобу ФИО1 к своему производству и назначая ее к рассмотрению, судья пришел к выводу о подаче ее в срок, т.к. при подготовке к рассмотрению жалобы судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность производства по делу.

Таким обстоятельством является пропуск срока обжалования постановления (ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ), что судьей не было выявлено. После принятия жалобы к производству судья не имеет процессуальной возможности ссылаться на пропуск срока обжалования.

Поскольку жалоба ФИО1 была принята судьей первой инстанции к производству, т.е. фактически судья первой инстанции признал жалобу ФИО1 поданной в установленной срок.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом изложенного, решение Советского районного суда г. Уфы от 24.06.2015 года подлежит отмене, дело - направлению в тот же суд для повторного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

РЕШИЛА:

Решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2015 года в отношении ФИО1 отменить.

Дело по жалобе ФИО1 на постановление N ... от 12 февраля 2015 г. административной комиссии Администрации Советского района ГО г.Уфа РБ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях ФИО1 в виде штрафа в размере 10000 рублей, возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Шамсетдинова А.П.

дело N 21-749/2015